Toda la problemática medioambiental que vivimos hoy en día es fruto de la acción del hombre en el mundo, y obviamente, de la idea de naturaleza que esté a la base de esta acción. El hombre, como único animal racional, debe pensar las acciones que está llevando a cabo, la crisis medio ambiental y energética a la que está sometiendo al planeta, y pensar también cómo deberá actuar en el futuro. Si bien es cierto que el ecosistema es una entidad cambiante y variable, no podemos desconocer que la acción del hombre en el mundo ha acelerado los procesos de destrucción y contaminación de aguas, sólidos, aire, la distribución biológica de las especies, etc. Es un hecho que la especie humana presenta problemas internos y externos de interdependencia. Por una parte, la gran problemática humana de este siglo: la pobreza y la desigualdad en la distribución de ingresos, la opulencia de una mínima cantidad de la población global coexistiendo con millones de personas arrasadas por el hambre y las enfermedades es un grave hecho del que todos somos responsables. Asimismo, la co-existencia equilibrada entre especie humana y otras especies (animales y vegetales) es casi una utopía.
A la ética medio ambiental le preocupan estas cuestiones y trata de establecer una pregunta general por la justicia y el valor de las acciones humanas, haciendo un llamado a la responsabilidad por el futuro de la especie y de la biosfera en general. En el análisis de estos problemas, diversas voces han expuesto sus razones: el antropocentrismo, el biocentrismo y el holismo ecológico (que es la ecología profunda) responden a la pregunta por el valor y la justicia de las acciones humanas, perfilando diferentes respuestas y proyectando de diversa manera la acción del hombre consigo mismo, con la naturaleza y con el medio ambiente. En este artículo revisaremos el planteamiento que al respecto hace la vertiente antropocéntrica.
En ella, la única entidad moralmente válida es el hombre. Acá encontramos dos vertientes, una dura y otra más blanda. Para la primera, lo único que importa es el hombre: los animales y la naturaleza están a su servicio, son medios para sus fines y no importan sus intereses, porque no los tienen. Acá podriamos situar el especismo más recalcitrante, ese que no condena el uso de animales para ningún fin humano: la industria peletera, las entretenciones crueles, la extinción de especies y la producción agroindustrial de carne están bien porque producen bienes que el hombre necesita para vivir. Asi, cualquier objetivo y método humano estará por sobre el resto de la naturaleza, porque ésta carecería de intereses y no es más que un stock de insumos para las actividades humanas.
Por otro lado, existe un antropocentrismo débil, que reconoce valor a ciertas entidades no humanas, pero sólo en la medida en que compartan ciertas características con los humanos. Acá se reconoce que el hombre es capaz de transformar la naturaleza, y que también la naturaleza tiene el poder de modificar la existencia humana. De este modo, argumentar la defensa de la naturaleza en función de otros valores centrados en el ser humano es razonable, donde animales no humanos y naturaleza tienen un valor utilitario económico, terapéutico, científico, recreativo o cultural.
En la valoración económica, la naturaleza es un "recurso natural" contable y cuantificable, con un valor traducible en un precio. Su preservación es una motivación económica. Cercano a éste situamos el valor científico-terapéutico de las especies naturales, ya que la gran mayoría de los químicos y fármacos que utilizamos provienen del reino animal y vegetal. De este modo, hay infinidad de plantas y animales que no han sido investigados y que potencialmente serían portadores de propiedades terapéuticas; por lo que arriesgarnos a su pérdida sería actuar imprudentemente. Por su parte, el valor recreativo-cultural de la naturaleza la constituiría como fuente de bienestar, goce y sustento de valores sociales, culturales y morales (por ej: el disfrute de la vida al aire libre, actividades como el trekking, la caza, la pesca, el goce de un paisaje bucólico y natural, el valor simbólico de algunos animales y/o paisajes; serían actividades cuyo usufructo es innegablemente humano).
En resumen: la ética antropocéntrica no estimará la protección a la naturaleza como una necesidad, a no ser que los intereses de los seres humanos se vean comprometidos. Es lo que en ética medioambiental se llama argumento prudencial, para el que la naturaleza tiene valor ecológico y nos permite sobrevivir. La naturaleza tiene un valor originario que da lugar a algo de más valor: la existencia humana y de otros seres vivientes. La riqueza de la biodiversidad y de la biosfera a todo nivel (animal, vegetal, mineral, los paisajes, etc.) deben protegerse porque son útiles para el hombre. Aquí, el "derecho a vivir en un medio ambiente sano" (reconocido como derecho de tercera generación) es un indicador de la importancia del argumento prudencial en la actualidad, ya que así se transforma en un derecho exigible a los responsables por cualquier persona que sienta ese derecho amenazado o vulnerado. Otra operacionalización de este argumento prudencial la constituiría el llamado principio de precaución.
Como podemos ver, la valoración antropocéntrica es la moneda en curso de nuestra relación con la naturaleza, actualmente. Pero, como veremos luego con el biocentrismo y la ecología profunda, existen nuevas formas de imaginar el mundo y nuestra relación con otras especies, que no menoscaban nuestra humanidad y son moralmente más comprehensivas, generosas y sustentables.
Fuente: Ecosofia.org. Fuente imágenes: AnimaNaturalis.
Saludo Ricardo.
Mi estimada Fabiola:
Quiero aceptar tus ideas,pero mi razón se resiste a admitirlas.O es terquedad de mi parte,o no encuentro razones satisfactorias en tu respuesta.
Hablas de "la acción del hombre",pero omites decir que esa acción está condicionada políticamente:el hombre no nace malo:lo hacen malo.
Concedo que el ciudadano de a pie,suele tener conducta anti-ecológica,irrsponsable para con su medio,irracional,presentista...es un sujeto con un practicismo estrecho,él acude a las urnas a elegir a sus propios degolladores...es un sujeto envilecido.Pero quién lo envilece:¿no son las estructuras sociales y las cúpulas del poder político empeñadas en perpetuarlas?Lo envilecen las estructuras sociales envilecidas y malsanas (como bien sostienen los taoistas):éstas propician un ambiente educativo gobernado por los apetitos gangsteriles de los capitalistas,ambiente que en lugar de educar,maleduca (medios de comunicación masiva con su privilegiable "libertad de empresa");lo envilece una jerarquía axiológica invertida,supraordinada por la mezquindad zoológica,impuesta por un sistema económico utilitario.Lo envilece al individuo,el clientelaje impuesto por las cúpulas de poder político,para sostenerse en el poder (la autoridad política convierte por ejemplo,un eco-sistema de humedales,en tierras de cultivo para regalar a los campesinos y así granjearse su adhesión).
El hombre,no se auto-envilece:lo envilecen las estructuras sociales envilecidas,y sus celosos autores:son aquellas cúpulas que manejan a su antojo las políticas educativas,las políticas agrarias,las estrategias geo-políticas,las estrategias de desarrollo,el ordenamiento jurídico,el ordenamiento institucional...
Insisto:el hombre es producto de las relaciones sociales.En consecuencia,si queremos resolver el problema ecológico sin mofarnos de la dialéctica,te-
nemos que empezar por atacar sus causas:causas envilecidas,caducas,pervertidas:tenemos que pensar en demoler las estructuras sociales y neutralizar políticamente a la cúpula que las per-
petúa.
Si este es tu punto de vista,entonces no tengo nada más que objetar.
Saludos
El hombre es el centro del problema del planeta, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO, bien por su aporte individual, o bien por su aporte colectivo a través de la sociedad, política, etc. Yo no veo que tu comentario se contraponga a las ideas del tema en cuestión, es solo una manera de enfocar el asunto de los muchos que pueden existir.
Me gustaría que te dieras una vuelta por “La Ecología Profunda”La Prueba en contrario sería interesante para cualquier duda que tengas al respecto se te despeje, y luego ver mejor de que se trata. es muy importante a la hora de querer sostener un argumento referente a este tema. Cosa que no he visto comentar.
Un saludo Ricardo.
Lamentablemente,el autor de este artículo ve la naturaleza humana en abstracto.Dice que el antropocéntrico es el hombre.Debería añadir a su artículo,una consideración de la dimensión social de ese hombre.Debería también enfocar a la conciencia de ese hombre,desde la perspectiva de las condiciones reales de existencia del hombre:las relaciones de propucción.¿Qué no es cierto que la conciencia del hombre es producto y reflejo de sus condiciones rales y materiales de existencia?.Por último,debiera enfocar al hombre de una forma concreta:el hombre en qué tipo de sociedad:con clases,sin clases,opresor,oprimido,en un país soberano,en un país ocupado...
La forma vaga como lo enfoca al hombre,es un regalazo que les hace es
exculpar a los verdaderos causantes de esta atrocidad ecológica:las
cúpulas del poder político.
¿De donde coliges tú, que se quiere decir que el Antropocentrismo es el Hombre? Vamos a centranos por favor.
El Antropocentrismo es: La mas nefasta de las corrientes creadas por el hombre, que establecen la relación hombre-naturaleza, colocando a este al Homo Sapiens, (Léase hombre) como la medidas de todas las cosas y todos los demás seres incluyendo la naturaleza deben estar para su beneficio individual y egoísta. Esto querido amigo es lo que lleva el mundo a la hecatombe (Destrucción) .
Si tiene algo que objetar además de haber aprendido lo que es ANTROPOCENTRISMO, hágalo ahora, cosa que le agradeceré ya que me permite aclarar algunos puntos.
Saludo Ricardo.Al autor de este comentario, le aclaro en primer punto que soy yo la autora del artículo (asi, en femenino, no "el autor" como él refiere) y que el antropocentrismo del que hablo engloba las diferentes dimensiones del ser humano, desde la individualidad a la sociedad, desde la conciencia personal hasta las relaciones comunitarias y globales que establece hoy en día.
El tufillo de materialismo histórico/dialéctico que desprende tu comentario es bastante reduccionista y no invalida mi tesis (escrita por cierto, desde la ética o la filosofía moral) de que es el antropocentrismo el responsable de la degradación del mundo y el medio ambiente. Este materialismo es también antropocéntrico, pues se exculpa a sí para culpar a las cúpulas del poder político de la catástrofe ecológica. Mi concepto trata con más amplitud, delegando la culpa en todos los pertenecientes a la especie humana, desde lo individual (cada uno de nosotros como persona, como consumidor) a lo colectivo (los parlamentos ineficientes, las colectividades políticas de todo tipo, las empresas y corporaciones, etc.) de las decisiones y la evasión de las responsabilidades que a todos nos competen.
Saludos,
— Fabiola
pues yo que puedo decir yo no soy vegetariana yo consumo carne pero de veras que cuando yo estoy presente en la matanza no como por mas que me insistan porque me da una gran lastima y me parece hasta conchudez participar de ese alimento despues de ver tal masacre..
no creo que de ves en cuando sea malo comer carne igual no puedo negar que es deliciosa pero es cierto eso es un crimen igual que los demas y porque no son castigados como todos los crimenes o es que acaso los animales no tienen importancia en este mundo se supone que ellos tambien hacen parte de la naturaleza y porque sean como muchos pensaran "menos que nosotros" eso no nos da el derecho de matar a los animales ellos que no saben para que los tienen piensan que uno realmente los tiene porque los quiere o los estima y vamos a ver que es para comerselos que pesar pues asi pienso yo aunque la gente dice que ellos no sienten no piensan a mi no me parece asi de que sienten si sienten porque entonces cuando lloran porque es porque algo les dolio o porque algo les incomodo o incluso por algun rechazo de nosotros hacia ellos y de que piensen pues eso si no lo creo pero de todas maneras es como decir una persona ya sea de sindrome de dawn o retraso mental o mongolico ellos no saben lo que hacen se podria decir que no piensan y las personas las cuidan mucho y las aprecian y todo eso y no piensan en hacerles daño y entonces un indefenso animal porque no va a tener el mismo derecho de tener vida de que en algun momento le quiten la vida vida que no se las dimo nosotros pues me parece no se
bueno esta es mi opinion un poco enredada pero espero que la entiendan se las doy para que reflexionen un poco ya que lo necesitamos
no ps yo kreo k somos unos tontos al tratar asi a los pobres animales k sufren por nuestras aaciones ya k a nosotros no nos gustaria k nos hicieran eso no creen ???? asi k gente piensenlo antes de
matar a un animal ok xD ojala recapaciten
hola me llamo maria tengo una herman vegetariana y me parecegenial lo q ella hace y decidid seguir su ejemeplo es lo mejor uds cuando comen carne estan comiendo cadaver. cuando se comen la carne o el pollo o el pescado o la gallina se han pregntado como mueren ? a las gallinas les quitan el pico vivas, los peces mueren ahogados, los pollos cuando van por el camino a saben q el va a psar y desde alli ya estan sufriendo ¿ q sentirian uds en esa situacion de saber q los van a matar ? las vacas y el ganado en general los cuelgan del patas, luego les pegan hasta q mueren y a lagunos los lleva a mataderos no sea crueles !
El ser humano, que de humano no tiene nada.Deverian meterlo en la carcel cada vez que mata a un animal, seres inofencivos, que matan algunas veces porque el ser humano no ha entrenado para matar. Pobre animales, tan inocentes, tan indefensos, que no saben defenderse de la mano del ser humano, que dicen que somos sere humanos, pero es todo lo contrario , de humano no tenemos nada, porque matamos a la naturaleza y a los animales.
QUE DIOS NOS PERDONES.
En lo que se ha descrito oficialmente como un "estudio de viabilidad" para la expansión de la cacería "científica" de ballenas, la flota japonesa planea arponear 935 ballenas minke y 10 ballenas de aleta, ambas enlistadas en el Apéndice I (el de mayor riesgo de extinción) de la CITES (Convencion Internacional sobre Trafico de Especies Amenazadas) de las Naciones Unidas.
"Decir que el programa de caza de ballenas es una investigación es un insulto a la ciencia y al propio pueblo japonés", manifestó Junichi Sato, director de la Campaña de Océanos de Greenpeace Japón. "Este programa es una débil excusa para promover una reanudación de una caza comercial a gran escala, a pesar de no existir mercado interno en Japón", concluyó Sato.En Latinoamérica se realiza un aprovechamiento sostenible, no letal de los cetáceos mediante su contemplación o turismo de avistamiento, lo que genera beneficios sociales, educativos y económicos para la región, la expansión de la caza de ballenas es una amenaza para las economías costeras del Continente que de ellas dependen.
En 88 países, su mayoría en desarrollo, se practica el turismo de avistamiento, sólo Japón, Islandia y Noruega continúan con la cacería a pesar de la falta de demanda interna en los tres.
Recientemente, en respuesta a una propuesta para exportar carne de ballena cazada en Islandia, el embajador del Japón admitió que existe una gran cantidad de carne de ballena almacenada en frigoríficos que no se han podido aún volcar al mercado, a raíz de la escasa demanda que tiene el producto en el mercado.
Un encuesta en Japón que se llevó a cabo en junio de 2006 mostró que un 95% de ciudadanos nunca o raramente consumen carne de ballena, y más de un 70% no apoya la caza de ballenas en el Océano Austral.GREENPEACE NECESITA TU AYUDA!!!!!Podés sugerir ideas y votar las de otros para que se conviertan en acciones reales en la campaña- http://whales.greenpeace.org/espanol
Equanimal organiza el 10 de diciembre un acto en Madrid contra el maltrato de los animales para conseguir una reforma del código penal, de modo que los animales sean respetados, revindicando sus derechos, ya que ellos no pueden hacerlo por si mismos.
No se si sabéis que Equánimal es una nueva organización que trabaja por la liberación animal y que surge a partir de la unión de otras 2 organizaciones animalistas.Desde Ecuanimal trabajamos por la defensa de los animales ante las injusticias que sufren diariamente, por eso esperamos que todo el mundo acuda al acto del 10 de diciembre en Madrid.
Para quién le interese visitar nuestra web, la dirección es http://www.equanimal.org en la que podréis encontrar toda la información necesaria.
¡Un abrazo!
Opinar