El hombre en el centro del mundo: el Antropocentrismo Moral

 Toda la problemática medioambiental que vivimos hoy en día es fruto de la acción del hombre en el mundo, y obviamente, de la idea de naturaleza que esté a la base de esta acción. El hombre, como único animal racional, debe pensar las acciones que está llevando a cabo, la crisis medio ambiental y energética a la que está sometiendo al planeta, y pensar también cómo deberá actuar en el futuro. Si bien es cierto que el ecosistema es una entidad cambiante y variable, no podemos desconocer que la acción del hombre en el mundo ha acelerado los procesos de destrucción y contaminación de aguas, sólidos, aire, la distribución biológica de las especies, etc. Es un hecho que la especie humana presenta problemas internos y externos de interdependencia. Por una parte, la gran problemática humana de este siglo: la pobreza y la desigualdad en la distribución de ingresos, la opulencia de una mínima cantidad de la población global coexistiendo con millones de personas arrasadas por el hambre y las enfermedades es un grave hecho del que todos somos responsables. Asimismo, la co-existencia equilibrada entre especie humana y otras especies (animales y vegetales) es casi una utopía.

A la ética medio ambiental le preocupan estas cuestiones y trata de establecer una pregunta general por la justicia y el valor de las acciones humanas, haciendo un llamado a la responsabilidad por el futuro de la especie y de la biosfera en general. En el análisis de estos problemas, diversas voces han expuesto sus razones: el antropocentrismo, el biocentrismo y el holismo ecológico (que es la ecología profunda) responden a la pregunta por el valor y la justicia de las acciones humanas, perfilando diferentes respuestas y proyectando de diversa manera la acción del hombre consigo mismo, con la naturaleza y con el medio ambiente. En este artículo revisaremos el planteamiento que al respecto hace la vertiente antropocéntrica.

 En ella, la única entidad moralmente válida es el hombre. Acá encontramos dos vertientes, una dura y otra más blanda. Para la primera, lo único que importa es el hombre: los animales y la naturaleza están a su servicio, son medios para sus fines y no importan sus intereses, porque no los tienen. Acá podriamos situar el especismo más recalcitrante, ese que no condena el uso de animales para ningún fin humano: la industria peletera, las entretenciones crueles, la extinción de especies y la producción agroindustrial de carne están bien porque producen bienes que el hombre necesita para vivir. Asi, cualquier objetivo y método humano estará por sobre el resto de la naturaleza, porque ésta carecería de intereses y no es más que un stock de insumos para las actividades humanas.

Por otro lado, existe un antropocentrismo débil, que reconoce valor a ciertas entidades no humanas, pero sólo en la medida en que compartan ciertas características con los humanos. Acá se reconoce que el hombre es capaz de transformar la naturaleza, y que también la naturaleza tiene el poder de modificar la existencia humana. De este modo, argumentar la defensa de la naturaleza en función de otros valores centrados en el ser humano es razonable, donde animales no humanos y naturaleza tienen un valor utilitario económico, terapéutico, científico, recreativo o cultural.

En la valoración económica, la naturaleza es un "recurso natural" contable y cuantificable, con un valor traducible en un precio. Su preservación es una motivación económica. Cercano a éste situamos el valor científico-terapéutico de las especies naturales, ya que la gran mayoría de los químicos y fármacos que utilizamos provienen del reino animal y vegetal. De este modo, hay infinidad de plantas y animales que no han sido investigados y que potencialmente serían portadores de propiedades terapéuticas; por lo que arriesgarnos a su pérdida sería actuar imprudentemente. Por su parte, el valor recreativo-cultural de la naturaleza la constituiría como fuente de bienestar, goce y sustento de valores sociales, culturales y morales (por ej: el disfrute de la vida al aire libre, actividades como el trekking, la caza, la pesca, el goce de un paisaje bucólico y natural, el valor simbólico de algunos animales y/o paisajes; serían actividades cuyo usufructo es innegablemente humano).

En resumen: la ética antropocéntrica no estimará la protección a la naturaleza como una necesidad, a no ser que los intereses de los seres humanos se vean comprometidos. Es lo que en ética medioambiental se llama argumento prudencial, para el que la naturaleza tiene valor ecológico y nos permite sobrevivir. La naturaleza tiene un valor originario que da lugar a algo de más valor: la existencia humana y de otros seres vivientes. La riqueza de la biodiversidad y de la biosfera a todo nivel (animal, vegetal, mineral, los paisajes, etc.) deben protegerse porque son útiles para el hombre. Aquí, el "derecho a vivir en un medio ambiente sano" (reconocido como derecho de tercera generación) es un indicador de la importancia del argumento prudencial en la actualidad, ya que así se transforma en un derecho exigible a los responsables por cualquier persona que sienta ese derecho amenazado o vulnerado. Otra operacionalización de este argumento prudencial la constituiría el llamado principio de precaución.

Como podemos ver, la valoración antropocéntrica es la moneda en curso de nuestra relación con la naturaleza, actualmente. Pero, como veremos luego con el biocentrismo y la ecología profunda, existen nuevas formas de imaginar el mundo y nuestra relación con otras especies, que no menoscaban nuestra humanidad y son moralmente más comprehensivas, generosas y sustentables.

Fuente: Ecosofia.org. Fuente imágenes: AnimaNaturalis.

Share/Bookmark

RespuestasVeganas.Org's picture

Dice: "Como podemos ver, la valoración antropocéntrica es la moneda en curso de nuestra relación con la naturaleza, actualmente. Pero, como veremos luego con el biocentrismo y la ecología profunda, existen nuevas formas de imaginar el mundo y nuestra relación con otras especies, que no menoscaban nuestra humanidad y son moralmente más comprehensivas, generosas y sustentables."

Lo que debemos ser es SENSOCENTRISTAS, es decir, respetar a todos rechazando toda discriminación arbitraria (racismo, sexismo, homofobia, especismo, etc), y si nos importan todos entonces nos preocuparemos por los lugares donde viven.

Cristina12's picture

Mi querida Cusi Coyllur:
El que una persona exprese con firmeza sus ideas propias, no significa que pretende imponértelas ni que se esté burlando de tí. Solamente en tu mente hipocondriaca puedes sentir delirios persecutorios y ver enemigos y demonios donde no existen. Es de espíritus enfermizos y apocados, el atribuir "imposiciones" y "burlas" por carecer de capacidad de debate.
Tu mente hermética e impermeable, determina que no tengas capacidad para escuchar ni tolerar ideas opuestas a tu credo, ni menos para rebatirlas. como tu formación es fruto del adoctrinamiento y la imposición en la escuela de "el magister dixi", como no te han formado en un ambiente de tolerancia, diálogo y amplitud, careces de capacidad de debate para rebatir esas ideas contrarias.
Pues bien: dichas ideas opuestas a tu credo,como las sientes "irrebatibles", tu mente estrecha las visualiza como "impositivas" y "burlonas": dado que esas ideas le quitan piso a tus convicciones cerradas, y como no tienes argumentos para rechazarlas, sientes que lastiman tu amor propio. Ese ego herido e impotente, apocado, es lo que te hace ver dichas ideas ajenas como impositivas, desafiantes y burlonas.
En consecuencia, ante tu ego herido y sin argumentos para defenderte, te sientes ofendido. E impotente, como un mecanismo de defensa de tu ego,no te queda otra salida que los ataques a la persona: es una reacción de odio y resentimiento ante tu dolor.
Analiza la formación autoritaria de "el magister dixi" que has recibido en tu escuela, la "educación" "bancaria" de la que eres víctima.
Saca de tu interior tus fantasmas, demonios y resentimientos. Respira hondo.
Pobrecita.

Anónimo's picture

Estimada cusi koyllur:
Te recuerdo que una cosa es exponer ideas marxistas -a lo que todo docente tiene derecho por la libertad de cátedra-, y otra cosa muy distinta es,lo que tú calificas de "profesar el marxismo".
De otra parte, "posición dogmática" es, la cerrada al debate, e impositiva; y nada tan ajeno como esto, al personaje al que tú atacas: lo conozco, y la norma de su vida siempre fue el fomentar el debate alturado, la actitud crítica, la confrontación de ideas,la tolerancia y el respeto al contendor.
Es obvio que las acusaciones que tú lanzas contra dicho personaje, son una proyección de tu espíritu dogmático, sin capacidad de crítica, renuente al diálogo y a la confrontación: escuchas una opinión ajena, y tu incapacidad para el debate determina que la tomes como si fuera una imposición: tu espíritu dogmático y cerrado, no te permite ver que aquella opinión es una motivadora propuesta para el debate y para que propongas tus propias idea.Con estas acusaciones, tu impotencia y resentimiento hacen que tú te proyectes. "Cree el ladrón que todos son de su condición".
Lo calificas al personaje de "marxista": nada tan ajeno a la verdad. Lee las obras de dicho personaje, y te sorprenderás hallando en ellas, sus planteamientos opuestos a la ideología marxista.
En cuanto al "espíritu ponsoñozo" que denuncias,ese espíritu es la natural indignación que se siente ante tanta hipocresía e injusticia,ante un sistema social de falsos valores, que es una bofetada a la dignidad humana.No confundas indignación con "ponzoña".
En lo que respecta a la "pseudo-ciencia", me gustaría saber cuál es tu "ciencia". Nadie te negó el derecho a oponer tu "ciencia" en el diálogo.Para eso son los conversatorios y debates programados en la cátedra.
En cuanto a que has sufrido "daño": bueno, eres víctima de tu propio espíritu cerrado, impermeable ante las ideas opuestas, renuente a la confrontación. Una idea ajena, no es para que la asumamos dogmáticamente como norma de vida: es para que la discutamos, la analicemos, la confrontemos con nuestras propias convicciones. Ni los buenos catedráticos, ni aun los marxistas, pretenden imponerte ideas: simplemente te ofrecen una alternativa para que tú la confrontes con tus propias convicciones y con la realidad, y si quieres, puedes sacar de ello tus propias conclusiones; pero nadie te impone nada, ni menos en una universidad, que por su esencia, es un centro de libre discusión y debate.
Sufre "daño" solamente el dogmático, el cerrado,preso de un paradigma ideológico obsesivo y dominante, y que carece de capacidad de análisis y de debate.
Cusi Coyllur: la lógica de tu mensaje también es lamentable: cometes "argumentum ad hominem", y esto es propio de espíritus débiles o apocados que no teniendo argumentos, expresan su impotencia o resentimiento,atacando a la persona y lesionando honras.

CUsi Koyllur's picture

Oye ANónimmo, eres tan cobarde que ni siquiera te pones un nombre. Casualmente porque tengo una profunda capacidad crítica es que deseché todas esas ideologías foráneas euro y antropocentristas que no han servido de nada para explicar nuestra realidad social.
Ese tipejo Obdulio Banda es un personaje oscuro y maquiavélico, "propiciaba" el debate para hacer quedar mal y burlarse de los que él consideraba sus opositores: los "idealistas" , "religiosos", "no marxistas" .
Ese tipo sigue enseñando en San Marcos, pero probablemente ahora sus obsoletas ideas ya no tienen asidero.
Para tu información no tengo ideología ni religión, porque todo eso es basura para mí.
Me acuerdo cuando una vez en su clase, ese tipo apellidado Banda empezó a burlarse de una chica que era creyente y le dijo "A ver, qué opina de eso señorita idealista?", estaba tratando sobre la existencia de Dios.
Estoy en contra de toda esa basofia dogmática plagada de ideologías anquilosadas que han dañado el país, sendero es un resultado de toda esa sobre ideologización fanática y mediocre.
No me escondo, puedo debatir contigo cuantas veces quieras.

Te dejo mi mail: cusikoyllur@gmail.com

cusi koyllur's picture

Es verdad el antropocentrismo es la causa del deterioro ambiental, creer que el hombre es el centro del universo o que la especie humana es la mejor creación divina es lo que ha hecho que el hombre se divorcie de la naturaleza y lo ha llevado a cometer atrocidades contra ésta. El marxismo que profesa el sr. OBDULIO BANDA también es una teoría antropocéntrica que postula que el hombre es el llamado a "transformar" el mundo.
El señor OBDULIO BANDA siempre se ha caracterizado por tener posiciones dogmáticas e ideologizadas, que no se olvide del daño que hizo a varias generaciones de jóvenes de la universidad San Marcos con su ponzoñoso rollo marxista y pseudo científico. A ese señor lo deberían llevar a la horca por haber dañado a tantos jóvenes, yo fui una de esas personas.

sory's picture

Ley el artículo y leí los comentarios de los foristas. Me parece bastante interesante lo expuesto por Fabiola y pienso que algunos foristas deberían aportar de manera mas constructiva y no para esgrimirse como eruditos de la epistemología. Ciertamente la especie humana no nace antropocentrica, el entorno, las llamadas instituciones socializadoras van a ser su parte. En la familia el individuo adquiere elementos que le formaran el caracter y su comportamiento, luego vienen la escuela, la universidad, los grupos de amigos o de referencia, etc, por supuesto tammbién están el Estado, la economía, la política, la religión, todos estos elementos delinean y marcan nuestro comportamiento y nuestra forma de ver las cosas, los demás seres y la interacción con el entorno en general. Desgraciadamente el modelo de consumo socioeconómico terminó alienandonos a los seres humanos, conjuntamente con la insdustria de la publicidad consumista, la industria televisiva de la distracción, vanalización y corrupción social mal llamados medios de comunicación social a quienes definitivamente les interesa muy poco el medio ambiente y las otras formas de vida. Este sistema de consumo estupidisante nos hace indiviualistas, materialistas, vanales e inhumanos y los que dirigen el sistema, los titiriteros, que son muy pocos, están enquistados en el poder político, ecónomico y cultural, se han escondido además detrás de la academia y los dogmas, y reproducen la inconciencia humana. Ahora es cierto que todos tenemos una cuota de responsabilidad no solo en la destrucción del medio ambiente, en la matanza de los animales, en la depredación de unos contra otros, de manera conciente o inconsciente la mayor parte de las cosas y objetos que usamos o consumimos fueron hechas o inveantadas solo para complacernos sin tomar en cuenta las otras especies, las otras formas de vida, la naturaleza, los animales, el ambiente y mientras no utilicemos las ventajas que nos dió la naturaleza que son nuestro cerebro, nuestros capacidad motora, nuestra inteligencia "racional" y los sentimientos de amor, solidaridad, alteridad y protección, seguiremos siendo culpables. Todo el sistema de mercado y consumo, de libertad y de respeto a los derechos humanos de los que tienen riqueza y poder, están hechos para que nos autodestruyamos y seamos complices de esa acción. Nos controlan con la apariencia física, nos controlan con los objetos de "moda", nos controlan con la tv, con la música, el alcohol, las drogas y el sexo. Mientras, mas allá se encuentran los arboles, las plantas, los animales, los mares, los ríos, el aire, la tierra esperando a que despertemos de nuestro sueño egoista y comprendamos nuestro verdadero lugar en el planeta. El antropocentrismo debería ser de responsabilidad y no como un derecho "divino" de supervivencia y permanencia de la especie humana, somos responsables de la duración del ecosistema, del ambiente, de los animales, del planeta, porque nosotros somos parte de todo ello y no están para servirnos o alimentarnos, todo es para vivir y permitir la vida. Serán muchos años y muchos los acontecimientos de deban ocurrir para que nuestra especie sea realmente humana, el futuro es nuestra responsabilidad, debemos comenzar hoy el cambio que tanto se merecen el planeta, las otras especies y formas de vida, ellos esperan esa actitud de nuestra parte. Ese debe ser el antropocentrismo de la nueva era.

joha's picture
«ayuda»

esta muy interesate el articulo...
mas me gustaria saber un poco mas sobre la historia del antropocentrismo
el olismo
aparte la relacion hombre-naturaleza
quisiera saber cual es el papel actualmente que juega el hombre en toda esta relacion si esta bien o mal basandose en valores y costumbres.
gracias

Andres Banda hijo de Obdulio Banda's picture

Yo pienso que el artículo de el dr. OBDULIO BANDA es muy eficiente. Esta muy interesate el articulo, más me gustaria saber un poco mas sobre la historia del antropocentrismo.
El olismo aparte la relacion hombre-naturaleza
quisiera saber cual es el papel actualmente que juega el hombre en toda esta relacion si esta bien o mal basandose en valores y costumbres.

GRACIAS

Aldo Rojas Benites (Anderson)'s picture

El caballero que se dice llamar Iokodoto y que escribe "le kaos" o algo así, sólo refleja la esencia misma de nuestra sociedad postmoderna, con un caos existencial que le hace renegar hasta de lo que ni el entiende por el solo hecho de que le exige pensar y razonar. Qué se pude esperar de un mundo donde por todos los medios nos imprimen el sello ideológico del indiviualismo, del oportunismo, del facilismo, del mínimo esfuerzo, del "al pinchismo" (me llega todo sabes, solo dejame vivir si?, del consumismo, del me importa más la vida de un animalito (es que está de moda conla corriente ecológica pe') y me llega que la gente se muera de hambre en el África (total están pagano los pecados humanos, putos humanos que cagaron el mundo..jajaj. Esta gente que cree que los problemas ambientales se refieren solo al problema de las plantas y los animales, y no ha leído creo o no quiere entender que los problemas medioambientales se integran en tres dimensiones: social, económico y ecológico, los cuales están ligados y son indivisibles (vaya hasta la ONU, lo dice, y estos intelectuales no lo mencionan -bueno de Ikionto o como se llame y la masa ignorante que sigue la onda de la postmodernidad aunque ni siquiera entienda de lo que se trata lo puedo entender, pero de los profesionales-).

Algo más la autora de este artículo no me ha contestado adecuadamente, le falta sustento científicoen su respuesta, modestamente creo.

Pueden visitar http://aldogeoenlinea.blogspot.com/ para tener otra perspectiva del asunto medioambiental.

gracias ATTE.

lokotodo's picture

el problema en el planeta y en el universo es la especie humana, la unica forma de eticamente contribuir a algo chingon es matar a todos los humanos existentes y que nieguen vivir el instintivo paso animalista de la especie humana, la forma mas chingona de convivencia es el primitivismo, a la mierda con todas sus teorias de educaxion sistemica, todo aquel que sabe leer y escribir como yo deveriamos ser basura del kaos, la primer forma de antropocentrismo que nos impusimos nosotrxs mismxs es el habla, lenguaje o demas, la mayoria de nosotros creemos que las demas especies no se saben comunicar, cuando es todo lo contrario, en esta puta moral de mierda a las gentes les daria miedo regular su nivel de poblaxion, aunque estemos en sobrepoblaxion, no matariamos a nadie ni siquiera para comernoslo, la carne humana contiene todo lo que un humanbo nesesita, ¿xk no matar jovenes apuestos para comer?imaginate un platillo con los guevos de un humano, que mierda, hasta da hasco hablar de humanos, a la mierda con todxs los especistas de mierda, caguense en su puta madre si es carnivora

lokotodo's picture

hey hey el hombre es basura, es el unico animal que no piensa, no siente no razona, ¿xque creer que es el centro de el universo? o el creador de basura toxica, todo aquel que se crea humano es una total falacia, el humano no existe, y lo que dice y escribe solo es el presepto psicologico que le instrumento el sistema humano politicoeconiomico, la vida del humano, no sirve, apesta, niega el instinto de la nesesidad de la felicidad y la libertad,por lo mismo, antropocentrismo=nada, como dios NADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anderson's picture

El hombre, el hombre, el hombre...no cree señora que es muy genérico hablar del hombre, tiene su comentario ese "tufillo" positivista de criticar la actitud y no a la persona como si de ella no emanara una acción y como si esta no se sujetara a su propias pasiones, deseos. Todos somos responsables del deterioro medio ambiental ¿que comodo no? ud. es responsable sentada en su sofa viendo en su televisor pantalla lcd tomando un vino casillero del diablo de tres años, y mientras escribe en su laptop es responsable...Pedro también aunque en el día no haya provado bocado alguno y menos se haya podido lavar la cara (y no porque sea sucio sino es que no tine agua ni para tomar)además d tner una ropa tan sucia que da espanto cuando sube a la combi apedir propida (es uqe apesta)...Tambien es culpable...Sinceramente, es muy "suavecita" sus reflexiones filosóficas del medio ambiente. el problema medio ambiental es un problema económico y social, que tiene que ver con las relaciones sociales de producción que se dan ahora (Aunque luego ud. me acuse de tener tufillo materialista dialectico o procomunista castrista ...es que en la esfera de la intelectualidad no está de moda eso...que lastima por eso paran patinando y sus discursos son gaseosos "nunca quedan mal con nadie" como cantaban los Prisioneros de Chile, entonces el problema tiene que ser visto desde la raíz de como se dan estas relaciones y como esto afecta al medio ambiente...Estoy de acuerdo con lo que plantea el Doctor Obdulio Banda además...Gracias, siempre con respeto ATTE.

Maricruz's picture
  • El ser humano ha creido y cree que el todo, es decir el universo, planeta y los seres que habitan son solo cosas para transformarlas e un beneficio al servicio de su centralismo o superioridad, y cree que todo el mundo gira a su alrededor para brindarle un beneficio, un provecho, un placer o una comodidad, asi que se atrve a imponer con derecho su voluntad sobre los animales (especies no humanas) y toda la naturaleza o sea la tierra. 

 

  • El ser  humano es solo un habitante mas del planeta tierra y el que tenga la capacidad de "raciono" o habla no le da el derecho de imponer su voluntad ni sentirse "superiores" sobre el resto de los habitantes.
RICHARD's picture
Estimado Obdulio Banda Marroquín sería interesante que manifestaras todas tus dudas al respecto para tratar de aclararte algunos conceptos.

Saludo Ricardo.

Obdulio Banda Marroquín's picture

Mi estimada Fabiola:

Quiero aceptar tus ideas,pero mi razón se resiste a admitirlas.O es terquedad de mi parte,o no encuentro razones satisfactorias en tu respuesta.

Hablas de "la acción del hombre",pero omites decir que esa acción está condicionada políticamente:el hombre no nace malo:lo hacen malo.

Concedo que el ciudadano de a pie,suele tener conducta anti-ecológica,irrsponsable para con su medio,irracional,presentista...es un sujeto con un practicismo estrecho,él acude a las urnas a elegir a sus propios degolladores...es un sujeto envilecido.Pero quién lo envilece:¿no son las estructuras sociales y las cúpulas del poder político empeñadas en perpetuarlas?Lo envilecen las estructuras sociales envilecidas y malsanas (como bien sostienen los taoistas):éstas propician un ambiente educativo gobernado por los apetitos gangsteriles de los capitalistas,ambiente que en lugar de educar,maleduca (medios de comunicación masiva con su privilegiable "libertad de empresa");lo envilece una jerarquía axiológica invertida,supraordinada por la mezquindad zoológica,impuesta por un sistema económico utilitario.Lo envilece al individuo,el clientelaje impuesto por las cúpulas de poder político,para sostenerse en el poder (la autoridad política convierte por ejemplo,un eco-sistema de humedales,en tierras de cultivo para regalar a los campesinos y así granjearse su adhesión).

El hombre,no se auto-envilece:lo envilecen las estructuras sociales envilecidas,y sus celosos autores:son aquellas cúpulas que manejan a su antojo las políticas educativas,las políticas agrarias,las estrategias geo-políticas,las estrategias de desarrollo,el ordenamiento jurídico,el ordenamiento institucional...

Insisto:el hombre es producto de las relaciones sociales.En consecuencia,si queremos resolver el problema ecológico sin mofarnos de la dialéctica,te-

nemos que empezar por atacar sus causas:causas envilecidas,caducas,pervertidas:tenemos que pensar en demoler las estructuras sociales y neutralizar políticamente a la cúpula que las per-

petúa.

Si este es tu punto de vista,entonces no tengo nada más que objetar.

Saludos

'RICARDO's picture

El hombre es el centro del problema del planeta, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO, bien por su aporte individual, o bien por su aporte colectivo a través de la sociedad, política, etc. Yo no veo que tu comentario se contraponga a las ideas del tema en cuestión, es solo una manera de enfocar el asunto de los muchos que pueden existir.

Me gustaría que te dieras una vuelta por “La Ecología Profunda”La Prueba en contrario sería interesante para cualquier duda que tengas al respecto se te despeje, y luego ver mejor de que se trata. es muy importante a la hora de querer sostener un argumento referente a este tema. Cosa que no he visto comentar.

Un saludo Ricardo.

Obdulio Banda Marroquín's picture

Lamentablemente,el autor de este artículo ve la naturaleza humana en abstracto.Dice que el antropocéntrico es el hombre.Debería añadir a su artículo,una consideración de la dimensión social de ese hombre.Debería también enfocar a la conciencia de ese hombre,desde la perspectiva de las condiciones reales de existencia del hombre:las relaciones de propucción.¿Qué no es cierto que la conciencia del hombre es producto y reflejo de sus condiciones rales y materiales de existencia?.Por último,debiera enfocar al hombre de una forma concreta:el hombre en qué tipo de sociedad:con clases,sin clases,opresor,oprimido,en un país soberano,en un país ocupado...

La forma vaga como lo enfoca al hombre,es un regalazo que les hace es

exculpar a los verdaderos causantes de esta atrocidad ecológica:las

cúpulas del poder político.

 

 

 

 

'RICARDO's picture

¿De donde coliges tú, que se quiere decir que el Antropocentrismo es el Hombre? Vamos a centranos por favor.

El Antropocentrismo es: La mas nefasta de las corrientes creadas por el hombre, que establecen la relación hombre-naturaleza, colocando a este al Homo Sapiens, (Léase hombre) como la medidas de todas las cosas y todos los demás seres incluyendo la naturaleza deben estar para su beneficio individual y egoísta. Esto querido amigo es lo que lleva el mundo a la hecatombe (Destrucción) .

Si tiene algo que objetar además de haber aprendido lo que es ANTROPOCENTRISMO, hágalo ahora, cosa que le agradeceré ya que me permite aclarar algunos puntos.

Saludo Ricardo.
Fabiola's picture

Al autor de este comentario, le aclaro en primer punto que soy yo la autora del artículo (asi, en femenino, no "el autor" como él refiere) y que el antropocentrismo del que hablo engloba las diferentes dimensiones del ser humano, desde la individualidad a la sociedad, desde la conciencia personal hasta las relaciones comunitarias y globales que establece hoy en día.

El tufillo de materialismo histórico/dialéctico que desprende tu comentario es bastante reduccionista y no invalida mi tesis (escrita por cierto, desde la ética o la filosofía moral) de que es el antropocentrismo el responsable de la degradación del mundo y el medio ambiente. Este materialismo es también antropocéntrico, pues se exculpa a sí para culpar a las cúpulas del poder político de la catástrofe ecológica. Mi concepto trata con más amplitud, delegando la culpa en todos los pertenecientes a la especie humana, desde lo individual (cada uno de nosotros como persona, como consumidor) a lo colectivo (los parlamentos ineficientes, las colectividades políticas de todo tipo, las empresas y corporaciones, etc.) de las decisiones y la evasión de las responsabilidades que a todos nos competen.

Saludos,

— Fabiola

Anónimo's picture
la carne animal dicen que se hizo para el consumo humano y que tal si fura alreves que la carne humana fuera alimento para los animales te sentirias bien  al pensar que en un matadero te asesinaran pra despues que comerte eso es lo que piensa un animal antes de morir para que, para que los humanos ``sobrevivan´´
anonimo's picture

pues yo que puedo decir yo no soy vegetariana yo consumo carne pero de veras que cuando yo estoy presente en la matanza no como por mas que me insistan porque me da una gran lastima y me parece hasta conchudez participar de ese alimento despues de ver tal masacre..

no creo que de ves en cuando sea malo comer carne igual no puedo negar que es deliciosa pero es cierto eso es un crimen igual que los demas y porque no son castigados como todos los crimenes o es que acaso los animales no tienen importancia en este mundo se supone que ellos tambien hacen parte de la naturaleza y porque sean como muchos pensaran "menos que nosotros" eso no nos da el derecho de matar a los animales ellos que no saben para que los tienen piensan que uno realmente los tiene porque los quiere o los estima y vamos a ver que es para comerselos que pesar pues asi pienso yo aunque la gente dice que ellos no sienten no piensan a mi no me parece asi de que sienten si sienten porque entonces cuando lloran porque es porque algo les dolio o porque algo les incomodo o incluso por algun rechazo de nosotros hacia ellos y de que piensen pues eso si no lo creo pero de todas maneras es como decir una persona ya sea de sindrome de dawn o retraso mental o mongolico ellos no saben lo que hacen se podria decir que no piensan y las personas las cuidan mucho y las aprecian y todo eso y no piensan en hacerles daño y entonces un indefenso animal porque no va a tener el mismo derecho de tener vida de que en algun momento le quiten la vida vida que no se las dimo nosotros pues me parece no se

bueno esta es mi opinion un poco enredada pero espero que la entiendan se las doy para que reflexionen un poco ya que lo necesitamos

Anónimo's picture

no ps yo kreo k somos unos tontos al tratar asi a los pobres animales k sufren por nuestras aaciones ya k a nosotros no nos gustaria k nos hicieran eso no creen ???? asi k gente piensenlo antes de

matar a un animal ok  xD ojala recapaciten

mariapancha49@hotmail.com's picture

hola me llamo maria tengo una herman vegetariana y me parecegenial lo q ella hace y decidid seguir su ejemeplo es lo mejor uds cuando comen carne estan comiendo cadaver. cuando se comen la carne o el pollo o el pescado o la gallina se han pregntado como mueren ? a las gallinas les quitan el pico vivas, los peces mueren ahogados, los pollos cuando van por el camino a saben q el va a psar y desde alli ya estan sufriendo ¿ q sentirian uds en esa situacion de saber q los van a matar ? las vacas y el ganado en general los cuelgan del patas, luego les pegan hasta q mueren y a lagunos los lleva a mataderos no sea crueles !

anonimo's picture

El ser humano, que de humano no tiene nada.Deverian meterlo en la carcel cada vez que mata a un animal, seres inofencivos, que matan algunas veces porque el ser humano no ha entrenado para matar. Pobre animales, tan inocentes, tan indefensos, que no saben defenderse de la mano del ser humano, que dicen que somos sere humanos, pero es todo lo contrario , de humano no tenemos nada, porque matamos a la naturaleza y a los animales.

QUE DIOS NOS PERDONES.

Mariana Díaz Vaccro's picture
A pesar de la condena internacional y el escaso apoyo interno partieron hoy desde Shimonoseki (Japón) seis barcos con el plan de cazar casi mil ballenas de las especies minke y aleta. Algunas de las especies que serán capturadas como la ballena minke (Balaenoptera bonaerensis) suelen avistarse en costas y el mar territorial de la Argentina y Brasil.

En lo que se ha descrito oficialmente como un "estudio de viabilidad" para la expansión de la cacería "científica" de ballenas, la flota japonesa planea arponear 935 ballenas minke y 10 ballenas de aleta, ambas enlistadas en el Apéndice I (el de mayor riesgo de extinción) de la CITES (Convencion Internacional sobre Trafico de Especies Amenazadas) de las Naciones Unidas.

"Decir que el programa de caza de ballenas es una investigación es un insulto a la ciencia y al propio pueblo japonés", manifestó Junichi Sato, director de la Campaña de Océanos de Greenpeace Japón. "Este programa es una débil excusa para promover una reanudación de una caza comercial a gran escala, a pesar de no existir mercado interno en Japón", concluyó Sato.En Latinoamérica se realiza un aprovechamiento sostenible, no letal de los cetáceos mediante su contemplación o turismo de avistamiento, lo que genera beneficios sociales, educativos y económicos para la región, la expansión de la caza de ballenas es una amenaza para las economías costeras del Continente que de ellas dependen.

En 88 países, su mayoría en desarrollo, se practica el turismo de avistamiento, sólo Japón, Islandia y Noruega continúan con la cacería a pesar de la falta de demanda interna en los tres.

Recientemente, en respuesta a una propuesta para exportar carne de ballena cazada en Islandia, el embajador del Japón admitió que existe una gran cantidad de carne de ballena almacenada en frigoríficos que no se han podido aún volcar al mercado, a raíz de la escasa demanda que tiene el producto en el mercado.

Un encuesta en Japón que se llevó a cabo en junio de 2006 mostró que un 95% de ciudadanos nunca o raramente consumen carne de ballena, y más de un 70% no apoya la caza de ballenas en el Océano Austral.GREENPEACE NECESITA TU AYUDA!!!!!Podés sugerir ideas y votar las de otros para que se conviertan en acciones reales en la campaña- http://whales.greenpeace.org/espanol
equanomal's picture
10 de diciembre, día internacional por los derechos de los animales

Equanimal organiza el 10 de diciembre un acto en Madrid contra el maltrato de los animales para conseguir una reforma del código penal, de modo que los animales sean respetados, revindicando sus derechos, ya que ellos no pueden hacerlo por si mismos.

No se si sabéis que Equánimal es una nueva organización que trabaja por la liberación animal y que surge a partir de la unión de otras 2 organizaciones animalistas.Desde Ecuanimal trabajamos por la defensa de los animales ante las injusticias que sufren diariamente, por eso esperamos que todo el mundo acuda al acto del 10 de diciembre en Madrid.

Para quién le interese visitar nuestra web, la dirección es http://www.equanimal.org en la que podréis encontrar toda la información necesaria.

¡Un abrazo!

Opinar

El contenido de este campo se mantiene como privado y no se muestra públicamente.
  • Separa los párrafos con una línea en blanco.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <b> <i> <blockquote> <ul> <ol> <li> <br> <p>
  • Las direcciones de páginas Web aparecerán como enlaces automáticamente.

Mostrar ayuda sobre cómo insertar enlaces, negrita, ...