Dieciseis datos sobre la vivisección

El libro inglés "A Cat in Hell's Chance" (1991) narra la historia de la investigación, manifestación y protesta que llevaron a cabo muchos activistas, contra la granja de Hill Grove (Inglaterra) que criaba gatos para experimentación. El libro, escrito por los activistas protagonistas de la historia, narra todas las experiencias que vivieron en esta odisea que parecía imposible, pero que logró el cierre de la granja criadora. En palabras de los autores "esta es la historia del cierre de un centro de tortura. Es un libro importante, inspirador y verdadero."

Dentro de él consignan 16 hechos científicos contra la vivisección y experimentación con animales, que a mi juicio es necesario tener en cuenta para valorar estas "prácticas científicas" como lo que son: puro especismo y crueldad; pues para eso existen las pruebas alternativas, en las que se debe invertir para su desarrollo.

1. Según un ex responsable científico de la Huntingdon Life Sciences, los resultados de los test probados en animales y que luego se prueban en humanos sólo concuerdan entre un 5-25% de los casos. [Animal Toxicity Study: Their relevance to man. Lumley/Warner (Eds)].
2. El 95% de los fármacos que han pasado las pruebas en animales son inmediatamente descartados como inútiles o peligrosos para el ser humano. [Reporte Interno de la GlaxoSmithKline Beecham].
3. Diversas industrias químicas, entre ellas Procter & Gamble, han declarado refiriéndose a varios productos, que los resultados de las pruebas sobre animales eran "de escasa relevancia para los seres humanos". [Ethical Consumer, Nov/Dic 1995, p. 24]
4. "Las ratas son eficaces sólo en un 37% para identificar las causas del cáncer en los seres humanos. Lanzar una moneda al aire sería más exacto". F J Di Carlo: Drug Metabolism Reviews 15. [Citado en Vivisection Unveiled. Dr. T. Page]
5. Los resultados de los experimentos en animales pueden ser alterados por factores como la dieta o la arena sanitaria que los animales usan. En un experimento realizado en dos laboratorios diferentes, la arena fue identificada como el factor que provocaba una tasa de tumores de un 90% más alta en una de las camadas de ratones, en uno sólo de los dos laboratorios. [Prof. Pietro Croce, Vivisezione o Scienza]
6. Se ha estimado que el 83% de las sustancias son metabolizadas de manera diferente entre las ratas y los humanos. [Drug Metabilism from Microbe to Man, citado en Vivisection Unveiled. p. 45, Dr. T. Page]
7. El jugo de limón y la aspirina son venenosos para los gatos, la penicilina es mortal para las ratas, pero el arsénico y la cicuta, ambos venenosos para el ser humano, son inocuos para varias especies animales. [Prof. Pietro Croce, Vivisezione o Scienza]
8. Los animales genéticamente modificados no son modelos para las enfermedades humanas. El ratón MDX debía ser portador de la distrofia muscular, pero sus músculos se regeneraron sin necesidad de medicinas ni tratamientos fármacológicos. [Access Denied. Reporte National Anti Vivisection Society]
9. Cuando los productores de la Talidomida afrontaron el proceso judicial, fueron absueltos después que numerosos expertos concordaron en afirmar que no se podía confiar en la experimentación con animales en los estudios sobre medicina humana. La talidomida, que no dañaba a los ratones ni a sus fetos, fue fatal para las madres humanas gestantes y los hijos que nacieron tras su ingestión. [Hans Ruesch, Slaughter of the Innocent, pp. 361-2]
10. Al director de la Sociedad por la Defensa de la Investigación (que debe defender la experimentación sobre animales y la vivisección) se le preguntó si el actual progreso de la medicina habría sido el mismo sin el uso de animales. Su respuesta escrita fue: "Estoy seguro de que habría sido posible".[Comunicación personal, citada en Vivisection Unveiled. p. 101, Dr. T. Page]
11. En Inglaterra, antes de decidir aprobar un fármaco, el gobierno consulta a farmacólogos, toxicólogos y otros expertos; y hace lo mismo cuando un medicamento da muestras de ser nocivo y debe ser retirado del mercado. Sin embargo, estos consejeros (que son parte del Comité de Seguridad de los Fármacos), no están autorizados a prohibir a posteriori un medicamento que inicialmente habían aprobado. Los datos relativos a los test de toxicidad sobre animales y los test clínicos son considerados "comercialmente muy sensibles" como para ser publicados. [New Scientist, 1 octubre 1994].
12. "Nuestro método no es confidencial, y requiere de la mayor publicidad posible, porque existe un lobby comercial, político y científico muy fuerte que desea que se continúe con la experimentación sobre animales. Se trata de asuntos internacionales muy importantes... y si la mayor parte de los científicos que han valorado la seguridad de los productos químicos probados sobre simulaciones computarizadas, se encuentran de acuerdo en afirmar que se trata de un procedimiento más científicamente seguro que las pruebas sobre animales, no pueden usar nuestro sistema a causa de los intereses gubernamentales y los intereses comerciales de la industria." [Comunicación persona del Dr. D.V, Parke, Los gatos de Hillgrove 221, Departamento de Bioquímica, Universidad del Surrey, 21 junio 1990].
13. Es después de 100 años de investigación sobre cáncer (realizada con animales), que éste ha sido superado por las enfermedades cardíacas como causa principal de muerte en Inglaterra. [British Medical Journal, 13 febrero 1999].
14. Es después de 100 años de investigación médica sobre animales, que dos tercios de las 30.000 enfermedades son todavía incurables. [Publicidad de Bayer, The Independent, 14 noviembre 1994].
15. Haciendo una estimación conservadora: los efectos colaterales de los fármacos probados sobre animales son responsables de más del 10% de los internamientos en hospitales. [Hospital Doctor, 13 mayo 1993].
16. No obstante las pruebas sobre animales (que conviene recordarlo, "sirven también para desarrollar medicinas para los animales") muchos fármacos (incluyendo los sedantes) no han sido aprobados por su uso en animales: Diazepam, Morfina, Midazolam, Torbugesic (solo para caballos). [In Practice, Asociación Veterinaria Británica, verano 1989]