12 Jul 2006

La Ética como Recurso No Renovable

Por Fabiola

"Hay problemas más graves de qué preocuparse: el hambre en el mundo, la vivienda, la falta de trabajo. Deberían preocuparse de eso, los animales vienen después." Esta es una réplica clásica que se les hace a los activistas por los derechos de los animales. Jorge Riechmann llama a este pensamiento la "Teoría de la Moral como recurso No Renovable".


Según esta curiosa teoría, la benevolencia para con los animales no humanos dificulta la solidaridad con los animales humanos, o es incompatible con ella. Asi, las personas (como agentes morales o sujetos de acción) poseerían una cantidad finita y no renovable de sentimientos y disposiciones morales, que se gastan con el uso sin poder reponerse: por consiguiente, hay que ahorrar para "ser buenos con las personas". Según tales pensadores:

No conviene desperdiciar la escasa simpatía moral en bestias peludas o escamosas, sino más bien economizarla para nuestros congéneres.

No encuentro otro asidero de un argumento así de disparatado, que la esencia misma del especismo: querer beneficiar a la propia especie por sobre -y a pesar del- sufrimiento o el dolor de otras especies. Solamente un especista puede decir que la moral humana es finita y DEBE invertirse primero en las personas que en los animales.

El hombre, como agente racional y moral, no agota su ética en el ámbito de lo inmediatamente humano. La moral lejos de gastarse con el uso, aumenta. La persona que actúa moralmente lo hará en todas las situaciones, buscando atender a todas las circunstancias que sean moralmente relevantes, más que segmentarse y anquilosar una moral egoísta y antropocéntrica.

Ampliar el círculo de consideración moral desde la propia familia/clan, hacia generalidades más numerosas y lejanas del "ser" humano (los animales, la naturaleza), es un reto y un desafío para la razón y para la ética.

Finalmente, decirles a estas personas que piensan en la moral finita: si un día descubren que su pozo ético es más estrecho de lo que pensaban, tendremos que ahorrar para ser éticamente correctos sólo con los del propio clan, etnia, familia o nación... Ese pensamiento me recuerda algunos oscuros pasajes de la historia humana...

Fuente: libro "Un mundo vulnerable", Jorge Riechmann. Ed. Catarata, Madrid, 2005. Páginas 154 y 155.. Fuente fotografía: AnimaNaturalis.

Comentarios

el amor y el respeto por los animales, que son los seres mas desposeidos de este planeta es la base para educar a las futuras generaciones en una vida donde la etica y la solidaridad con todas las especies sea una fuente inagotable dentro de su corazon.

el veganismo salva vidas, es la unica alternativa

 

1.- El hecho de que sean los seres mas desposeidos no es pretexto para que nos apiademos de ellos.

2.- La base para educar a las nuevas generaciones no la marcas tú, la marcan los padres.

3.- Insisto en la inagotabilidad de la ética pero en la no renovabilidad del tiempo, que es lo necesario para aplicarla.

4.- La alternativa a qué? Depende del punto de vista que adoptes. Para mi el no veganismo es la única alternativa.

5.- No se ha demostrado que la compasión sea mejor que la ausencia de compasión. De hecho, la ausencia de compasión fomenta la excelencia y la superioridad (en nuestro caso, del ser humano sobre los animales).

Estoy ya cansado de escribir lo mismo una y otra vez, pero bueno...

Un saludo

1.- El hecho de que sean los seres mas desposeidos no es pretexto para que nos apiademos de ellos.

Para tu especismo, si esos seres desposeídos fueran "los pobres" (humanos) sería razón fundamental para ocuparse de ellos...

2.-La base para educar a las nuevas generaciones no la marcas tú, la marcan los padres.

Saltas de responsabilidad individual a lo mismo: obviamente nadie impone sus ideas, pero las pautas de lo culturalmente aceptable marca los tópicos educativos (formales y no formales) en la sociedad. Antes no se respetaba a todas las personas, incluso, en el sistema educacional formal los "blancos" por ej. tenían "más valor que los negros, o los indios". Hoy, la cultura y la moral social cambian, y educamos a nuestros niños en que todas las personas son iguales y merecen respeto. Los valores trascienden particularidades individuales y se tornan valores sociales cuando las personas lo requieren. Nosotros requerimos igualdad animal y seguiremos luchando para lograrlo. 

No se ha demostrado que la compasión sea mejor que la ausencia de compasión. De hecho, la ausencia de compasión fomenta la excelencia y la superioridad (en nuestro caso, del ser humano sobre los animales).

La ausencia de compasión se podría leer entre líneas, incluso, como una apología eugenésica o un darwinismo social en que "la supervivencia del más apto" es la ley social... ¿te parece éticamente loable este principio? Obviamente en el caso que describes, la balanza se inclina hacia las "necesidades" humanas sobre las animales y podemos aprovecharlos como recursos naturales... Pero insisto en poner en juicio tu especismo: ¿piensas lo mismo cuando se trata de personas? ¿Piensas que las personas sanas, mentalmente activas e inteligentes son más valiosas que personas enfermizas o mental/intelectualmente menos equipadas? Si tu respuesta es no, tu manga ancha especista es evidente. Si respondes que sí, me preocupan las implicancias prácticas que pueda tener dicha forma de razonamiento... 

— Fabiola


Fabiola

los   animales  no son  comida  son  seres  vivos  igual que  todos  nosotros

 
la  humanidad  no tiene claro eso

 ignorantes

 cuiden la  naturaleza

el 5º mandamientop de el supuesto (dios)  dice no mataras

 eso no lo tienen muy claro los creyentes

...:::L..I..B..E..R..A..C..I..O..N::::A..N..I..M..A..L:::...

 

GOO  VEGAN !!!Cool

  todos  unidos  podemos  hacer un mundo mejor  sin crueldad animal ni experimentacion...

 esa  es mi opinion Cool

 

bye bye  Cool

 krlitrox_core_69@hotmail.com por si quieren conosermeCool

 

...:::e.z.e....l.i.i.t.o:::... 

Este artículo me ha parecido muy interesante.

 

Precísamente hace poco, a raiz de la repercusión mediática que tuvo la llegada al parlamento del Proyecto Gran Simio, mi tia Carmen (especista), de un modo tan falaz como llegaron a transmitir algunos mass media, me vino a decir más o menos que este tipo de iniciativas hacía que nos olvidaramos de lo relamente importante, que si se dan derechos a los simios se les niega a las personas... en fin, dicotomías absurdas.

 

Fabiola, sé que tienes formación en filosofía, me gustaría que visitaras un artículo que escribí el otro día en mi blog sobre criterios éticos para conocer tu opinión:

 

¿cómo reaccionarías tú? (tu ética personal)

 

Espero que recojas mi invitación, si tienes tiempo y ganas, por supuesto.

 

Saludos veganos.

________________________________________

puedes visitar mi blog sobre filosofía y veganismo: el Filósofo Vegano el único requisito es dejar los prejuicios en la puerta. Gracias.

puedes visitar mi blog sobre filosofía y veganismo:
http://elfilosofovegano.blogspot.com/
el único requisito es dejar los prejuicios en la puerta. Gracias.

Pasaré por el sitio, se ve interesante!

Y a propósito del P. Gran Simio y su propuesta en el parlamento español (yo escuché cada barbaridad de los especistas!) escribi este artículo

Saludos, 

— Fabiola


Fabiola

deseo unirme a cualquier tipo de ayuda en contra de la explotacion animal.

El autor del artículo está confundiendo dos ideas: tiempo y moral:

* La moral es inagotable. En eso el artículo tiene razón.

* El tiempo que vivimos o el tiempo que dedicamos a debatir SÍ SE AGOTA. Por esa razón muchos creemos que resulta poco productivo DEDICAR TIEMPO A DEBATIR sobre los derechos de los animales cuando podemos DEDICARLO A DEBATIR SOBRE POLÍTICA, DERECHOS HUMANOS, DERECHOS DE LA MUJER, DE LOS HOMOSEXUALES, etc.

En resumen, aunque la moral es "renovable", el tiempo no lo es.

Gu Belger: TU especismo (la idea que tienes de beneficiar a tu especie por sobre otras especies) te hace "apurar" tu acción para ayudar a los de tus filas.  Cuando otras personas trascendemos la barrera del especismo para darle relevancia moral a otras entidades o seres que no sean humanos, esa misma urgencia nos mueve a actuar para sacar la venda especista que tanto sufrimiento causa a otros animales. Eso no quiere decir que no actuemos en otros ámbitos, pero circunscribir la ayuda exclusivamente a los "bípedo implume" me parece, por lo menos, corto de vista y egoista.

Y no confundo moral y tiempo. El tiempo es una condición de la existencia y, por ello, es un factor importante en las luchas personales que cada cual se interese en librar.

saludos, 

— Fabiola


Fabiola

El artículo me parece genial, la solidaridad no debe ser economizable y con respecto a la supuesta perdida de tiempo según esa teoria:al existir asesinatos no perdamos el tiempo en debatir a cerca de los robos con violencia, al existir la Guerra no pasemos de los Golpes de Estado, ¿por qué debatir sobre la operación de cataratas o miopia laser? mientras hay personas que padecen ceguera...

De la misma manera que los robos pueden llevar al asesinato, un Golpe de Estado a la Guerra y una leve enfermedad a una enfermedad grave, el maltrato animal suele llevar a la crueldad con los humanos.

Normalmente la gente que nos recrimina por preocuparnos de los animales sólo se acuerdan de las personas que sufren en el Mundo para recriminarnos a nosotr@s.

VOY A AHACER MI TESIS SOBRE LOS DERECHOS DE OS ANMILAES, MAS O MENOS SE VA A REFERIR  A EXPLICAR COMO UNA POLITICA SOCIAL NO DEBE ANULAR UNA POLITICA AMBIENTALISA( PROTECCIONDE LOS ANIMALES) EN MEXICO  Y  PROMOVER QUE LAS DOS PUEDAN TRABAJAR JUNTAS EN VEZ DE CANCELARSE.  SUMANDO TAMBIEN LAS MAS RECIENTES RECOMNDEACIONES DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES SOBRE EL TEMA.

SI TUVIERAS INFORMACION SOBRE ESTO TE LO AGRADECERIA

Primero, no mencionas en qué área del conocimiento quieres hacer tu tesis. Infiero que será algo como administración pública o algo asi (por los temas que quieres tratar), de eso depende si te puedo brindar o no información.

Saludos,  

— Fabiola


Fabiola

estoy realizando un trabajo acerca de la relacion que existe entre el maltrato de animales y la violencia criminal. se han hecho estudios donde el FBL ha sostenido que un 46% de los asesinos en serie en su ninez ha maltratado animales. Apoyo lo que puedan hacer en beneficio de los animales asi se podra prevenir mucho mas que el maltrato animal. Ya hay personas encargandose del derecho humano, hace falta que haya quien se encargue de los seres mas indefensos

                                       shanty. 

                            

HOLA! Aprovecho este epacio y para llamar a peruanos dispuestos a hacer un cambio por el pais, informarles que deseo iniciar una ONG de jovenes que desean ayudar a los animales domesticos sin hogares, maltratados y enfermos. Una ONG es una entidad privada, o sea no tiene nada que ver con el gobierno. Es voluntario y no lucrativo. Demostremos que los jovenes peruanos estamos haciendo el cambio!!! Para realizar esto no necestamos de un capital. Simplemente responsabilidad, compromiso, perseverancia y amor! Laughing Existen ONGs que ayudan a los animales pero como en muchisimas se tiran las donaciones de extranjero! grrrr! por eso no crecemos ps! en fin... Escribanme !

AAH! y no boten basura en las calles! grrrr! guarden sus desperdicios en sus bolsos o mochilas hasta encontrar un tacho de basura. CAMBIEMOS AL PERU! (vivan donde vivan)

*Si alguien puede darme consejos con respectco a la ONG porfa se lo agradesco :D:D

encuentreo muy interesante el articulo, estoy haciendo mi tesis sobre el impacto que causa la violencia animal en los actos criminales, ya que pienso que el maltrato a los animales es el primer paso hacia el maltrato a las personas, me seria de mucha ayuda si alguno de ustedes tubiera informacion que me ayudara a complementar mi tesis... gracias!!!

Oes io no toy d acuerdo con naita d eso px oks a mi no m gusta la ciencia ajjjjj en otras palabra la aborresko jeje

Por tu bienestar te recomendaría que te interesaras verdaderamente por este tipo de cuestiones, sin embargo es un HECHO que mientras más observo a las personas más me doy cuenta de que existe un cierto número de estas que simplemente NO TIENEN REMEDIO.

sobre lo que dice el chico especista, yo creo que esta un poquito equivocado sobre la compasion, ya que si dice que el que menos compasion tiene, mas exitoso es, pero bueno, te pongo un ejemplo grande: Hitler, el no tuvo compasion, y claro, fue muy exitoso y mira el legado que dejo, y bueno, eso es exito ?...
bueno, que no te importen mucho los animales, esta bien con tal que no abuses de su inocencia, que no te exedas ni te creas Dios al manipular a la naturaleza, pero deja que otras personas, que no quieren ser como Hitler, hagan lo que desean, tu opinion esta bien, es tu vida, pero no te canses de escribir en el foro, solo no trates de imponer tu palabra, porque bueno, eso haces asi como que de tu subconciente sale..
bueno,chau!!...
pd: fabiola escribes bien :)

1.- El hecho de que sean los seres mas desposeidos no es pretexto para que nos apiademos de ellos.

El hecho que sean desposeidos es por culpa de seres humanos como tu, que son capacez de ver a un animal con sarna avanzada en la calle y no son capacez nisiquiera de recogerlo por lo menos para aplicarle eutanasia para que deje de sufrir....y si hay pretexto para apiadarnos de ellos por que el hecho que seamos seres superiores a los animales no nos da el derecho de pasar por encima de ellos.

Los animales merecen respeto!!!!!!!!

me encanto el texto,realmente esta muy bueno.
que nos preocupemos por los animales no significa
que olvidemos otras cosas.
ps:fabiola idola =)

Opinar