El filósofo y activista por los derechos animales Tom Regan, es un escritor inspirador. Utilizando diversas imágenes para representar lo que es el especismo y el activismo liberacionista, Tom Regan nos abre didácticamente los ojos frente a la realidad del sufrimiento animal y las opciones éticamente deseables. En este artículo quiero compartir la imagen de la "Red del Mal".
Esta red del mal sería para Regan el mundo completo, con las personas, instituciones, empresas, la política, la cultura, las artes, la sociedad... En toda esta compleja red se desarrolla la vida personal y social de las personas, esta misma compleja red es el mundo que el hombre comparte con otras especies. En el centro de esta telaraña, ocurren las cosas más malas, abyectas y terribles del mundo: las cosas malas que los hombres hacen, las cosas malas que los hombres viven. La muerte, el engaño, los bajos impulsos, el crimen, el odio... sin embargo, a medida que nos alejamos del centro de la red, la maldad de los actos es cada vez menor. Como todos vivimos en esta red, nadie está exento de cometer actos malos: somos criaturas imperfectas en un mundo imperfecto y no vamos a librarnos de la red del mal. Este mal provoca sufrimiento a muchos, animales humanos y no humanos.
Los activistas que defendemos los derechos de los animales y condenamos el especismo, no estamos libres en esta red del mal. Unos más, otros menos, somos parte de este entramado que nos determina, y depende de la conciencia de cada cual el nivel de compromiso que está dispuesto a aceptar -y con ello, en qué parte de la red desea ubicarse. Unos no consumirán carnes rojas: ello implicará seguir fomentando la cruel industria de las aves, de la pesca de arrastre, etc. Otros, no consumirán ningún tipo de carne pero seguirán apoyando indirectamente la tortura de las vacas lecheras al consumir queso y leche; o de las gallinas ponedoras si comen huevos... Algunos usarán prendas/zapatos de cuero o lana, otros no. ES UNA CUESTIÓN DE GRADO EL CUÁNTO ESTAMOS INVOLUCRADOS EN LA RED DEL MAL.
Los activistas no tenemos el derecho a comportarnos como "mesías" de la liberación animal, no podemos considerarnos superiores moralmente a nadie, pues todos somos imperfectos... Y en la medida que todos somos cómplices de una red del mal que tiene víctimas animales y víctimas humanas, tenemos un deber de lanzar nuestro mensaje con respeto ... y con altura de miras, en tanto esa idea especista de la persona que tenemos en frente, nosotros mismos alguna vez también la tuvimos... Luchar contra el especismo es luchar para sacar una venda de los ojos, una venda egoísta que no nos permite ver el sufrimiento que con nuestros actos provocamos a los animales no humanos.
A eso estamos llamados, en esta lucha estamos comprometidos, pero debemos hacerlo bien, para no desvirtuar el movimiento ni para cerrar las mentes especistas frente a las demandas de todos los oprimidos que no tienen voz.
Fuente: AnimaNaturalis. Fuente imagen: Wikimedia Commons.
RDF
Twitter
Facebook
...
Así imagino al “Homo Sapiens Estupidense” está caracterizado desde el punto de vista taxonómico de la misma forma que su pariente el Homo Sapiens Sapiens. Reino: Animal. Filo: Cordados. Subfilo: Vertebrado. Clase: Mamífero. Sub-clase: Euterios. Orden: Primate. Sub-orden: Antropoideo. Familia Homínido.
La diferencia fundamental radica en rasgo Psíquicos, mentales y emocionales que manifiesta en su comportamiento. En mi opinión este variedad no ha podido a pesar del gran tamaño del cerebro, su complejidad y maduración lenta, junto con el desarrollo neurológico a lo largo de los doce primeros años de vida, no le han proporcionado la base para que el comportamiento “estereotipado e instintivo” pueda ser modificado a través del aprendizaje. De allí considero que este espécimen aun actúa por meros instintos y de manera primitiva.
También considero que el 95% de los Seres Humanos existentes pertenecen a este tipo. Y el 5%, es un tipo de mutación que viene dándose y que de su desarrollo y reproducción, habrá un mundo mejor. ¿Pruebas? El Especismo, El Racismo, El Esclavismo, El Individualismo. El Arribismo, el Revanchismo. Aunque hay algunos “ismos” por allí positivos.
Y tratando de darle forma a lo leído por allí, sobre que la especie humana es execrable, admito que es aplicable al 95%, no al resto de la humanidad, la discriminación de la especie humana no debe hacerse de forma general, sino por la actuación individual y/o colectiva de una comunidad especifica. De lo contrario es especismo, asunto este que queremos eliminar.
Una vez más nos encontramos con La Red del mal, y siempre algo que aportar encontramos. Sí, sin duda alguna no todos los humanos tenemos el mimo nivel de consciencia, y por ende de entendimiento, traduciéndose en diferencias en el comportamiento, hacia nuestros iguales humanos, como para con nuestros iguales no-humanos.
Esto está dado por el nivel de evolución que nosotros hayamos alcanzado, en este preludio conciente que llamamos vida. Bien por las experiencias fuerte y profundamente vividas, o bien por el contacto con personas de un mayor nivel de entendimiento. Sabían que habemos animales humanos muchos más inteligentes que otros, así como los habemos estupidísimos y brutísimos.
El ser humano hay que verlo con mucho cuidado su nivel de “Potencialidad Destructiva” es para pensar en serio. Aunque creo que el gran “antiparabolismo” de los seres humanos por el futuro, se debe a la convicción de su corta estadía acá en la tierra. Y cavila el Homo Sapiens Estupidense, (Termino que he acuñado muy seriamente, no por graciosos, para diferenciarlo del otro Homo Sapiens) que puede importarme a mí lo que pueda ocurrir en el planeta dentro de 300 años. Ojo que esta sub-especie piensa sí, y eso explica ciertos acontecimientos.
Debemos ayudar a los animales no humanos por cualquier medio.
Podemos ayudarlos siendo veganos, esterilizando a perros y gatos, no comprando en tiendas de animales, no asistiendo a shows que los utilizen, siendo activistas o tomando acción directa.
De una forma o de otra pero debemos ayudarlos.
-
¡Tierra, Fuego, Viento, Agua, Corazón! ¡Vamos planeta, el poder es tuyo!
Esto es poner los pies sobre la tierra. Es llamarnos a reflexión a cada uno de los que profesamos algún tipo de activismo a favor de los animales a colocarnos en el justo lugar que nuestra evolución nos permita. Es entender un hecho para luego tratar de cambiar lo que haya que cambiar. Y el que diga que no hay nada que cambiar independientemete de su estado de evolución, está estancado, y quien se estanca retrocede.
Quien no cambia la dirección, al final estará en el lugar exacto al que se dirigue. Esto me obliga a pedir un pequeño ejercicio: Vamos, cada uno de nosotros según nuestros conocimientos y practicas, colocarnos en el nivel más acorde con nuestra persona. Bien en el centro, en la periferia, en otro lugar dentro de esta red.
Yo ya me coloqué en un nivel muy interesante por cierto... esto es un ejercicio individual y secreto, solo para consumo interno.
Un Saludo
Hola amigos
Encontre un sitio para firmar peticiones, muchas de ellas para protestar contra el sufrimiento de los animales y la destrucción de la naturaleza.
Tierra ! Fuego ! Viento ! Agua ! Corazon ! Vamos Planeta !! El Poder Es Tuyo !!
Hola Flex: Cuando te refieres a que los seres no sintientes no tienen derecho a la vida ¿no incluirás al Reino Vegetal?, ¡o tal ya vez tú los consideras seres sintientes! de ser así todo estaría bien, y no se justifica seguir leyendo el texto. Pero si en esa clasificación incluyes a los vegetales me parece un teoría extremadamente peligrosa, es hilar exageradamente fino.
Está claro que algunos animales sintientes no tienen el concepto de vida o muerte y por lo tanto no puede saber a que privación se le somete al quitarle la vida. Y me imagino que lo no sintientes muchísimo menos. Pero independientemente de eso, existimos Los “Agentes Morales”, personas “Adultas” responsables de nuestros actos, capaz de hacer proyecciones a futuro, tanto a largo como a corto plazo, establecer la relación entre las consecuencias de nuestras acciones, con los resultados finales, y tratar de enmendar los errores que se cometan en este sentido.
Los seres no sintientes (Léase Vegetales) tal vez no tengan interese como los animales, pero si tienen grabado en sus células el interés por vivir, en ellas agrupan toda la información necesaria para sobrevivir, de auto-repararse, ejemplo: los Tropismo (Fototropismo Negativo y Positivo) son “Conductas Vegetales en busca de mantener la vida y aferrarse a ella. Los cortas y vuelven a retoñar. Pero esta no es la razón a esgrimir para concederle el derecho a vivir.
La razón es otra por considerarla relevante: y es que estos no sintientes, sirven de soporte a la vida animal en el planeta, además de crear los alimentos que sustituyen la ingestión de carnes tanto a Vegetarianos como a Veganos, la creación de vestidos no provenientes de animales, los 3.000 millones de años realizando la fotosíntesis suministrado oxígeno suficiente a la atmósfera para permitir que los seres vivos pudieran desarrollarse, desde las primeras formas de vida terrestre a la diversidad extraordinaria que conocemos en la actualidad.
Estas son razones suficientes para que los Agentes Morales, establezcamos entre los no sintientes (léase Vegetales) y los sintientes (Léase Animales) . Una razón directamente proporcional entre la vida de estos. A mayor número de vegetales y/o plantas en el planeta, mayor Calidad de Vida, mayor placer de los animales sintientes. De lo contrario sería hacerse el Harakiri.
Ah, te comento que en una oportunidad hablaba con un amigo hábil metafísico y estudiante del “Budismo Zen”, y sostenía con vehemencia que las plantas eran capaces de captar las vibraciones mentales como una manera de sentir, y me llevó a ver unas enredaderas a las cuales las hacía oír música de Beethoven, Mozart, y en comparación con otras que no tenían contacto con la música y aseguraba que las que oían la música estaban mucho mas hermosas. En otra oportunidad me explicaba que desde el día que él decidió cortar un arbusto de su patio, este comenzó a marchitarse casi hasta casi “secarse”. A este comentario no le he dado más importancia que la que tienen, no me hago porta voz de esta comentario, carezco de toda información al respecto.
PD: Ah. Un último comentario, Defínanse las Palabras y termínense las discusiones. Creo que si en un principio no se define quienes son sintientes y quienes no lo son, se empieza hablar sobre un concepto aun no definido, por lo cual el debate gira casi sobre la semánticas de las palabras ejemplo: Ser, objeto, coherencia. Partamos de lo siguiente: Las palabras tienen una intención, una accesión, y una etimología. La intención depende de quien la emite o pronuncia, la accesión, esta sujeta a quien la recibe, y la etimología es absolutamente el significado real de la palabra. De allí que ciertos temas escabrosos como este que nos toca, las palabras deben ser bien definida sino, el debate se hace infinito. ¿Sabes? He visto personas brillantes discutir sobre un tema y estar de acuerdo en el fondo, pero lo dificulta la accesión que cada uno da a las palabras. Ejemplo Columna, para x persona soporte vertical de orden corintio. Y para la persona z una fila india de personas que marchan en un sentido. Entonces la persona x dice tomo la columna y la coloco en posición firme para sostener la caída, la persona z piensa otra cosa.
Un Saludo.
Preferiría que expongas en mi blog tus argumentos y/o dudas porque encuentro complicado el formato de este blog (incluso tu mensaje sale en letras mimetizadas con el fondo).
Pero respondo igual:
Sintientes:
a) Con tanta seguridad como con humanos normales: cualquier
animal no-humano con SN central encefálico (hay vertebrados e invertebrados).
b) Con alta seguridad pero no tanta (al menos hasta dond econozco): animales con SN central no encéfalico) (En realidad
c) Con menor seguridad: aniamles con sistema nervioso radial.
No sintientes: Seres sin sistema nervioso de ningún tipo: ya sea animales (como esponjas o rotíferos). Vegetales, protistas, bacterias y hongos. Virus y viroides (que podrían ser considerados vivos pero tambien hay argumentos en contra -incluso hasta los priones tiene ciertas características de vivo-). Objetos inanimados
Por lo demás he tratado de definir interés de manera clara ( de hcho coincido contigo en que las definiciones estrictas son fundamentales) en el texto que te di.
Lo de tu amigo budista. Para valorar su postura tendríamos que abandonar el método científico. Y de ser así tendríamos que entrar en un debate sobre la metodología de la ciencia y encontrar que el método de tu amigo es más efectivo en la búsqueda de la verdad. Por ello a falta de esos arguymentos no puedo tomar en serio su propuesta. De hecho he encontrado gente con tendencias religiosas orientales que habla que los objetos no-vivos com las piedras sienten.
Tu énfasis en el hecho de que somos agentes morales es básico para la defensa de la vida sintiente (puesto que muchos sintientes humanos y no-humanos no presentan concepto de vida o muerte, pero si que pueden experimentar su vida, lo cual es el punto central, esto también lo aclaro en el texto).
Por último, lo de proteger a los no-sintientes con un criterio utilitarista lo acepto perfectamente (además que emocionalmente encuentro detestable la destrucción del medio ambiente). Sin embargo eso se puede aplicar a la protección de un monumento histórico de igual manera, así que por ese lado no creo sostenible una diferencia entre ser vivo no sintiente y objeto no vivo.
Ah me olvide de acotar que a los sintientes del grupo b y c hay que darles sel beneficio de la duda.
Por otro lado, el debate que está en el artículo que te di está cortado (precisamente lo corte por los problemas semánticos que has aludido) y solicite definiciones. Lo demás lo estamos tratando en mail.
arriba dije que los rotíferos no presentan SNervioso. Quise decir rombozoos.
eso era todo
No entiendo ninguna de esas palabras extrañas
Tierra ! Fuego ! Viento ! Agua ! Corazon ! Vamos Planeta !! El Poder Es Tuyo !!
Tranquilo Capitan Planeta, poco a poco, las cosas se ven entendiendo, no importa el grado de abstracción de una idea, siempre habrán las palabras adecuadas para que una persona las pueda entender.
El ser humano es el único animal que dispone del habla para comunicarse con sus semejantes y con algunos otros animales, y se ha dado cuenta que es el animal que menos se entiende entre ellos mismos. Pero, no importa, seguiré tratando de entender al hombre. Y llegado ese día diré VALIO LA PENA HABER VIVIDO. Algo para pensar Capitan Planeta.
El Relativismo es insostenible, niega lo que pretende asegurar, es la negación absoluta de si mismo. Cuando apareció el mensaje “Desde el relativismo” el Jue, 31/08/2006 en dos párrafos pedí que dieras los argumentos que sostenían la opinión que se estaba enunciando. Por supuesto, no se hizo la jugada correspondiente, (sacrificar la Reina y perder en dos jugadas por “Jaque Mate”) no se argumentó absolutamente nada a favor del relativismo, ¡Claro no se puede! Entonces se prefirió discurrir sobre la Ley y el “Relativismo de la moral”, campo de cultivo para la especulación del Relativismo.
En solo dos replicas: caes en circularidad que es la prueba absoluta que no hay argumentos de soporte, entonces lo que hay que demostrar, es lo se usa como la argumentación para defender lo que se quiere aseverar. Al caer en la circularidad se pierde el debate, ya no hay de donde cortar. En Box significaría dar la espalda y levantar las manos, en ajedrez “acostar” el Rey y decir abandono. Has perdido el debate muy rápidamente.
Hace bastante rato que solo hablo de relativismo según lo que quiera conseguir al discutir:
· Si busco encontrar una verdad, entonces el relativismo es un gran obstáculo pues asegura que no hay verdades.
· Si deseo aprender o compartir conocimientos, también el relativismo es una dificultad, pues los conocimientos son verdades adquiridas.
· Si trato de pasar el rato, entonces da lo mismo el relativismo o su contrario.
· Si con el diálogo se intenta sólo un pacto, aunque se oponga a lo verdadero y correcto, entonces es mejor el relativismo, pues como nada interesa, se puede ceder en todo. Y dicho sea de paso, permite algo de “Gimnasia Mental” Solo bajo esta premisa se puede discutir hasta el Relativismo del “Mar Océano”, o el Relativismo de la “Invención del Agua Tibia”.
El debate ha sido consumado.
Un saludo
El “Especismo” está tan arraigado en las mentes de los humanos, que en múltiples ocasiones se oye decir a los “Defensores de los Derechos de los Animales” frase que soportan a El Especismo, y por supuesto, esto es de manera inconsciente.
Los animales deberían tener derechos. No, no deberían tener derechos, ya que de hecho lo tiene y “Por Derecho Propio”, el asunto de fondo es que no se los reconoce ese consabido derecho.
Aun legislando y aprobando una ley a favor de los derechos de los animales. El especismo como un prejuicio, una mentalidad, no se erradicará con leyes e imposiciones, estas prohíben, pero la concepción especista continuará enquistada en las mentes humanas. Y lo sabemos.
Solo a través de la concientización se podrá abolir el especismo y para concientizar primero hay que comenzar. Y aun después de esto, quedarán arraigos o vestigios de este en las mentes humanas. Ident al Racismo y a La Esclavitud. Pero a estas alturas ya se habrá ganado una gran batalla a favor de los animales no-humanos.
El problema está en que, partiendo del relativismo, no se ha demostrado que el especismo esté mal.
Insisto en la idea de que el especismo no puede demostrarse mediante argumentos deductivos pero sí mediante argumentos probables (en el fondo toda moral se basa en estos argumentos). Y por eso puede aceptarse desde una perspectiva relativista.
Sólo aceptaré como válido el relativismo cuando aceptes que meter a un humano a una fogata donde tenga una muerte lenta durante 5 horas y obligar a toda su familia a que lo presencie sólo para mi placer es una opción personal (aun si lo aceptaras te podría argumentar otras cositas sobre el relativismo en sí, pero mientras tanto basta sólo eso).
Mientras tanto tu relativismo no tiene nada de relativismo. Ya te lo han dicho, pero está clarísimo que el respeto hacia humanos no lo expones como algo relativo.
Buff… primero hay que definir eso del relativismo, y luego demostrar que la situación es relativista.
Y después demostrar que el especismo no es explicable según el relativismo.
A grandes rasgos, el relativismo no existe siempre que se asume una norma superior que me fuerza a respetar la libertad del prójimo.
La vida bajo Selección Natural sí es relativista, y se llega, mediante la puja de cada uno por sus propios intereses, a un equilibrio envidiable.
Pero noe s el caso en la sociedad humana. Hay una ley por encima, y esta obliga a respetar al humano.
Así que:
a) Ya no hay relativismo
b) Esa norma es especista.
Un saludo
No confundamos:
Ahora bien: No es lo mismo normas para el respeto de miembros de la sociedad que normas para le respeto de seres externos a la sociedad.
Una sociedad o Estado debe defender a sus miembros y a su territorio. Y puede (no debe) defender a entes que no sean sus miembros y no estén en su territorio, sobre todo si necesitan defensa. Pero, esta defensa, ¿puede ir en contra de los miembros de su territorio? Si prohibimos la experimentación con animales perjudicamos a toda la sociedad...
Debemos prohibir (O CENSURAR) acciones que NO AFECTAN A MIEMBROS DE LA SOCIEDAD o benefician a miembros de la sociedad. Existen leyes que imponen normas a toda la sociedad, pero estas leyes son (o al menos deberían ser) sólo para autodefensa de la sociedad respecto de los individuos crueles.
Aparte de la circularidad de tu intervención sobre el relativismo (que a mi juicio, Bion ha descrito de manera explicativa), quiero mencionar algo relativo a las normas morales y las leyes.
Tú dices que son dos cosas diferentes: una cosa es la ley y otra cosa es la moral. Si bien tienen una base diferente, la ley es ley precisamente porque la moral precisa de una regulación que trascienda la individualidad para aplicarla a la sociedad completa. Legislamos para prohibir, para proteger, para fomentar ciertos aspectos que nos merecen especial importancia: en algún minuto la esclavitud ya no fue "moralmente aceptable" y legislamos a favor de la libertad de las personas, ahora mismo protegemos a los no fumadores de la nocividad del humo emitido por los fumadores en virtud de nuevas "ideas" y concepciones que hacen cambiar la moralidad de la época.
En este escenario, el relativismo es sólo una manera de mirar el paisaje moral-legal, pero no es una norma que describa el modus operandi del mundo natural ni social.
saludos,
— Fabiola
No sé si te estás dando cuenta de la circularidad (disculpa que insista en esto) de tu argumento.
Es decir, dices que desde el relativismo no es defendible el anti-especismo. Dices que no lo es porque el relativismo solo habla de los que están incluidos, y es a los que se refiere.
Pero yo digo que los no-humano deberían estar incluidos, y que por eso no cuadra la situación con el relativismo.
Tú me dices que no porque el relativismo solo mira por los que están incluidos.
¿Lo ves?
De todos modos vamos a analizar esto mejor.
El relativismo tiene una norma (sí la tiene, y no es una ley, sino la descripción del relativismo que defiendes) que es la de respetarse entre los incluidos. Es decir, ya no es relativista, pero eso ahora no es importante.
Entonces, el relativismo asume dos cosas:
a) Que hay un círculo de inclusión
b) Que todo aquel que esté incluido debe respetar al resto de individuos que estén también incluidos.
Ok. Pero yo ahí no veo ninguna referencia al criterio de inclusión. De hecho, estoy convencido que el relativismo se puede dar cuando incluyo al resto de no-humanos. Es decir, para tal situación se da respeto, y se da círculo de inclusión… se da relativismo.
Y también en sociedades esclavistas. Depende de lo que se considere como “semejante”.
Por tanto el criterio de inclusión es libre ¿por qué? Porque esto es un medio para aplicar. Es un modelo de interacción, no es un criterio de inclusión.
Así, tú incluyes el especismo en la definición, y es lo que te he comentado antes. Conviertes un modelo en un criterio de inclusión, porque tú estableces el criterio de inclusión que quieres fijar.
De ese modo se entra en una circularidad terrible. El relativismo dice respetar al otro. Para mi el no-humano es un “el otro”, por lo que debe ser respetado. Para ti no, pero no porque el relativismo lo establezca. Lo estableces tú. Esa es una variable, no una constante.
Y de este modo, como no, volvemos al mismo tema de siempre, que la distinción se basa en la especie. Y, por supuesto, que el especismo es indefendible.
Un saludo
Me parece interesante tu opinión, al decir que “partiendo del Relativismo no se ha demostrado que el especismo esté mal”. Como esta premisa es la parte que acciona el comentario, lo primero que deberías hacer de entrada presentar los argumentos que sustentan esa opinión. Para que luego aceptar, rechazar dichos argumentos.
Cual basamento practico o teórico utilizas para sostener que el especismo no puede demostrarse mediante argumentos deductivos, pero si mediante argumentos probables. Es interesante que entres a argumentar tus opiniones.
De lo contrario no ha pasado nada.
Hola Fabiola. Es cierto que todos hemos sido parte de esto (excepto claro el que nació de padres veganos). Sin embargo una cosa es no saber que hacemos mal (antes de conocer el tema) y otra es que sabiendo se mantenga por pura comodidad.
Por ejemplo en algun momento me dijeron que comer peces es incompatible con el respeto hacia los demás animales (en un tiempo enque no tenía las ideas claras) pero puede escuchar los argumentos y por eso deje de hacerlo.
La verdad me hubiera avergonzado estar diciendo ¨nadie es perfecto pues¨ o en vez de sostener mi postura con argumentos entrar a decir ¨acaso tú eres dueño de la verdad o cosas así¨. Me di cuenta que estaba errado y cambie. Por otro lado decir que te molesta que algún activista se crea dueño de la verdad implica que tú te consideres dueña de la verdad. Es decir, para ti es verdad que un activista se cree dueño de la verdad y lo consideras como absoluto.De hecho la gente que dice que alguien es intolerante por considerar que su postura es la correcta (no me refiero especificamente a ti por si acaso) es la que precisamente se niega a dar razones de su postura. Le puedes demostrar que está equivocado y sigue en sus trece.
Por ejemplo, yo hasta ahora no encuentro ningún fundamento para considerar que los seres no sintientes tienen derecho a la vida. Sin embargo me encuentro tratando el tema con otra persona biocentrista. Pero siempre con argumentos y si me demuestra ques estoy errado tengo que cambiar pues. Precisamente la soberbia consiste en no cambiar a pesar que se evidenca su error pero curiosamente se pinta como soberbio a la gente que argumenta sus posturas de manera coherente en la mayoría de casos. Es típico eso de:¨mira tú tienes tu opinión y yo la mía cada uno con sus cosas¨, eso es simple dogmatismo. Eso es precisamente creerse dueño de la verdad. Sin embargo eso no significa que se deba forzar a las personas con falta de respeto a cambiar (no me vayan a malinterpretar) porque:- no se logra nada. La gente se pone más resistente incluso.- Da mala imagen. Y como la sociedad ve la forma y no el fondo (no puede diferenciar mensaje de mensajero) es perjudicial para la causa animalista.Ah.
Y por favor te pido lo que te solicite la otra vez. Más especificamente quisiera saber sobre el tema de los plásticos y el papel. Es decir si consumirlos significa matar animales y si es así alternativas para evitarlo. Si no puedes escribir un artículo talvez algunos links al respecto me sería de ayuda.Gracias
Hola Flex, ne gustaría intercambiar algunas impresiones, sobre un comentario tuyo el que dice: "Yo hasta ahora no encuentro ningún fundamento para considerar que los seres no sintientes tienen derecho a la vida".
No tengo la menor duda que ya te has paseado por una gran cantidad de situaciones en pro y en contra, y tendrás argumentaciones que sostengan tu premisa.
Un saludo.
Hola, en realidad, no sé a que premisa exactamente te refieres. Pero si quieres conocer mi postura actual es la que está en este link:
Actualmente estoy debatiendo el tema con Bión (que también suele postear aquí) pero en eso estamos. Por otro lado no he encontrado nadie que me de argumentos coherentes al respecto.Hola. En este momento he visto la imvitacion en este link: voy a leer los argumentos y replicas y luego les haré mis comentario. Aunque podría adelantar algo, pero no tengo mayor informacion en que nivel se encuentra el dabate.
“Por otro lado no he encontrado nadie que me de argumentos coherentes al respecto.”
Bueno, esta afirmación es muy apresurada. Digamos que los argumentos están ahí, y se debe hilar muy fino para ver si los argumentos tienen la coherencia que afirma el autor. No es lo mismo, por supuesto, ya que según tu perspectiva quizás no tienen coherencia, pero según la mía no has comprendido la profundida requerida para ver la coherencia, pero en eso estamos.. ;)
Un saludo
Es que yo no puedo decir que los argumentos son coherentes hasta que los haya asimilado y comprobado que lo son (precisamente sería apresurado si hablo antes de convencerme).
Ok, pues. Entonces sin problema de ningún tipo ;)
Un saludo
Hola Capitán Planeta: no creo que, incluso dejando de ser vegetarianos y convirtiéndonos al veganismo, lleguemos siquiera cerca de la perfección... De eso hablé en el artículo y es lo que Tom Regan nos quiso transmitir con esta imagen de la red del mal.
Es decir, somos seres imperfectos en un mundo imperfecto, por lo tanto lo único que nos queda es seguir trabajando para que las personas se saquen el velo del especismo de los ojos. Nosotros mismos alguna vez tuvimos ese velo en los ojos, debemos ayudar a los otros a mirar más complejamente la realidad sin atacar ni menospreciar a los otros, sino asumiendonos en nuestra imperfección para no avasallar con una arrogancia dañosa para todos.
Es lo que precisamente más me molesta de muchos activistas, que se creen "dueños de la verdad" y con esa actitud arriesgan echar por el suelo lo que puedan haber logrado en el camino de "abrir las jaulas del especismo".
Saludos,
— Fabiola
Opinar