14 Sep 2006

Lista de Aditivos: Ingredientes de Origen Animal

Por Fabiola

ingredientes alimentariosLeo en algunas etiquetas alimentarias: "Amarillo crepúsculo", "tartrazina", "colorante alimentario E-120"... ¿Qué significan estas palabras? La industria alimentaria adiciona ingredientes de los que muchas veces desconocemos su origen o sus componentes. Este es un tema especialmente delicado para las personas que siguen una dieta vegana, la que -a diferencia de la vegetariana- excluye cualquier ingrediente/aditivo de origen animal de su dieta. Acá ofrezco un listado de algunos ingredientes de origen animal que nos puede servir de guía a la hora de hacer nuestras compras.

En Inglaterra, la Vegan Society certifica los alimentos libres de componentes de origen animal para satisfacer las demandas de sus consumidores veganos, e incluye los productos en su listado Animal Free Shopper de acuerdo a algunos criterios de origen animal.

Los vegetales, minerales, o las formas sintéticas/derivadas de minerales y vegetales son aceptables para la certificación vegana, al igual que las sustancias micriobiológicas fermentadas de origen vegetal. Decir que un alimento no contiene ingredientes animales quiere decir que la manufactura y/o desarrollo del producto, y sus ingredientes no involucra ni contiene ningún producto, subproducto ni derivativo de origen animal.

Alimentos de origen animal

  • Leche animal y sus derivados: caseína, caseinatos, lactatos, ácido láctico, lactosa
  • Derivados de la leche: mantequilla, margarina, queso, suero, crema, yoghurt
  • Productos de abejas: polen, venenos, cera, miel, propóleo, jalea real,
  • gelatinas,
  • huevos

"Productos" de origen animal no-humano

  • Fibras Animales: angora, astrakhan, cashimir, mohair, lana, fieltro,
  • pelo, cerdas, colágeno,
  • cuero,
  • sustancias aromáticas (musk, civet, castoreum),
  • hormonas (estrógeno, progesterona, testosterona),

"Productos" de origen animal humano

  • Queratina
  • Placenta

"Subproductos" obtenidos de la matanza de animales

  • grasas animales (manteca de cerdo, sebo), aminoácidos,
  • huesos (astillas y carne), sangre seca, derivados de ácidos grasos, plumas, glicerina/glycerol, pelo, pieles, ante,
  • ácido oleico, aceite oleico, pepsina, proteinas (elastina, queratina, reticulina), cuajo, cuero, estearatos, ácidos esteárico.
  • fluidos amnióticos y placentas animales,
  • pegamentos, colas y gelatinas derivadas de animales y peces,
  • carmin/ácido carmínico,
  • catgut, cochinilla, caracoles o insectos machacados,
  • marfil,
  • lanolina (de lana de ovejas), aceite de visón,
  • pergamino, seda, goma laca, veneno de serpiente, algunas vitaminas (D3), urea.

"Productos" marinos animales

  • Ambar gris (el ámbar amarillo es resina vegetal), capiz, caviar, quitina, coral,
  • harina de pescado,
  • extracto de peces y aceites marinos (aceite de pescado, de tiburón, de foca, de ballena),
  • esponjas naturales, perlas, huevas, crustáceos, aceite de esperma, carne de ballena, de delfín.

Aditivos derivados animales

  • E-120 - Cochinilla (colorante "natural")
  • E-542 - Fosfato óseo (suplemento mineral y/o antiaglomerante derivado de huesos animales)
  • E631 - Inosinato de sodio 5 (potenciador del sabor, derivado de extractos de carne y pescado)
  • E901 - Cera de Abejas (ceras, lustramuebles, velas)
  • E904 - Goma Laca (derivado del insecto coccus lacca)
  • Calcio mesoinositol (productos horneados, gaseosas, verduras procesadas)
  • Hexafosfatos
  • Lactosa
  • Aceite de esperma (obtenido de la cabeza de diversos cetáceos-ballenas)
  • Guanina (aceite de perlas)
  • Albúmina (de la clara de los huevos)

Aditivos de posible origen animal (precaución)

  • E101 y E101(a)- riboflavina, lactoflavina, vitamina B-2
  • E153 - colorante negro que se obtiene de combustión incompleta de vegetales o grasas animales (prohibido en USA, sólo la versión vegetal es permitida en Australia)
  • E161(b) - luteina
  • E161(g) - cantaxantina
  • E236 - ácido fórmico (extraído de abejas y hormigas)
  • E237 - formato de sodio
  • E238 - formato de calcio
  • E270 - Ácido Láctico
  • E322 - Lecitina (de huevos, aunque también hay de soya)
  • E325 - Lactato de Sodio
  • E326 - Lactato de Potasio
  • E327 - Lactato de Calcio
  • E422 - Glicerol (glicerina)
  • E430, 431, 432, 433, 434, 435, 436 - polioxietilenos (aditivos de la harina blanca provenientes de ácidos grasos)
  • E470(a) - sodio, potasio y calcio de ácidos grasos
  • E470(b) - magnesio de ácidos grasos
  • E471 - glicéridos de ácidos grasos
  • E472(a, b, c, d, e, f) - diversos aditivos de glicéridos de ácidos grasos
  • E473 - sucrosa de ácidos grasos
  • E474 - sucroglicéridos
  • E475 - poliglicerol de ácidos grasos
  • E476 - poligricerol de ácidos grasos de ricino o soya
  • E477 - propilen glicol de ácidos grasos
  • E478 - lactato de ácidos grasos
  • E479(b) - aceite oxidado de soya y de ácidos grasos
  • E481 - sodio lactato
  • E482 - calcio lactato
  • E483 - tartrato estearílico
  • E491, 492, 493, 494, 495 - sorbitanos
  • E570 - ácidos grasos
  • E572 - sales magnésicas de ácidos grasos
  • E585 - lactato ferroso
  • E627 - guanosina
  • E635 - ribonucleótido de sodio
  • E640 - glicina y sales de sodio
  • E920 - hidroclorido de cisteína
  • E1518 - gliceril mono, di y tri-acetato de calcio, y otros saborizantes no especificados.

En el caso de estos dos últimos grupos: aditivos de origen animal, sería bueno que estuvieran etiquetados apropiadamente, como parte de la información normal que debe recibir quien compra un producto.

Fuentes: Vegan Society, UkFoodGuide. Fuente imagen: Wikimedia Commons.

Comentarios

Capitán Planeta es cuestión de buscar y luego te acostumbras. Me resulta muy sencillo encontrar productos 100%veganos.

Además lo más importante es los lácteos y huevos  que constituyen una explotación directa y abrumadora.

Los demás ingredientes citados aquí es bueno evitarlos pero no promover el veganismo diciendo que debemos evitar todo eso ya que genera una imagen de veganismo dificil lo cual no es cierto.

 

chaoo

Ah y la miel claro que también constituye una explotación directa de las abejas.

ahora ya no como carnes y casi nada de origen animal q alguna vez comi y ahora me arrepiento, pero ahora en estas fiestas patrias es dond me da una gran pena de ver tanta carne q conusme la gente, y de ver como maltratan a los animalitos en los rodeos por una estupida tradicion creo q es tiempo de pensar un poco y no maltratar a los animalitos q hasta se podria decir que aveces son mas racionales q nosotros... la verdad es que no conocia de donde provenian lo componentes nombrados anteriormente, ahora les quiero agradecer por su ayuda a ver lo q consumimos.

por un mundo libre de crueldad...

YO ESTOY A FAVOR DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES, PERO SI COMO CARNE, LO QUE YO CREO ES QUE EN LOS LUGARES EN LOS QUE LOS SACRIFICAN DEBEN DE TENER LOS ADITAMENTOS PARA DARLES UNA MUERTE SIN DOLOR, NO CREO EN LOS EXTREMOS TAMPOCO DE DEJAR DE COMER CARNE YA QUE ESTO LO COMPARO YO COMO EN LA INDIA EN LA QUE LAS VACAS SON SAGRADAS MIENTRAS HAY GENTE DE SU POBLACION QUE SE MUERE DE HAMBRE Y TODO POR SUS CREENCIAS.

Lo que pasa es que no solo sufren cuando los sacrifican, ¡los animales de granja en su mayoría sufren durante toda su vida en granjas intensivas!

Ver Video

Algo más, un consumidor de carne promedio ocupa 15 veces más espacio en la agricultura de lo que ocuparia un vegetariano. Ese espacio podría utilizarse para cultivar soya, frijol, maiz, arroz y otros alimentos que combatirian el hambre mundial.

Fuente: www.petatv.com


¡Tierra, Fuego, Viento, Agua, Corazón! ¡Vamos planeta, el poder es tuyo!



Go planet!

No puedo creer que existan programas en la televisión que promuevan el maltrato a los animales en México.

En la televisión se pueden ver corridas de toros, charreria y pesca deportiva.

Apenas ayer estaba viendo esos programas que además tenían pésima calidad.

La charreria en México es el deporte nacional, eso casi nadie lo acepta. Afortunadamente es muy impopular.

Yo casi no había visto la charreria y me pareció totalmente absurda, los charros montados en un caballo le lanzaban la reata a las patas y cuello de la vaca y luego la jalaban para tirar a la vaca, fue muy cruel, en las gradas apenas había como 10 personas.

Algo que también me molestó fue el 16 de septiembre, día del desfile militar celebrado por la independencia de México. En la televisión salían charros, "adelitas" y niños montando en caballos en representación de la charrería, "el deporte nacional de México" que nadie practica.

Y el otro programa también malísimo y de pésima calidad, donde salian 2 sujetos pescando en una lancha en medio del mar compitiendo en un torneo. Atrapaban a un pez, pero si no era muy grande lo devolvian al mar después de haberle clavado el anzuelo.

Pero no son los únicos programas que atentan contra los animales no humanos, de hecho la mayoría de los comerciales que pasan en televisión fomentan el consumo de productos de animales no humanos: leche, leche en polvo, yogur, jamón, productos de belleza, de limpieza.

Todos estos productos presentado por "famosos" de la televisión con mensajes falsos como "tomar leche es divertido".

Ahora veo porque en la televisión nunca informan sobre las granjas intensivas, los experimentos en animales, los mataderos, las tiendas de animales. Porque les conviene $_$

 



Go planet!

Lo que pasa es que no solo sufren cuando los sacrifican, ¡los animales de granja en su mayoría sufren durante toda su vida en granjas intensivas!

Ver Video

Algo más, un consumidor de carne promedio ocupa 15 veces más espacio en la agricultura de lo que ocuparia un vegetariano. Ese espacio podría utilizarse para cultivar soya, frijol, maiz, arroz y otros alimentos que combatirian el hambre mundial y también evitaria la desaparición de bosques y selvas.

Fuente: www.petatv.com


¡Tierra, Fuego, Viento, Agua, Corazón! ¡Vamos planeta, el poder es tuyo!



Go planet!

Hola, Admiro la sinceridad con la cual te expresas, al reconocer que estás en contra del dolor animal, pero comes carne. Existe establezcamos una escala de valores que podríamos lograr un mejor entendimiento del asunto, esta iría del “0” al “10”. Siendo “0” la parte de nuestra evolución, en donde se comenten las mas horrendas barbaries contra los animales, humanos y no humanos, con una configuración del “LEITMOTIV” muy, pero muy peculiar, y causante de nuestros mayores males. Y considerando al “Veganismo Puro”, como parte atribuible al 10.

El ascenso dentro de esta escala es gradual, por eso siempre he pensado que el talón de Aquiles de Peter Singer el la Red del Mal, es la Inmovilidad de los Estados Existenciales, de allí que nadie se hace Vegano de la noche a la mañana, hay un proceso gradual siempre en camino a la excelencia. “1”

Fíjate en tu caso: el amor a los animales puede comenzar por el amor a tus mascota, luego este sentimiento lo haces extensivo al resto de los animales, seguidamente comprendes que comer de los animales es el principal motivo de sufrimientos finalmente tendrás dos opciones: a) Cortar definitivamente con el consumo total de carnes, b) O Podrías aceptar un traro menos doloroso para el sacrificio de animales (Bienestarismo) que es lo que critica el veganismo. Pero si sigues manteniendo como punto de partida la no Crueldad a los Animales el proceso de interiorización se desarrolla lentamente pero sostenido y tu evolución hacia el Veganismo continuará. 2””

Ah, Veganismo es: Abstenerse de comer todo lo que provenga de animales, incluyendo el uso de productos derivados de este, como pieles, carteras de cuero, correas de cuero, zapatos de cuero, cosméticos en donde se use experimentación con animales.

YO CREO QUE COMO DICES TODO TIENE UN PROCESO GRADUAL,  PERO DEJAME DECIRTE LO QUE CREO:

YO CREO QUE CONFORME VA UNO CRECIENDO VA DESARROLLANDO LOS VALORES DE COMPRENSION Y AMOR A LOS ANIMALES, PRIMERO CON MASCOTAS Y DESPUES EL VER EL MUNDO Y ESCUCHAR LAS NOTICIAS Y TODAS  LAS ACCIONES DE BARBARIE QUE REALIZAMOS LOS SERES HUMANOS: CORRIDAS DE TOROS, PELEAS DE PERROS, MATANZA DE FOCAS, ANIMALES A PUNTO DE EXTINCION, ETC.

PERO EL CASO ES QUE CREO QUE DEBEMOS PREOCUPARNOS POR COSAS INMEDIATAS QUE PODAMOS CAMBIAR, Y ESTO COMIENZA CON NUESTRO CIRCULO DE CONTACTO, FAMILIA, AMIGOS, Y A LA GENTE EN GENERAL.

PERO UNA COSA ES CAMBIAR Y PROTESTAR LO POSIBLE DENTRO DE TU CIRCULO Y OTRA ES QUERER CAMBIAR SIGLOS DE COSTUMBRES, COMO LA DE LOS CHINO QUE PARA ELLOS ES NATURAL COMER CARNE DE PERRO; QUE ES DIFICIL DE CREER PARA LOS QUE ADORAMOS A NUESTRAS MASCOTAS, PERO EXISTE Y ES REAL Y SOLO PODEMOS PROTESTAR PERO ESTO NO SIGNIFICA QUE VAYA A CAMBIAR EN UN DIA SUS COSTUMBRES.

ESTO ES A LO QUE ME REFIERO, CREO FIRMEMENTE EN LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES, PERO LOS CAMBIOS COMO DICES SERAN GRADUALES CONFORME MAS GENTE NOS UNAMOS EN ESTE TIPO DE CAUSAS

Que tal Toni: Estoy totalmente de acuerdo contigo, así es como el consumo bajaría. Si, esa la forma de ir evolucionando hacia una mejor armonía de vida entre los animales humanos y no-humanos. Y por eso hice los comentario anteriores, porque pienso de buena fe, que el Bienestarismo, y el Abolicionismo, no pueden se excluyente sino complementarios, vengan de la fuente que vengan tienen mucho de verdad y es sobre sus semejanzas en donde debemos construir las bases para un Veganismo Mundial. que por cierto, dicho sea de paso confrontará el mayor problema de la humanidad: LA SUPERPOBLACION.

Una acotacion: Tal vez ya no pueda escribir en esta pagina, con nigún seudonimo, me daría pena, cada quien en su casa establece las leyes, y a alguien de la dirección no le gusta mi forma de manejar los temas y ha impedido que vuelva a escribir con mi nombre de RICARDO. Así como algunos de mis comentarios los deja en negro hasta que decide alguien replicar entonces le dan luces. 

De todas manera a esta persona le voy a enviar un email personal, para explicarle mis puntos de vista, porque a traves del posteo me parece una impertinencia. Anque para él este comentario ya debe consideralo una impertinecia

Los extremos jamas son bueno. Jamás puede empezar a construir la casa por el techo, que lo que hacen los extremistas.

Sí, así es, Hay Veganos que pertenecen a familia no-vegana, y pretenden combiar siglos de costumbres, y ni siquiera han logrado bajarlo en su grupo cercano, como tu dices. Esto es una critica constructiva, pero la accesion es lo que priva.

Hay que usar la empatia para ganar adeptos por consiguiente bajar el consumo. Pero no con argumentos rebuscados, yo Soy Vegetariano y algo más, y no por que argumentos de extrema inteligencia me hubieran convencidos... Lee los mis ultimos articulos que escribí haber donde esta el pecado... SI AUN EXISTEN.

Ya llevas mucho tiempo participando en este foro, no entiendo porque te has inscrito.

Así ya no es necesario poner tu nombre cada vez que escribes un comentario.


¡Tierra, Fuego, Viento, Agua, Corazón! ¡Vamos planeta, el poder es tuyo!



Go planet!

Uffffff, cuando fui a escribir con mi nombre RICARDO, encontré que estaba registrado como persona inscrita, que por supuesto, no era yo. Cada vez que alguien postea deja una dirección de correo, ricardo_sueleiman@hotmail.com, me imagino que debe tener alguna utilidad para alguien, que desee marcar una pauta sobre el comportamiento o líneas a seguir.

EN OTRO ORDEN DE IDEAS: Unos de los grandes problemas que enfrentan los grupos que luchan por los Derechos de los Animales, es que muchos de sus integrantes, no son ni vegetarinos y muchos menos Veganos, y al hablar se le sale el Especismo....

PD: Todavia no he logrado captar lo incoherente de los dos mensajes LA LISTA NO DIFICULTA, y el otro que se me escapa, para que le colocaran banderillas negras, y luego evitar la continuidad de RICARDO. 

Ves que siempre se le encuentra la vuelta.... Pero ya no tiene la mayor importancia.

El problema que veo radica en que se busca la abolición, y para afirmar que la empatía puede aumentar el número de individuos involucrados debería demostrarse:

a) Que esto es así.

b) Que los individuos involucrados lo hacen del modo que hace aumentar exponencialmente.

c) Que de este modo se conseguirá la abolición, es decir, que puede darse una continuidad completa y de una sola dirección hacia esa abolición completa.

En fin, que tras esas afirmaciones hay mucho que demostrar. Inflando poco a poco un globo nunca llegará a explotar, porque hay un punto en el que la presión interior es mayor que la que infla y el aire irá saliendo. Se debe inflar a base de soplidos fuertes.

Un saludo

Okey vamos a separar lo uno de lo otro para tratar de centrarme en el asunto.

1.- El problemas que ves radica en que se busca la abolición: ¿Cuál es el problema de buscar la abolición? Solo la perspectiva o enfoque abolicionista ampara que la institución de la propiedad animal es moralmente injustificable, ¡Y por supuesto! los corolarios que esta trae consigo. Lo mismo que otrora lo fue la esclavitud del ser humano. ¿Tengo que demostrar este punto? Creo que este es un punto superado en este nivel.

2.- Y para afirmar que la empatía puede aumentar el número de individuos involucrados debería demostrarse los punto que bien señalas:

a) Que esto es así: antes de comenzar creo pertinente de mi parte definir el término Empatía, para evitar accesiones que en vez de aclarar oscurezcan: Es la condición indispensable que debe tener una individuo para la identificación y comprensión psicológica de los demás, ya que supone la penetración de una conciencia A en otra conciencia B, penetración psíquica lo suficientemente avanzada para que A experimente los sentimientos y necesidades reales o creadas de B. Esto es imperativo para que el mensaje pueda llegar a la persona a la que va dirigida.(ad hoc)

b) No, no creo que esto indivisiblemente debe llevar a un creciendo exponencial o geométrico, en la experiencia que tenemos de crecimiento exponencial, en ecología, los resultados han sido catastróficos. Que es lo que actualmente pasa con la población mundial humana.

c) No, no creo honestamente que de este modo se alcanzará la abolición, como dije en el articulo que presumo me costo el veto, si adoptamos una teoría Abolicionista, la abolición no se obtendrá inmediatamente. La abolición se dará necesariamente gradual PERO CON EL FIN EXPLICITO ES LA ABOLICIÓN EN SI MISMO. (Lo gradual sin este ingrediente cae en el pasivismo) Y la forma de actuación más importante para el cambio gradual es educare, educar, al público SOBRE LA NECESIDAD DE LA ABOLICIÓN, mas que repetir proposiciones abolicionistas.

Un ejemplo sería: Yo considero algunas personas acá que son Veganos, y otros Vegetarianos y algo más como yo, lo dije en un articulo pasado. Entonces esos los del peldaño superior inmediato, deberían señalar SIN APREMIO, la necesidad de la abolición.

Parafraseando a Gary Francione, “El volvernos Veganos es gradual -tiene lugar de uno en uno- pero es abolicionista. El educar a otros sobre la necesidad de la abolición es gradual - informamos a la gente de uno en uno- pero ese cambio gradual es un paso necesario hacia la justicia para los no humanos”.

1 – Ha habido una confusión.Dije que el problema es que se busca la abolición en referencia al comentario que defendía el bienestarismo de alguna manera.Mi opinión es radicalmente anti-especista, a todos los efectos, y algo más allá. Lo digo para evitar confusiones.

 

2 – Lo de la empatía está claro.Me refería más bien a que convencer a una individuo que no asume el anti-especismo y asume el veganismo, e incluso vegetarianismo, sin la´concepción abolicionista, lo asume como una opción personal.Una opción personal no puede ser reprochada aún cuando sea diferente a la nuestra.

 

Es decir, esto asume el relativismo especista. Si las “nuevasincorporaciones” no asumen la abolición no asumen la necesidad de promover esta injusticia. Si no lo hacen no se da el crecimiento exponencial. Sin crecimiento exponencial no hay abolición, por lo que el bienestarismo y todo lo no-abolicionista no tiene, por definición, lo necesario para conseguir el objetivo discutido.

La abolición llegará, quizás, con el tiempo. Pero lo que debe ser debatido es si el bienestarismo llevará a esto, lo cual dudo enormemente. Es decir, el proceso es gradual porque todos los “conversos” lo son con intención de cambiar las cosas. Es decir, asumen el abolicionismo aunque asuman que este avanza mediante un proceso gradual.

 

Un saludo

Hola Tony, el problema es la vida, no la muerte. La vida que se le da a muchos animales, millones de animales, que son críados en condiciones deplorables, viviendo toda su vida en espacios ínfimos, para que tu puedas comerte un buen filete de "ternera" (no de cría de vaca, no, de "ternera"). Si te interesan los derechos animales, parte por reducir tu consumo de carne (de vaca, de pollo, de conejo, de pato, de pescado, etc.). Puedes alimentarte bien, tener buena salud y vivir bien siendo vegetariano o vegano.

Varios de los que escribimos aquí hemos sido vegetarianos o veganos durante muchos años y no somos ni raros ni extremos ni nada. Simplemente nos interesa el tema lo suficiente como para que solamente hablar de los derechos animales no baste: se necesita una acción personal, poner los actos donde se ponen las palabras.

ChaTo

ChaTo

Hola, la muerte no sé porque muchos/as lo dejan de lado. En realidad la muerte significa que se priva de tu continuidad de experimentar la vida. Eso de matar sin dolor (que decía Tony) es una forma más de diferenciación entre animales humanos y no-humanos).

Por otro lado ser vegano no es actuar sino dejar de explotar. Actuar es ser activista. Una humano como mínimo debería hacerse vegano (y lo ideal activista).

En días pasados, conversaba por emails, no debatía, con en persona Vegana según sus propias palabras. Le preguntaba evitando caer en la “Teoría de Peter Singer”, ya que el punto de la “Parálisis de Acción” no la comparto. Le preguntaba a mi interlocutor, ¿Sí él, no le veía utilidad práctica a la “Estrategia de la Gradualidad?” pero, siempre y cuando no se perdiera el fondo del asunto, ósea el norte del tema que no podría ser más que ¡La Abolición! y ¡El Veganismo Mundial!. Por supuesto, no estuvo de acuerdo conmigo, considerando mis palabras dentro el marco del biobienestaismo

 

Es cierto que desde 1.975 después del libro Liberación Animal, de Peter Singer, solo se ha logrando unos pocos centímetros en el tamaño de las jaulas de las gallinas de granja, es obvio que para Peter esto es un logro significativo. Punto este fuertemente criticado por el veganismo.

Honestamente esto es muy poco, o mejor dicho nada, Pero igualmente, es igual de poco, o nada para “Reducir el Sufrimiento Animal”, hacer 100 Veganos en 8 años.

Digo que si El Movimiento Mundial Vegano, hubiera gastado recursos y tiempo en hacer a la gente más conciente de porqué no comer animales en absoluto, pasado 8 años, ciertamente no se habría conseguido el veganismo mundial, pero estoy totalmente seguro que se habría reducido considerablemente el consumo de productos animales. Sólo quiero que se comprenda que las posturas excluyentes se encuentran muchas veces con la incomprensión de la mayoría a la que queremos llegar. No me sirve pertenecer a un grupo de iluminados con la verdad en exclusiva, si esa supuesta verdad no es fácilmente asimilable por la mayoría.

De allí partía mi comentario de “Estrategia Gradualidad”, ya que a pesar de una “TEORÍA ABOLICIONISTA”, la abolición no tendría lugar inmediatamente. En cambio será necesariamente gradual. Pero manteniendo que el fin supremo debe ser la Abolición, esto implica que la forma de actuación más importante para el cambio gradual es EDUCAR AL PÚBLICO SOBRE LA NECESIDAD DE LA ABOLICIÓN.

Un saludo

La gracia es no comer nada q este echo del maltrato animal hay alimentos por otro lado q los animales no sufren y son nesesarios para la vida , como por ej la miel de campo(no de multi nacinales) la abejas no sufren y si no se les retira la miel las abejas puden morir ya q la cera de abeja es lo q mantiene a las larvas lejos de la miel y si la cera se juntara con la miel esta se vuelve venenosa y las abejas moririan , lo otro son los huevos (siempre de campo) ya q las gallinas ponen los huevos por si solas no por q los obligen esas se llaman gallinas ponedoras para la gente de campo son cluecas ya q sus huevos son sin pollito haunq se cruzen con un gallo y en lo demas estan en lo cierto .

Ahora tengo una prergunta un amigo veterinario me dijo q los porotos tienen una peqña larba en su interior  y asta donde yo se la carne de soya se hace de  de los porotos y entonces la carne de soya  tambien se hase de la murte de un animal si pensamos en hormigas y larvas como tales . Wink

De acuerdo en ese punto....antes que nada..antes de empezar a usar términos de clasificación que sólo terminaran por confundir a cualquiera que no esté familiarizado con ellos...hay que analizar un punto:

Los seres humanos somos...animales..somos parte del ecosistema y de la cadena alimenticia (y no estamos hasta arriba..los gusanos nos comeran en la tumba)...Con esto no quiero decir que matar para comer esté bien..de hecho estoy en contra de cualquier maltrato a los animales y de la matanza de estos para obtener productos y alimento.

Mi punto es que no se debe llegar a la exageración...la miel como bien dices es obtenida sin causar sufrimiento a las abejas..al menos la miel orgánica, natural al 100% y sin metodos que alteren el proceso natural de su elaboración.

Porque al tocar ese punto, entonces como los "consumidores de carne" nos dicen..¿Y porque entonces consumes vegetales?, ¿Que tal si también sienten dolor o alguna sensación similar cuando los cortas? ...mis amigos terminaremos consumiendo piedras....

Creo que todo se resume en lo que uds llaman empatía, "No hagas a otro (animal, criatura, insecto) lo que no te gustaria que te hicieran a ti.

Además claro está que el amor a los animales es lo que me ha hecho que renuncie a la carne y sus derivados...no la filosofia en base a la que uds debaten.

 xx

Bien:

1.- Yo estoy totalmente convencido que a través del Bienestarismo como única herramienta jamás se podrá alcanzar la Abolición. Por qué se queda en la Reforma y ese es el punto argüido. (Parálisis de acción)  Es muy difícil de entender como alguien que profese de Vegano no sea Abolicionista. Del bienestarismo, considero el diagnostico, pero no el tratamiento prescrito para la solución. Y tal vez por eso alguien me comentó que era yo “Neobienestarista”, eso me sorprendió. OJO TAMPOCO SOY ESPECISTA.  lo digo por ident razones.

Y sobre el no reproche a una opción personal por no corresponder con la nuestra, yo traté de explicar esa situación en dos comentarios separado:

a) Establecía una escala de valores del “0”  al “10” y lo expliqué en su momento. No todos estamos en el mismo nivel de evolución, pero estoy totalmente seguro, que todos los que se reúne en páginas como estás, tienen su nivel iniciático en el tema. E independientemente que algunos no estén de acuerdo conmigo en este aspecto debemos ayudarnos mutuamente. ¿Acuérdate del “Mito de las Cavernas” ? en la Republica de Platón. Todos creen en lo que son capaces de ver, pero no siempre se alcanza ver todo como en realidad es.

Parafraseando a Gary Francione: “Entiendo que una campaña vegana continuada (inflar el globo permanentemente evitando que la fuerza interior lo desinfle)  y unificada requeriría que el movimiento estuviera de acuerdo en que el VEGANISMO, debería ser el principio determinante y que el hecho de que ni siquiera hay acuerdo en este punto podría ser el problema real.

b)  Y en el último comentario decía: que los que se encuentran en lo niveles superiores de la escala, (Léase Veganismo)  deberían señalar sin APREMIO, la necesidad de la Abolición. USANDO LA EMPATÍA. Y no a través  de la confrontación sino del dialogo persuasivo.  Budas no llegó a creación de su Doctrina del Budismo, de un solo paraguaso, fue quemando etapas depurándolas a través de la meditación, y luego fue enseñándola. No obstante Hermann Hesse el su libro Shidharta (No recuerdo si se escribe así) escribe como inicia su evolución desde la abluciones vespertinas, vida ascetas, alto empresario, mujeres bellas, y al final el total de rechazo de a vida superflua y la concientizacion de la vida vagana.  

 Saludo

La confrontación tiene un problema y una virtud.

El problema es el evidente.

La virtud es que cuando la argumentación es buena entonces el especismo se vuelve inválido y solo queda un derrotado “sí, eso está muy bien, pero yo voy a seguir comiendo carne”

Aunque parezca que no esto es un gran avance. Ya tiene que decirlo claro, sin rodeos ni escondrijos, que por muy coherente, lógico y ético que sea lo que le cuentas va a hacer como si nada.

Cuando reconoces algo así y lo dices en voz alta, cuando tienes que reconocer tu postura ante alguien que te fuerza a hacerlo, entonces tú mismo te das cuenta de todo. Después de esto estará preparado para empezar a desarrollar empatía. Si empieza a desarrollar empatía, teniendo en cuenta que en su interior sabe que su postura es ilógica, entonces no será bienestarista, sino abolicionista.

Pero empatía sin “romper” el argumento no vale mucho.

Esto es a modo muy general, pero me resulta un buen punto de partida para ver la argumentación de porque es más eficaz que previamente se desarrolle empatía.

 

Un saludo

Sinopsis: El proceso de la empatía es una condición que ya definí y compartimos, y que se tiene como algo natural por lo cual se usa sin mayores esfuerzos. Pero si esta capacidad no ha sido desarrollada habrá que usarla por empeño y así podría costar algún esfuerzo. El desarrollo previo de la empatía me orienta a donde ir con mi interlocutor. 1

Okey. Okey, la confrontación utilizada al principio, no parece buena estrategia, hace que un individuo proclive (en este caso a lo bueno) al vegetarianismo, se ahuyente al sentirse perdedor, la mente del animal humano rechaza todo aquello que trate de imponerse de manera impositiva. (Lo hemos oído infinidades de veces responder soezmente ante argumentos bien estructurado) En vez de reconsiderar su postura y ver ¡que tanto! beneficia a él y los demás animales, Tan simple como dejar de tomar leche de vaca por leche soya.2

Ahora bien, partamos de dos premisas, a) El Especista, que siéndolo no lo sabe. b) El especista, que sabe que lo es, y argumenta razones para defender y sostener su posición. Aunque no hay duda, que en el grupo de los (a) luego de aclarado el asunto, una buena parte pase a formar parte del grupo (b)3

Esto lo vamos conociendo a través de un dialogo empatico, directo, obligando al interlocutor a precisar cada vez más, el pensamiento, a observar las etapas y los procesos de su raciocinio y a marcarlas por definiciones, (Aun no estamos a nivel de una confrontación) 4

Así el aporte obtenido por intercambio de palabras llevará a establecer una última estrategia con dos opciones: 5

a) Continuar con una charla educativa, para enseñarle las razones que tenemos para intentar al menos un cambio de conducta. Siempre que comienzo una discusión parto de la buena fe del, contrario, hasta tanto no me demuestre o contrario.6

b) b)Y/O podríamos aceptar que agotados los recursos para hacerle comprender los argumentos planteados y viendo su resistencia, al menos siquiera a considerarlos, pasaríamos al enfrentamiento, donde el especismo con argumentos ya agotados, no podrá sostenerse, y habrá un perdedor como bien o dices, pero dudo que este perdedor por este motivo cambie su conducta. Lo que he visto en la practica es retirarse, documentarse “mejor” y venir con nuevo bríos a recomenzar el debate. 7

Muchas veces se experimenta que el factor más importante no es convencer al interlocutor de turno, sino que el resto de la personas que siguen el debate se formen sus propias conclusiones y al decir esto me refiero a ver la coherencia de los argumentos antiespecistas, y aquí si podría haber una toma de conciencia.

Un saludo

DISCULPA LO DEL TITULO... IDENT A: SINOPSIS: EL PROCESO DE LA

La lista de productos me parece muy bien para empezar. Los comentarios que he leido sobre el Bienestarismo y Abolicionismo, realmente han acaparado mi atención. Yo soy antiespecista antes de conocer el significado de esta palabra. Primero por la educación de mi padre, sobre todo, supe a muy temprana edad que los animales sienten como nosotros, y que no debemos hacerlos sufrir.

Luego más tarde tuve mi primer contacto con la parte teorica-filisofica, que informa al moderno mivimiento por los animales en apoyar cualquier medida que reduzca el sufrimiento animal. Y esto se lo debo al Bienestarismo quien ya desde los principios del s XIX, (106 años) buscaba para los animales un menor sufrimiento. ¿Quien que se identifique con los animales, se va a oponer? Creo que nadie. No pude negarme, ni me niego a aceptar mejorar las condiciones precarias por condiciones más humanas. Pero veo una idea subyacente que pareciera oponerse a esto, que es el Movimiento por los Derechos de los Animales.

Dicho esto, pareciera ser, que el Bienestarismo es lo peor que les haya pasado a los animales. Yo, como dije en un principio desde muy chico me enseñaron a respetar a los animales, hasta las hormigas.

Agradecería aclarar este punto, por qué se es, o no se es, pero no ambas cosas a la vez

......Gracias de antemano.......

 

Discupa que te haya nombrado en la repuesta que le doy a Bion. Pero cro que era válido.

Si, así es, el asunto del Bienestarismo, pero ahora te ha quedado algo claro por qué el Bienestarismo trae consecuencias no deseadas para los animales del futuro, sin resolver aun el problema de los animales del presente.

Ahora bien, la otra corriente, El Derechos por los Animales tiene una data de finales de la decada de los 70. El abolicionismo es la posición que no supone la propiedad sobre los animales y los corolarios que de esta se deriban. Sostiene que el animal no-humano tiene un valor inherente así mismo, intrínsico, independientemente del que el hombre le convenga darle. En otras palabras se opone a toda forma de hacer sufrir a los animales. Hilando fino: La Liberación Animal.

Lo mismo te digo cualquier duda pregunta. Interesante la ceguera de la tripulación del barco, disfuminados en resolver problemas que no existen, mientras el verdadero problema se solapa.

Un Saludo

Si se trata de un debate por web entonces lo mejor es la argumentación porque es el público que lo ve y no se siente ofendido de modo directo quien más cosas sacará de ese debate.

Si es en directo considero que hacerle empatizar es algo demasiado difícil. La empatía no despierta así como así.

Ponerse en la piel de otro no es empatizar. Empatizar es ponerse en el lugar del otro experimentando algo parecido, o intentando imaginar lo que ese alguien experimenta en una situación dada. Si un individuo nunca ha sentido empatía por una vaca es difícil que sienta empatía al comentarle que pueden sufrir, sentir, generar intereses, disfrutar…

De hecho lo que muchas veces sucede es que, como para ellos son recursos, consideran que esforzarse en desarrollar empatía hacia ellos es perjudicial e innecesario. Ahí es cuando intentan argumentar. Ese es el momento en que intentan huir de lo inevitable.

El cerebro humano puede desarrollar empatía, y tras una educación social esto es casi inevitable. Siempre que no surjan bloqueos mentales que lo eviten se desarrollará, muy probablemente, alguna empatía hacia cualquier individuo susceptible de recibirla.

Un bloqueo puede ser la armadura que a un especista le brinda su argumentación falaz, la cual permite dormir a esa parte suya capaz de empatizar con el resto de seres vivos, o al menos de los demás animales. De este modo cuando se pretende generar empatía no debe haber ese escudo, y por eso considero que el romper el argumento es requisito previo.

Hablas de que se enfurecen, pero eso depende más de los modales que del hecho en si mismo de romper una argumentación. Yo he conversado con quienes se han enfurecido, pero otras veces me he esforzado un poco más y lo han comprendido perfectamente.

Llegan al punto de “sí, es cierto, pero no voy a dejar de comer carne” Ese es el punto.

Si se lleva bien el debate esos individuos se habrán quedado sin escudo. Ahora, ante la situación más insospechada susceptible de despertar empatía este individuo se verá sin protección.

Veo que incides en la respuesta negativa ante “la confrontación” pero creo que no es un análisis correcto.Como te comento me he topado con ambas situaciones.

Así, en todo caso, se debería tratar de cómo enfocar el debate.

Generalizar esta situación puede convertirse en un error falaz y una dificultad innecesaria.

Por otro lado mencionas empatía, pero hay algún párrafo donde me ha parecido que te referías a empatía de uno para con otro de los que debaten

¿es este el uso que das a la empatía?

Lo digo porque yo me refiero a empatía con el no-humano.

 Un saludo

Este es el la encrucijada en donde sin quererlo se pueden tomar otros derroteros por la misma dinámica. Permíteme por favor ordenarme dentro del contexto.

1.- Si, dices bien, yo afirmaba ayer al final del comentario, que: Dado el caso no importa tanto convencer al interlocutor, sino que el resto de la personas que siguen el debate se formen sus propias conclusiones y esto se refiere que al ver la coherencia de los argumentos antiespecistas, aquí si podría haber una toma de conciencia. y creo que lo compartimos. Solo que es una de las opciones finales después de agotar lo de la charla formativa “Veganas” , y que yo le atribuía a la empatía, el aportar los datos necesarios para saber que hacer con mi interlocutor .Okey. En una oportunidad y en otro sitio, elogié el arte de debatir como forma de llegar a la verdad.

2.- Fíjate: este es uno de los punto que no hace tocar la orbita por la tangencialmente y rebotar y perdernos en el espacio infinito. Cito: Si es en directo considero que hacerle empatizar es algo demasiado difícil. La empatía no despierta así como así .(F. Cita) ¿Hacerle empatizar a quien? No, no se trata de eso, la empatía es inherente a mí en este caso, no mi interlocutor ósea a la persona con quien hablo, debato, discuto etc. Quien la aplica para el beneficio de la discusión soy yo, no él. Sencillamente es la capacidad que tengo de ponerme dentro de los zapatos del otro.

3.-  “Eso es Correcto” es ponerse en el lugar del otro experimentando algo parecido, o intentando imaginar lo que ese alguien experimenta en una situación dada. Si un individuo nunca ha sentido empatía por una vaca es difícil que sienta empatía al comentarle que pueden sufrir, sentir, generar intereses, disfrutar…Exactamente Bion pusiste el dedo en la yagua, de eso se trata. Un Especista, convicto, y confeso, nunca ha tenido esa capacidad como condición inherente a su naturaleza.

4.- Cito: De hecho lo que muchas veces sucede es que, como para ellos son recursos, consideran que esforzarse en desarrollar empatía hacia ellos es perjudicial e innecesario. Ahí es cuando intentan argumentar. Ese es el momento en que intentan huir de lo inevitable.(F. Cita) Si, que bravo, Fíjate agregándole algo más este comentario algo que me ha llamado poderosamente la atención,  es que: Cuando una reacción es mayor desmedidamente a la acción que la produce, hay otros factores ocultos ligados a la reacción que no son inherentes a la acción, son aportes que vienen de otro lado. Me explico: Luego de oír argumentos validos y aceptables, alguien aun se defiende y ataca con mayor vehemencia, este aporte lo da el sentimiento de complicidad y culpabilidad en los actos que se discuten y que lo abruma, porque, por supuesto, lo consideran algo malo pero están dispuestos a mantener su posición, las presiones externas son muchas veces insoportables para personas de poca convicción.

5.- Cito: El bloqueo es la armadura del especista para dormir la parte capaz de empatizar con el resto de seres vivos, o al menos de los demás animales. De este modo cuando se pretende generar empatía no debe haber ese escudo, y por eso considero que el romper el argumento es requisito previo. (F. Cita) Si, pero eso lo decido yo, después de llegar a esa conclusión que mencionas, y no por un proceso largo, no, dos preguntas, dos repuestas, la empatía es automática cuando se tiene, y listo Pulverizar el argumento del especista es lo mejor opción. Fíjate este ejemplo: la respuesta que das a Manuel Tovar, lo has tratado maravillosamente bien, como debe ser, no has entrado rompiéndole el argumento, le has dado luces, lo has guiado. Eso lo has decidido tú en segundos.

6.- Cito: Llegan al punto de “sí, es cierto, pero no voy a dejar de comer carne” Ese es el punto.(F. Cita) “Que bravo” Sí eso es cierto, ¿Quien le impide comer carne?  No va a dejar de comer carne a pesar de ser cierto. Que Bravo. Hubo una tiempo que tuve que asistir a muchos seminarios de temáticas variadas. Y recuerdo un ejercicio, de formar equipos por parejas y hacer una lista con no menos de 3 características ni más de 5 del punto que nos ocupaba que era el Liderazgo, el poder, y la autoridad. Bueno si yo le mandara hacer una lista con 5 razones por la cual ¡no puede dejar de comer carne! -  luego vista la lista le pregunto cuales de estas características son innatas, te aseguro que ninguna es innata todas son adquiridas. ( No voy a discutir si comer carne es innato o adquirido) solo voy a analizar la lista, y es de esa información vamos a colegir que estas son aprendidas. Y luego se le saca filo.

Lo último de tu comentario voy a tratarlo en conjunto por que los veo dentro un mismo contexto: No, no incido en la repuesta negativa ante la confrontación, creo que en los puntos anteriores haberme explicado al respecto, el hecho de usar la empatía como medio de determinar que diablo es lo que voy hacer con mi interlocutor, no es excluyente del debate o de la confrontación. Por allí regados hay algunos comentarios que he hecho sobre el arte de discutir. Si ¿como enfocar el debate? Es importante. Ya  que la decisión del individuo, no solo abarca un aspecto, dejar de comer carne, sino todo lo que hay en conjunto a esto. Estoy de acuerdo que es importante como enfocar el debate. Y este último comentario es muy fácil de decirlo. Las virtudes de cualquier, teoría, acción, que se decida tomar será juzgada a la luz de los resultados. Allí sabemos si fue acertada o hay que modificarle.

Si es cierto, en un comienzo como el tema era la discusión ante un interlocutor de turno, usé el termino Empatía aplicado al otro humano y dije: Es también indispensable para la identificación y comprensión psicológica de los demás, ya que supone la penetración de una conciencia A en otra conciencia B, penetración psíquica lo suficientemente avanzada para que A experimente los sentimientos, necesidades creadas o reales de B. Y esto aplica para  las personas no-humano.

Pero en otros artículos he dicho que por la falta de empatía con los animales no-humanos es la razón de las barbarie cometidas en todas sus manifestaciones. Y este es el uso que debemos darle a la empatía. Este último comentario tal vez sea chocante para algunos, pero creo firmemente, bajo una convicción absoluta, que existen Humanos Superiores y Humanos Inferiores. Pero OJO, no me refiero al  Hombre Superior de Friedrich Nietzsche, no, nada que ver, me refiero a los Agentes Morales, estos son superiores y de allí su responsabilidad con el resto.     

Un Saludo

El bienestarismo en si mismo es una trampa lógica. Lo que se asume como normal varía según te aclimatas a las nuevas circunstancias.

Lo que en un momento te produce placer, tras acostumbrarse, deja de producirlo. Lo que un día te llenaba deja de hacerlo, y así ad infinitum.

De ese modo, lo que hace el bienestarismo es trabajar sobre esta línea. Es decir, modifica las circunstancias actuales respecto el último estado anterior, pero eso no es nada realmente.

No se mueve en la otra dimensión, porque los no-humanos siempre son objetos.

De hecho, por definición, el bienestarismo solo tiene sentido cuando el no-humano es un objeto.

Es como si un niño grande te pega todos los días, y poco a poco te va pegando cada vez menos, pero nunca deja de hacerlo.

En el caso animal no-humano como consumo la vida de estos es muy breve, y los “beneficios” que consigan pocas veces afectará a un individuo que observe la transición.

Es decir, no habrá muchos cerdos a los que hayan matado conscientes y luego se beneficien de una muerte indolora.

Habrá casos que sí, pero otra trampa lógica es el término usado “beneficio”, cuando no lo es porque siempre estamos bajo cero, por lo que el resultado es siempre negativo.

Siguiendo con lo anterior, debido a que la normalidad es relativa a la situación en la que uno se encuentra, si los cerdos o las gallinas son infelices en una jaula seguirán siéndolo en una jaula más grande.

Las que nunca hayan estado enjauladas y de repente se hallen en una jaula no les será demasiado importante el tamaño de esta. O sí les resultará importante, pero volvemos al mismo punto.

Lo malo no es que el animal sufra, porque todos los animales están dotados con esa capacidad por algo.Lo malo es que sean usados como objetos y se les prive de la libertad y de la vida.

Cualquier animal puede acostumbrarse a unas circunstancias (siempre hay límites biológicos bajo los cuales el organismo sufre disfunciones, claro), por lo que pretender que esto beneficia realmente es meterse en la trampa lógica que mencioné.

Una gallina no es libre, es objeto, y está muerta al poco tiempo sean cuales sean las condiciones en las que se les tiene presas.

Mira, ayer mismo un usuario colgó un artículo en un foro que es perfectamente aplicable a esto.

Este es el link

(es un foro vegano, a propósito)

Estoy un poco espeso a estas horas. Si no ha quedado clara mi postura lo comentas y lo haré en un momento más inspirado. 

Un saludo

Páginas

Opinar