24 Mayo 2006

Earthlings: ahora puedes verlo con subtitulos en castellano

Por Fabiola

Earthlings o habitantes de la tierra es un excelente documental (2005) que relaciona la naturaleza, los animales y la humanidad. Nos muestra la total dependencia que el hombre tiene de los animales (para su uso como mascotas, comida, entretención, vestuario e investigaciones científicas) acentuando la total falta de respeto de algunos para con lo que ellos llaman "recursos naturales".

>

En una investigación que demoró 5 años, se grabó con cámaras ocultas la realidad de tiendas de animales, criaderos de animales, refugios, granjas industriales, mataderos, el comercio de pieles y cuero, deportes, entretenimientos e investigación científica. En los 95 minutos que dura el documental, nos muestran cuán lejos llega el maltrato que el hombre da a todo tipo de animales para satisfacer sus necesidades económicas.

También puedes ver una versión reducida de 10 minutos, donde explican el concepto de especismo y sus implicancias:

El documental está narrado por Joaquin Phoenix y la música está hecha por Moby. Escrito y dirigido por Shaun Monson, en el año 2005 Earthlings fue premiado como el "Mejor Documental" en el Festival de Cine Artivist, "Mejor Contenido" en el Festival Internacional de Cine de Boston, "Mejor Documental" y "Premio Humanitario" para Joaquin Phoenix en el Festival de Cine de San Diego, entre otros premios.

Este documental nos ayuda a tomar conciencia, para dejar de lado la indiferencia y ser capaces de asumir nuestra total responsabilidad en la situación cruel e injusta en que miles de millones de animales viven y mueren a diario en el mundo. Porque TODOS SOMOS RESPONSABLES.

Más información: Earthlings

Comentarios

Nunca he entendido como la gente no puede o no quiere imaginar, sentir o ver lo que es el dolor, como puede ser ciega al sufrimiento, intente ver el documental (muy bueno por lo demas), pero por suerte no es necesario ver la crueldad para saber que es, puedo ponerme en el lugar del que sufre. En todo caso, aunque a mi no me guste y no lo entienda, hay muchas personas que necesitan ver esto para abrir los ojos y es mas lamentable que tambien hay muchas personas que jamas lo van a entender. Por mi parte no me voy a dar por vencida y a seguir con mi lucha, tal vez logre hacer un mundo mejor.

Me entristece enormemente lo que sucede en nuestro mundo, decidí estudiar ingenierìa del ambiente porque creo que de esa manera podría ayudar a cambiar muchos paradigmas en mi paìs, soy venezolana y siento que debo seguir en la contìnua lucha por rescatar este planeta tan hermoso que Dios nos regaló.

se te olvida el auspicio pal aportador xD JajAJJAA :P se cuida.. a lo mejor despues de esta semana de caos me pongo a escribir algo... salud! Jorge

¨¨Nos muestra la total dependencia que el hombre tiene de los animales (para su uso como mascotas, comida, entretención, vestuario e investigaciones científicas) acentuando la total falta de respeto del hombre para con estos recursos naturales.¨¨

¿Disculpa no te parece que llamar recursos a los animales no-humanos es totalmente denigrante hacia ell@s?

Flex: por si no te das cuenta, pongo recursos naturales, asi, en cursiva, burlándome de como algunos consideran a los animales y la naturaleza. Esa NO es mi postura, creo que en el resto del artículo (y en otros artículos) eso queda claro.

No voy a escribir un excurso para cada artículo explicando su sentido, o el de las expresiones, comparaciones, difemismos y/o eufemismos que ahí aparezcan. Sería bastante cansino.

— Fabiola


Fabiola

Bueno, de hecho se me hacía raro porque se perfectamente de que va este blog pero es lo que se entiende y creo que cualquiera que entre lo entendería así. Sólo quería acotar eso para que se eviten usar esos términos.

 

Si tú dices que algunos no entienden la ironía, será que tienes razón, le puse <<la falta de respeto de algunos con lo que ellos llaman "recursos naturales">>. En todo caso eso no quiere decir que tengamos que marcar todas las ironías con una advertencia para que todos las entiendan igual, no tiene ninguna gracia escribir así Undecided

ChaTo

ChaTo

@-->>---YO DEFINITIVAMENTE NO AGUANTARIA VER UNA PELICULA ASI, PORQUE SOY MUY SENCIBLE EN CUANTO A LOS ANIMALES, EN PETA SE MUESTRAN UNOS VIDEOS SIMILARES, DE INVESTIGACIONES SECRETAS QUE SE HICIERON EN GRANJAS, CIRCOS, EN LABORATORIOS ETC. PERO NO ALCANZO A VERLOS PORQUE ME DA MUCHA LASTIMA LA CRUELDAD Y EL ABUSO HACIA LOS ANIMALES...POR ESO ESTOY A PUNTO DE DEJAR MI CARRERA DE PERIODISMO, YA QUE YO NO TENGO EL VALOR, NI MI MENTE ESTA PREPARADA PARA VER Y PRESENCIAR TANTA CRUELDAD....AAA HOY JULIO 7 DEL 2006 VI EN LA TELEVICION QUE YA EMPEZO LA FIESTA DE SAN FERMIN EN ESPANA, QUE BARBARIDAD.Surprised

@-->>---

Llegue a esta pagina por esas "casualidades de la vida".Admiro la lucha por un ideal, y la respeto como a cualquier idea que sea noble y de buen fin. Pero... no han pensado en que invertir tanto tiempo, dinero y experiencias de vida en el tema ecológico y animal, sobrepasa los esfuerzos por ayudar a la especie humana?

Hoy en día los 20 países más pobres del mundo son africanos, existen más de 200 millones de jovenes de escasos recursos (por no decir indigentes) en el planeta, y existen más de mil millones de niños pobres en el globo, por dar algunas cifras...

Respeto su modo de vida, pero muchas veces estos movimientos pertenecen a elites, que pueden costear un modo de vida "sano", "natural" y "ecológico", sacrificando su cuota de compromiso con la especie animal a la cual pertenecen sus hijos, padres y hermanos... Los Humanos. 

 

Que tal G J?  Grato responderle.  Yo llegue Ident. por casualidad. Y realmente compartimos el respeto por lo que Ud. llama ideas noble y de buen fin, que no es otra que buscar una mejor calidad de vida para todos los seres que viven en este nuestro Planeta Tierra.

Honestamente creo que el tiempo, dinero, y experiencias, años de estudios, invertidos para llevar acabo acciones, que finalmente conlleven a obtener una mejor calidad de vida para el hombre, animales, ambiente, es poco, si se compara con los logros, y el camino que resta por andar. De no ser así tal vez no estuviéramos aquí conversando.

La cuota de compromiso con la especie humana no se está sacrificando, todo por el contrario, luchar por un mejor ambiente, por una mejor vida para los animales no-humanos, redunda finalmente en beneficio del hombre o “Animal Humano”. Y el descuido de este aspecto es lo que puede llevarnos al hecatombe, como algunos  ya lo avizoran.

El problema mundial, bajo la óptica que conversamos, está interrelacionada. Y cada organización debe darse al máximo en sus funciones para la consecución de sus objetivos ejemplo: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos-1.950. La Cruz Roja-Internacional-1864, Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas-1948,  Declaración Universal de Derechos Humanos. Los Diferentes Grupos Ecológicos existentes. Cada uno por separado pero mancomunadamente tienen en su manos buscar la solución del tema que nos toca.

Entiendo en parte tu punto de vista en cuanto a quien tiene mas importancia para ti. Tambien lo tengo presente y lo comparto totalmente o un animal o tu familia, obvio que escogemos a nuestra familia. Pero eso no es el punto, ni el mensaje que quiere darnos este documental. No se nos esta poniendo a escoger entre esas dos cosas. Se nos dice que podemos tratar mejor a un animal que para nada se merece un trato criminal como el que se le esta dando en esas granjas. Yo no soy vegetariano, ni opino mal de comer carne. Pero no a ese punto, es decir, no tenemos que torturar al animal que nos va a alimentar antes de comerlo. Nada justifica eso!, y ese detalle nada tiene que ver con nuestras familias. Pero si tiene que ver con nuestra humanidad. Nuestro razocinio. Por eso estamos mal. Bueno que se puede esperar, si ni a nuestros propios congeneres los tratamos bien. Si, hay mucha gente que se muere de hambre en este mundo y es culpa de nosotros mismos. Que tienen que ver los animales en esto?. Podemos cuidar de ambos a la vez no crees?. No seamos egoistas en este sentido. Hacer el bien, no debe ser dirigido a algo en especial, debe ser una practica normal, hacia todos. 

Antes de comentar cosas asi, ponte a pensar en algo. Todo lo que le hacemos a la naturaleza se nos devuelve a nosotros mismos. No somos los duenos de la tierra, somos un inquilino mas de ella. Si matas o destruyes el ambiente, afectaras tambien a tu familia y a otros seres humanos. Si no hay que comer ahora, peor sera si no cuidas el medio ambiente. Justificas el invertir dinero en la pobreza ahora, y luego?, en que sitio vivira esta gente?. En desiertos?, en lugares contaminados?. La inversion en este tipo de proyectos esta totalmente justificada. Tambien nos estamos salvando a nosotros mismos. Por favor, piensen mas alla. Tener pan para un dia o sembrar para el futuro?. 

Mira es tan claro un ejemplo que conozco bien. En unas islas de mi pais, se explota una especie llamada Pepino de Mar. Y los pescadores que lo hacen estan acabando con ellos.  Varias instituciones ecologicas han protestado contra ellos y estan frenando la explotacion.  Pero la gente que vive en estas islas ve mal las prohibiciones. El precio del pepino de mar es muy bueno en el mercado asiatico y de eso viven.  Yo hago una pregunta... y cuando se acabe el pepino de mar?, empezaran con otro animal? o se quedaran sin nada?.  Es lo que tu dices en tu comentario, "primero los humanos".  Si, pero en este caso nos estamos poniendo al ultimo en inteligencia. Todos dependemos de todos.  Aprendamos a vivir con los otros seres vivos y nos salvaremos a nosotros mismos. No seamos egoistas que hay lugar para todos. 

Una amiga muy comprometida con la causa me envió el link para ver el documental y realmente me sobrecogió.

Yo de verdad que me tiro de los pelos cuando algunos a los que les recomendé el video me tacharon de morboso, acusándome de disfrutar viendo sufrir a un animal. Éste video es sin duda un buen ejemplo de aquello de que la verdad duele. Y duele mucho. No por lo desagradable de ciertas imágenes, sino por el sentimiento de culpabilidad que (al menos a mí) nos devora por dentro al enterarnos de ciertas cosas que casi todos ignorábamos.

Dos grandes verdades (entre otras muchas) se pronuncian respecto al tema de los alimentos: "Nadie puede garantizarnos que la carne que compramos procede de un animal que no sufrió" y "la distancia que nos separa del matadero no elimina la complicidad". Cierto es que no me parece que la solución sea el veganismo (quien no sepa lo que es que tire de Google que para eso sirve) y también le doy la razón a GranJefe en aquello de que muere diariamente una barbaridad de gente de hambre, pero claramente son dos problemas cuya solución no está necesariamente reñida ni es nuestra labor (de hecho dudo mucho que nosotros, pobres ciudadanos de a pie, tengamos nada que hacer al respecto).

  Por cierto... Algo quizás sí que podamos hacer... Se abandonan animales a diario en España (Me refiero a los no-humanos, a algunos humanos sí que me gustaría que se les abandonase por ahí en cualquier lado) y mi amiga se deja la piel buscándoles cuidadores (o incluso sólo hogares de acogida) a perros y gatos que alguien debió de pensar que no eran dignos de su atención. Hay cachorros y mayores pero, como podreis imaginar, a los preciosos bebés les quiere todo el mundo y los que realmente necesitan mucho cariño y atencion son los que ya son mayores y los papaítos pijoteras no los quieren para sus hijos. Si quereis hacer algo por ellos (También los podeis apadrinar por cuatro duros) entrad en www.adopciondeperros.com y www.adopciondegatos.com o poneos en contacto conmigo a: enjarenauer@hotmail.com

 

Uy!! Casi me olvido. Otra cosilla para GranJefe: como norma general, la gente que se preocupa profundamente por animales y plantas es gente humilde y no ricachones como (según lo que escribes) veo que tú piensas. De hecho diría que uno ha de tener ciertas carencias para realmente ver las de los demás seres. La gente que está forrada de pasta está demasiado ocuàda en sus negocios, sus amiguetes, sus rolletes y demás porquería. Lo realmente importante es tener un buen corazón y un nivel cultural/intelectual mínimo para comprender que, en contra de lo que piensen los curas, la Tierra no nos pertenece ni tenemos derecho a destruirla a Ella ni a sus moradores.

Respuestas, burlas, objeciones, etc. por favor a mi mail.

Gracias por aguantar la parrafada 

El director de Earthlings pide la colaboración de todos los animalistas

Shaun Monson, el director de la película-documental Earthlings agradece a todos los animalistas que hayan contribuido a la difusión de este film, que promueve los derechos de los animales. AnimaNaturalis accede a su petición de retirar por un tiempo el link a la película, para ayudar a que sea premiada por la Academia como Mejor Documental. AnimaNauralis

"A todos los fervientes activistas que habéis luchado para que Earthlings estuviera disponible en la red, que habéis compartido la película con vuestros amigos, e incluso os habéis tomado la molestia de traducirla a otros idiomas: me siento abrumado por vuestro esfuerzo para difundir nuestro mensaje, pero debo pediros que, por ahora, cesen las descargas gratuitas de Earthlings.

La razón es simple y, de hecho, muy grata. Earthlings se encuentra en proceso de selección para conseguir una nominación de la Academia al Mejor Documental.

Según las normas de la Academia, las películas que estén siendo evaluadas no pueden estar disponibles para ser descargadas en Internet. De modo que esto no tiene nada que ver con las ventas del DVD.

 

Durante los tres próximos meses, Earthlings será valorada por los miembros de la Academia, y para el film, ser nominado a un Premio de la Academia sería un enorme impulso. Representaría la distribución de la película por todo el mundo, ayudando todavía más a crear conciencia.

Por favor, respeta esta petición para que nuestro film no sea descalificado. Yo no tenía ni idea de que estaba disponible en tantas páginas web en diferentes idiomas. Todas son versiones no autorizadas, aunque sé que todo el mundo estaba haciéndolo con un propósito educacional. Por supuesto, creo firmemente que cualquier excusa para visionar este tipo de metraje es buena, pero debo pediros humildemente que apoyéis esta decisión durante los próximos meses.

Si de verdad deseáis respaldar el mensaje de la película durante este periodo, por favor, pide una copia online y comparte esa versión autorizada con tus amigos. Una versión compatible en DVD estará disponible en Septiembre para quienes estáis fuera de EE.UU. Gracias a todos por vuestro generoso y sincero apoyo a este film.

Pueden conseguir la informacion en el siguiente link http://www.animanaturalis.org/modules.php?goto=Nvst35_4970

si de verdad queremos hacer algo positivo transmitamos esta informacion para evitar la descalificacion de tan importante documental.

Hola... increible Earthlings, sólo que la empecé a ver en un cyber y cuando estallé en llanto decidí parar y volver otro día. Lamentablemente no pude verlo con "objetividad" y las imágenes no se me fueron de la cabeza, pero creo necesario verlo, para sentirme con fuerzas x esta lucha, que a veces parece vana. Pasa que ahora entro hace unos días y no puedo ver el video, qué sucedió? No está más disponible?

Gracias x este espeacio. Gracias x el respeto a la vida. Cariños.-*

Acabo de leer la causa x la que sacaron el documental de la red! Espero que sea premiada como se merece!

Besos!!!

He visto recientemente el documental "Earthlings" y lo criticaré desde dos puntos de vista. Por un lado la parte positiva y por otro lado la negativa.

Empiezo por la positiva. Estoy de acuerdo con que se trata a los animales en muchos casos de un modo salvaje y doloroso. Personalmente no comparto el hacer sufrir a los animales por diversión (corridas de toros, por ejemplo) o por deporte (caza deportiva, por ejemplo). Igualmente creo que deben fomentarse las leyes que hagan que no se les trate como se ve en el documental dentro de los mataderos y laboratorios científicos. De este modo, aunque requiera más gasto económico, antes de matarlos hay que asegurarse de que sienten lo menos posible dejándoles inconscientes, y hasta ese momento evitarles sufrimientos innecesarios.

Ahora bien... Vamos con la parte negativa del documental, que en realidad me parece la de más peso. Hay algunas preguntas de fondo MUY IMPORTANTES.

1. ¿Es malo ser especista?

Bien... Esto es la base de todo. Yo francamente si tuviese que elegir entre salvar la vida de un bebé humano o la de un millón de moscas, me quedo con el bebé humano y me importan un carajo las moscas. Lo extraño es que alguien me intente vender que "en su diferencia los animales son iguales". Pues mire... No. Si son diferentes no son iguales.

Esta cuestión es francamente importante, porque el documental pretende igualar el "racismo" con el "especismo" de un modo que en su exageración resulta falso. El error: pretender que lo diferente es igual. Y es que es precisamente ese "diferente" lo que hace que cualquier persona normal salve antes la vida de un bebé humano que la de una mosca, una rata o un mono. Incluso, me atrevo a decir, los que han hecho el documental. Con lo que todos ellos son, por mucho que quieran negarlo, igual de ESPECISTAS.

2. Independientemente del trato que se les da a los animales... ¿Es correcto experimentar en laboratorios?

Pues en relación con esas diferencias que sí existen y de las que hablo en el punto anterior, es obvio que sí. Mientras que esa experimentación contribuya a salvar vidas humanas, claro que sí.

Si en muchos medicamentos ya incluso después de elaborados se piden personas voluntarias y se les informa de los riesgos... Imaginen ustedes que desde el principio se hubiera experimentado con humanos... "¡Uy hemos matado a Pepito y a Juanito, qué pena, cosas de la experimentación! Pero lo importante es que no nos hemos cargado a la rata de laboratorio y la hemos dejado libre en su igualdad con nosotros”.

Otra cosa es que en esa experimentación se abuse. Lo cierto es que existen leyes para la experimentación con animales que hacen que incluso muchas de las cosas que se ven en la película sencillamente sean ilegales. Pero eso no significa que la experimentación en sí deba ser negada.

3. Independientemente de los abusos en mataderos (que ya he mencionado que deben y pueden evitarse) ¿Hay que prescindir de comer carne y pescado?

Bueno, lo cierto es que algunos nutricionistas y médicos (normalmente dentro del mundo de vegetarianos convencidos) afirman que no es necesario carne ni pescado para vivir sanos. Sin embargo, gran parte de la comunidad científica, aun recomendando el incremento de frutas y vegetales en una dieta sana, considera que una dieta estrictamente vegetariana puede provocar carencias en la salud. La dieta no es igual para todos los individuos pues depende del organismo de cada uno. Y aunque haya alguien que con estrictamente vegetales y algún suplemento vitamínico en pastillas vaya bien, en general esto no resulta sin problemas para todos los individuos. De hecho hoy en día, incluso se sigue recomendando una dieta equilibrada variada, en la que se considera positivo igual que aumentar el consumo de frutas y verduras hacerlo, por ejemplo, con el de algunas variedades de pescado.

En cualquier caso, no hay un criterio científico contundente, claro y universal al respecto sobre que todos puedan vivir sanos sin nada de carne ni pescado. Con lo que queda, como mínimo, la duda.

EN RESUMEN: Si el documental hubiera planteado la cuestión desde un punto de vista científico sobre si es necesario comer carne y pescado, y hubiera presentado argumentos contundentes al respecto hubiera sido un documental ciertamente razonado y serio, aunque pudieran debatirse o rebatirse algunos argumentos. Pero en su lugar elabora una teoría dudosa y tramposa sobre el "especismo", luego compara al especista con los racistas y el nazismo, para finalmente mostrarnos la tortura a animales... Y con ello pretende convencer, no de que haya que evitar ese maltrato en mataderos previamente a matar al animal o no violar las leyes ya existentes en muchos casos para la experimentación animal... Sino que pretende negar tanto la necesidad de comer carne o pescado como la de experimentar con animales convirtiendo en cómplice de ese "nazismo" a cualquiera que vaya al supermercado a comprar un paquete de salchichas. En definitiva, no se centra en razones científicas sino en un sentimentalismo basado en principios exagerados sobre una "igualdad" que no es "igual".

Y para colmo se permite el lujo de decir que esa "verdad" sobre el especismo nos llevará primero a parecernos ridículo, segundo a irritarnos y combatirla, y tercero a aceptarlo... ¿Eins?

Saludos

Bueno, ante todo comentarte que a esa forma de verlo se le llama Bienestarismo.

Es decir, eres bienestarista. Lo digo para que si alguien te lo comenta lo tengas en cuenta.

Si el documental se hiciese desde el punto de vista científico no sería sobre ética. Da igual cual es la naturaleza del humano, porque seguramente sea eliminar a los machos que sean posible competencia y no lo haces. Por tanto tu naturaleza te la saltas cuando quieres, no veo un problema serio hacerlo también en este caso, pues la alternativa es viable y sencilla (hacerse vegano/a)

Por supuesto hablas de salvar a un bebé o a una mosca. Del mismo modo seguramente salvarías a un bebé antes que a un abuelo y eso no implica que el abuelo no tenga derecho a vivir y a hacerlo libremente, esto es, a satisfacer sus intereses.

De ese modo el que elijas a uno u otro no implica que ambos no merezcan respeto. Una cosa es otorgar derechos y otra es resolver un conflicto. Si tuvieses que elegir entre un extraño o un amigo elegirías al amigo, y no creo que consideres que tus amigos tienen más valor que los que no lo son. Es decir, no creo que consideres que el valor del humano va en función de si es o no tu amigo.

Del mismo modo una mosca merece respeto, aún cuando al elegir entre ambos prefieras a un humano.

Como te decía la consideración implica que el conflicto se debe evitar siempre en la medida de lo posible.

Si tú tienes una casa y yo la quiero, entonces lo que debo hacer es buscar otra casa para no crear un conflicto evitable ¿no?

Si resultase que solo hay una, y se trata de un conflicto inevitable, la cosa cambiaría.

Lo mismo sucede con el interés de los no-humanos. Los animales no-humanos sienten y desean vivir, del mismo modo que nosotros, o al menos es equiparable. Para ellos su vida es lo más importante, evitan el sufrir y buscan el placer.

Por tanto el veganismo es la alternativa. Es decir, detecta un conflicto, pero como es evitable decide evitar el conflicto de intereses y se va a la opción que no implica sentir. Por tanto, como los vegetales y similares no sienten decide que esta es, sin duda, la mejor alternativa. Y es perfectamente viable (yo lo soy, y conozco muchos otros que tambi-en)

La igualdad se refiere a la igualdad de derechos. Yo soy muy diferente a un niño, pero entendemos que un niño merece respeto a la vida y a hacerlo libremente. Y lo entendemos así porque el niño desea vivir, hacer lo que le gusta y evitar lo que no le gusta. Y, además, cosideramos que debe ser libre, todo humano, aún cuando estos no sean conscientes de que son esclavos.

Los derechos inalienables de quien entra en nuestro círculo de consideración son el derecho a la vida y a hacerlo en libertad.

Ahí radica nuestra igualdad. Las diferencias comportamentales y físicas se dan entre humanos y no parecen tener más importancia.

El especismo es totalmente homólogo al sexismo y racismo. Esto no se puede negar. El patrón es idéntico, y cuando se propuso esa igualdad muchísimos individuos reaccionaron como lo has hecho tú aquí.

Decían “bueno, los negros no tiene que sufrir, claro. Les dejaré que vivan en el establo” (por ejemplo).

De todos modos hay varios hilos que tratan este mismo tema en este mismo blog. Busca por especismo y seguro que los encuentras

Un saludo

Vamos a ver, tus teorías me parecen muy bien pero discrepo absolutamente.

Simplemente déjate de elucubrar en lo que yo soy o dejo de ser sin ni siquiera conocerme y respóndeme a la siguiente pregunta. Es sencillo y no hacen falta disertaciones filosóficas profundas:

Si tuvieras que elegir entre salvar la vida a una persona (ya sea bebé, joven o anciano) o la de un par de perros que eligirías:

a) La persona

b) los dos perros

c) indistintamente

Y ahora te voy yo a decir lo que significa cada cosa:

Si eliges a), bienvenido al mundo REAL de la ética universal humana (no al bienestarista). Eres ESPECISTA. O sea, consideras que la vida de la especie humana es más importante que la de un animal. (Lo cual no significa que por que sí haya que torturar a los animales)

Si eliges b), vale tío me parece genial tu ética, pero no la comparto, y además ten cuidado, porque si presencias un accidente en el que debes optar por a) o b) y eliges b) posiblemente te juzguen por un delito de FALTA DE AUXILIO.

Si eliges c), idem que antes y aségurate en caso de accidente que sea a) por lo dicho, no vayas a acabar en la cárcel.

Me parce genial que me intenten decir que hay que respetar lo máximo posible a los animales, porque lo comparto. Pero que me digan que es lo mismo un humano que un animal, y que si no lo acepto así soy como un "racista", manda narices... Hombre.

Y lo mío no es bienestarismo. Basándome en esa sencilla pregunta que te hago se trata simplemente de preferir la vida humana antes que otra vida animal.

Así, por ejemplo y regresando a algo de lo que hablaba en mi primer post, si para que una persona pueda sobrevivir a una enfermedad es necesario experimentar en un animal, que se experimente (lo cual no significa que esa experimentación esté llena de abusos y no deba estar legislada)

Ah! se me olvidaba.

El humano es un animal como cualquier otro. Es un mamífero.

Lo de homo-sapiens viene por pertenecer a la rama de los homínidos, los cuales se separaron d elo que hoy día son los grandes simios hace ya unos millones de años, pero no tantos.

Un saludo

Vamos a ver, tus teorías me parecen muy bien pero discrepo absolutamente.

Simplemente déjate de elucubrar en lo que yo soy o dejo de ser sin ni siquiera conocerme y respóndeme a la siguiente pregunta. Es sencillo y no hacen falta disertaciones filosóficas profundas:

Si tuvieras que elegir entre salvar la vida a una persona (ya sea bebé, joven o anciano) o la de un par de perros que eligirías:

a) La persona

b) los dos caballos

c) Indistintamente

Y ahora te voy yo a decir lo que significa cada cosa:

Si eliges a), bienvenido al mundo REAL de la ética universal humana (no al bienestarista). Eres ESPECISTA. O sea, consideras que la vida de la especie humana es más importante que la de un animal. (Lo cual no significa que por que sí haya que torturar a los animales)

Si eliges b), vale tío me parece genial tu ética, pero no la comparto, y además ten cuidado, porque si presencias un accidente en el que debes optar por a) o b) y eliges b) posiblemente te juzguen por un delito de FALTA DE AUXILIO.

Si eliges c), idem que antes y aségurate en caso de accidente que sea a) por lo dicho, no vayas a acabar en la cárcel.

Me parce genial que me intenten decir que hay que respetar lo máximo posible a los animales, porque lo comparto. Pero que me digan que es lo mismo un humano que un animal, y que si no lo acepto así soy como un "racista", manda narices... Hombre.

Y lo mío no es bienestarismo. Basándome en esa sencilla pregunta que te hago se trata simplemente de preferir la vida humana antes que otra vida animal.

Así, por ejemplo y regresando a algo de lo que hablaba en mi primer post, si para que una persona pueda sobrevivir a una enfermedad es necesario experimentar en un animal, que se experimente (lo cual no significa que esa experimentación esté llena de abusos y no deba estar legislada)

 

 

 

 

 

Creo que la dificultad de comprender las implicancias y consecuencias de Earthlings es porque no captaste el mensaje de trasfondo. Tu dices:

Si el documental hubiera planteado la cuestión desde un punto de vista científico sobre si es necesario comer carne y pescado, y hubiera presentado argumentos contundentes al respecto hubiera sido un documental ciertamente razonado y serio (...)

Earhtlings NO plantea un razonamiento sobre si es necesario/bueno comer/no comer carne, asi como tampoco la necesidad o no de experimentar/divertirse a costa de los animales. Lo que el documental busca plantear es la idea de igualdad desde la sentiencia o capacidad de sentir que sería común a todos los earhtlings (habitantes) y que en virtud de ella, y de otras consideraciones éticas (como que los animales no humanos NO SON PROPIEDAD de los animales humanos) es éticamente inaceptable manejarlos, matarlos, manipularlos y (mal)tratarlos institucional e individualmente como lo hacemos hasta ahora.

Antes bien, el documental presenta en diferentes escenarios la manipulación que sufren los animales (como alimentos, como objetos de diversión, de experimentación, como recursos naturales, etc.) y que el especismo que se esconde bien al fondo de este tratamiento es una costra difícil de detectar y de aceptar, pero todos estamos capacitados para ello. Un primer paso es darse cuenta, un segundo paso es actuar en consecuencia con ello.

Saludos,

 

 

— Fabiola


Fabiola

Perdona, no he visto hasta hoy este mensaje. Igual que a Bion te indico este link... Pues no creo que pase otra vez por este foro.

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072

Donde el debate ha tratado ya muchos aspectos al respecto.

Ya sé que el documental no trata eso qué dices... Obviamente lo que digo es que lo que hace y cómo lo hace es equivocado y que lo que debería haber hecho si quiere defender a los animales es lo que indico.

Porque para decir que el hombre no debe abusar de los animales a su antojo dañándoles a placer, no es necesario crear un falso dilema de igualdad animal-hombre en los que en algunos casos las mismas personas de "Igualdad Animal" (quien edita y distribuye la película) llegan sorprendentemente a afirmar que es indistinto salvar a un bebé humano que a un conejo en una situación de conflicto.

Cosa que por cierto, dudo que tú misma mantuvieses ante una situación real.

Algo que directamente se relaciona con la experimentación y uso de los animales siempre que no haya una alternativa igualmente eficaz para curar enfermedades y salvar vidas humanas. 

 Del mismo modo es del todo punto desproporcionado realizar una equiparación entre ser cómplice del holocausto judío y comprar salchichas en el supermercado... Cuando, por ejemplo, como bien le digo a Bión, el Ministerio de Sanidad de mi país y el de Educación y Ciencia recomiendan como dieta más saludable y de menor riesgo para la salud la más variada y que por tanto no prescinde totalmente de carnes y pescado.

Por todo esto, si se quiere defender a los animales mejor un documental inteligente basado en razonamientos que uno ideológico y sensacionalista basado en comparaciones incomparables y donde además la mayoría de las imágenes que me muestran tanto en mataderos, como de experimentación, etc..., son por cierto ya ilegales incluso en la UE... Esto el documental lo omite, mientras que lo presenta como si fuese lo normal, y algo por tanto permitido por las propias leyes.

saludos

Bienestarismo es la posición que no cuestiona la posición “superior” del humano frente al animal pero intenta evitar el sufrimiento de este en el uso que el humano hace de él.

No es por nada, pero si vas a afirmar algo asegúrate de conocer los significados. Lo que has descrito en tu primer post es una postura bienestarista de libro. No entiendo tampoco porque debería de molestarte esto. La conducta humana no es infinita en variación, y por eso existen patrones generales en todos los a´mbitos. Por norma general siempre encajaos en uno o en un conjunto más o menos limitado de estos. El que seas bienestarista no implica que no te guste el fútbol (si es que te gusta).

La pregunta que me haces es bastante ridícula, porque con lo mismo elegirías a tu hijo antes que a uno que no fuese tu hijo. Responde tú a eso, a ver como saltas este pequeño obstáculo.

a) Eliges a tu hijo. ¿Entonces el otro niño no merece consideración?

b) Eliges al otro. ¿Entonces tu hijo no tiene tu amor y fidelidad?

c) Eliges indistintamente… lo que ya sabes

Repito, no hay relación entre solucionar un conflicto y que los individuos no elegidos no merezcan consideración. Del mismo modo que consideras que el otro niño merece tiene el mismo derecho que tu hijo pero si te hacen elegir eliges a tu hijo, también se propone eso con los no-humanos. ¿O es que el qu tú no elijas a alguien debe hacer que ese alguien no merezca ningún respeto?

Esto es, si hay un accidente y salvo a mi pareja y dejo a la otra mujer tirada ¿eso hace que pueda ir a violarla y luego descuartizarla?

Creo que no. Eso es diferente. Una cosa es el criterio de inclusión y otra el criterio de resolución de conflictos.

Lo de la ley es una soberana tontería, porque de ese modo ¿es ético que cargos políticos tengan inmunidad política? ¿Hace eso que ellos valgan más que yo y puedan perjudicarme?

Basarse en lo que la ley otorga es basarse en lo que el dinero impone. Si vas po ahí no disfraces tu discurso de ética, sino de economía.

Yo salvaría a quien me apeteciese en ese momento, tan sencillo como eso ¿Tan problemático te resulta eso? En esa situación estaría nervioso, desorientado ¿Quién sabe? Qué manía con establecer el valor de individuos en función de si lo salvaría antes que a mi hermano.

Si es así nadie merece respeto excepto yo, así que tu proposición no tiene validez.

Y bueno, no veo porque te enojas. Has planteado un comentario y te he respondido. Si no te gusta has de entender que esto es un blog para plantear debates y enfrentar (y acercar si se puede) posturas.

Un saludo

Bión te agradecería que no te vayas por las ramas. Estamos hablando de ESPECISMO, no de relaciones afectivas entre sujetos concretos individuales, y la pregunta lejos de ser absurda es FUNDAMENTAL. Con lo que la adaptaré de nuevo a lo que dices ahora:

Entre una persona absolutamente desconocida para ti (ya sea viejo, niño o anciano) y un perro absolutamente desconocido para ti (sea cual sea su edad) a quién eligirías salvar.

a) la persona

b) el perro

c) indistintamente

Y te recuerdo que...

Si eliges a) bienvenido a la ética universal humana: eres ESPECISTA en cuanto que consideras la vida humana más importante que la animal. 

Si elige b), ya sabes, enhorabuena por tu elección que no comparto y cuidadito que en un caso real, ante un accidente por ejemplo, puedes acabar en un juzgado si en caso de accidente ante esa disyuntiva eliges b)

Si eliges c) idem con el mismo riesgo de cárcel.

Venga, es sencillo. Aunque comprendo que es difícil contestar porque me parece que derriba de un plumazo ciertas teorías de igualdad animal. Para ser consecuente DE VERDAD con esa idea debes contestar b), pero... Je... ¿Contestas entonces b, sigues evadiendo la respuesta o simplemente te planteas de una vez a ti mismo que tú también valoras la vida humana más que la de un animal?

Es sencillo. Yo la respuesta la tengo clara: a) ¿Y tú? 

 P.D. El bienestarismo, por cierto, incluye bastantes cosas más que lo que tú me dices. Yo te hablo, insisto, de preferir una vida humana antes que una animal, y de tener esto en cuenta cuando sea NECESARIO para esa vida humana (no por mero bienestar general, sino por el concreto de la salud y la supervivencia)

P.D. Hombre... No es que me enfade exactamente, pero personalmente tampoco es que me agrade mucho que me comparen con un racista por decidir que una vida humana vale más que la de un animal, que es lo que exactamente me induce a pensar que me dice ese documental a cuyos autores también yo les haría la misma pregunta que a ti y que seguramente se irían igualmente por las ramas antes que contestar.

Bión, en el mensaje anterior, cuando me refería a la respuesta coherente con la postura que pretendes defender, sería no la b), sino la c (indistintamente), claro, ya que pretendes defender a quien valora igual la vida animal que la humana.

No has entendido mi respuesta.

Intento explicarte que no es necesario que te responda porque el que prefieras algo no implica que el resto no merezca consideración. Aquí no se pide que elijas un perro antes que un humano, o no directamente. Aquí se pide que se respete el derecho a la vida y a la libertad de todos los seres que sean capaces de desarrollar interés en vivir. Esto es, que sean sintientes.

Aún cuando prefieras a un humano eso no implica en modo alguno que no debas respetar los intereses de no-humanos. Por tanto para la intención de tu pregunta no es necesario que responda.

Tú intentas hacerme ver que no merecen respeto porque eliges la vida de un humano antes que la de un no-humano. Eso me parece perfecto, si así lo quieres.

Pero resulta que lo que promueve el documental no es eso. Lo que promueve es el respeto a sus vidas, y el respetarlos no pone tu vida en peligro. Hay muchísimos veganxs en el mundo, y todos ellos muy sanos. Enfermos los hay como entre los no los son.

Por tanto esa suposición de elegir entre dos vidas no resuelve este problema.

Repito por si ni ha quedado claro: El ser sintiente desarrolla interés en vivir, igual que tú y que yo, y lo que afirma el anti-especismo es que por eso debemos respetar sus intereses.

Si me dices que te da igual es una cosa, pero entonces no intentes justificarlo con la elección entre dos vidas porque cuando se da a elegir entre dos vidas no se trata de consideración de intereses, sino de resolución de conflictos, y eso es otro ámbito que queda englobado dentro de la consideración de intereses. Es decir, para que se de un conflicto es necesario que ambos contendientes desarrollen intereses, porque si a uno de ellos no le considera entonces no hay conflicto. Entre interés vs no-interés no hay conflicto.

Así esta es la respuesta. Lo que yo elegiría escapa al ámbito de este debate. Tú pretendías debatir sobre especismo, y sobre eso estamos debatiendo. Otro día, si tanto te interesa, trataremos sobre resolución de conflictos, subjetividad de valoración… y entonces tendrás la respuesta. Ahora bien, no me puedes solicitar una respuesta de índole filosófico y pedirme que no filosofe.

Como tampoco puedes plantear una pregunta donde me cierras todas las puertas en base a lo que tú opinas. A eso se le llama circularidad, o petición de principio (no a eso en si mismo, sino al error de planteamiento que se esconde detrás) porque das por verdad tu postura, intentas ponerla a prueba pero solo aceptas lo que valida tu postura ¿qué debate hay en esto?

Un saludo

Veamos, Bión... La igualdad animal en la que se basa el documental parte de un principio ético. Es decir, todo el razonamiento parte de ese principio. Por eso para mí es fundamental que quien defiende eso, sea coherente con ello DESDE SU RAIZ.

Claro que hay un conflicto, es que yo en mi mensaje hablo de el conflicto que surge cuando por ejemplo se experimenta con un animal para salvar una vida humana. Y eso es elegir. Y para eso quien defiende la igualdad animal debe ser coherente con su principio.

En la página web de quienes en España han editado y traducido la película "Earthlings" ( www.igualdadanimal.org/informacion ) encontramos que textualmente dicen: "De la misma forma, la vida de cada animal debe ser respetada por igual ya que no hay ninguna característica que poseamos los humanos que haga que nuestra vida merezca ser considerada como más importante que la de los demás animales."

Yo mantengo que esto no es así, y para eso lo llevo al momento del conflicto: la supervivencia, la salud...

a) la persona

b) el perro

c) indistintamente

Es sencillo... Reconocer a) es reconocer que es FALSO que "no hay ninguna característica que poseamos los humanos que haga que nuestra vida merezca ser considerada como más importante que la de los demás animales".

Si tú puedes reconocer a) en el conflicto es cuando reconoces que existe esa valoración superior hacia la vida humana antes que a la animal. Y curiosamente, incluso en el conflicto no reconocerlo hasta puede ser inducción a un delito al perjudicar la vida humana... ¡Qué cosas!

Lo que quiero decir es que defender el respeto a los animales es perfecto, pero llevarlo al radicalismo hasta el punto de equiparar una vida animal a una humana no es tan perfecto. 

Sé sincero de una vez... ¿Respondes a), b) o c)?  

Respecto a lo de comer carne y pescado creo que ya comenté en mi primer post el tema. Si lo repasas verás que independientemente de lo que tú me digas, está lo que dice la comunidad científica en general, y me temo que la verdad no la vas a tener tú tampoco, ¿no?. Por supuesto, uno es libre de tomar la elección vegetariana o la vegana sin que nadie se lo recrimine (¡faltaría más!), pero mientras no exista la seguridad de que TODOS pueden hacer lo mismo sin problemas creo que no está muy justificado llamar cómplice de nada malo a quien sencillamente pesca una sardina para alimentarse o la compra en el supermercado.

Por lo demás creo que en mi primer mensaje he sido claro sobre qué es lo positivo que veo del documental y qué lo negativo y por qué.

Bueno, me temía que al final íbamos a acabar en lo de siempre.

Verás, he intentado argumentarte todo del modo más sencillo posible evitando entrar en si el humano vale más o vale menos que el resto de animales.

Eso es muy sencillo, porque es indiferente. Los no-humanos son seres sintientes y por ello la ética debería respetarles evitando el conflicto siempre que sea posible.

Tú me dices que no es así, que hay un conflicto entre salvar vidas humanas o salvar vidas animales.

Pues imagino que te habrás informado que la mayoría de experimentos no tienen nada que ver con esto. Casi todos son para cosmética y similares y militar. Aún así hay un porcentaje que se usa para ello. Ok.

No obstante hay alternativas planteadas. Ese es un falso dilema porque no hay que elegir entre la vida de uno o de otro. Hay alternativas (en la web de Defensanimal.org tienes detalles al respecto de la experimentación animal, e imagino que en la de Igualdadanimal también).

Para la carne, es evidente que yo y mucos otros, y otros tantos muchos millares, estamos vivitos y coleando. Lo que digan los médicos no sirve de nada si yo estoy aquí vivito y coleando. Afirmar que esta dieta es inviable es una falacia.

Si me dices que para algunos sí y para otros no, entonces el problema radica en lo siguiente:

Primero que lo intenten, y luego, si no va bien, se busca soluciones. Pero no se puede eliminar la alternativa porque en algunos casos pueda suponer esfuerzos. Se habla de ética, no de eficacia económica. El tiempo invertido pasa a ser secundario.

Esos conflictos quedan entonces en pause hasta que hayas leído (sino lo había hecho ya) los temas referentes. En esas web hablan también de nutrición, y de los informes de la ADA (asociación de dietistas de América) con muchos afiliados. Creo recordar que es la más prestigiosa del mundo, pero no estoy seguro.

Recuerda que hablamos de ética. Esto no debería estar coartado por la dificultad de llevarlo a cabo. En todo caso luego se buscaría como llevarla a cabo.

De este modo, hasta que volvamos a este punto asúmelos como ciertos. Tranquilo que no interfieren en el debate que viene ahora. Pero como hay muchos veganxs por ahí y hay muchos científicos que dicen que no es requerida la experminentación animal, entonces ten un poquito de “fe”.

Si aún así me dices que no lo aceptas porque el humano es superior entonces ya estamos hablando de otra cosa. Es que dicho como hasta ahora parece que no lo aceptas porque es inviable. Pero como no lo es, entonces queda más claro que lo único que sucede es el simple especismo. Ahora ya se ve de otra manera.

Es decir, consideras que el humano vale más. Pero es que además que por eso el humano tiene pleno derecho de abusar de los animales a su antojo. En tal caso ten en cuenta lo que te comentaba, que el que algo sea considerado superior no implica que lo otro no merezca consideración.

Si lo que quieres es validar que tu supuesta superioridad te legitima para el abuso, entonces iniciamos otro debate. Pero no lo voy a re-escribir, porque lo he hecho ya infinidad de veces. Mejor te indico los links y te los repasas (en ambos yo participo bastante).

Luego si quieres continuamos. En ellos desmonto todo este rollo de la superioridad humana según la especie y demás falacias.

El primero lo puedes buscar aquí, en este mismo blog. Busca especismo, o mi nick, o el de Gustavo, o algo así. Seguro que enseguida sale.

El otro es en el foro de Greenpeach.org Aquí hubo un par de usuarios que argumentaban lo mismo, la superioridad del humano. Si luego tienes dudas las comentamos, aquí o allí, donde prefieras ¿ok?

http://greenpeach.org/foro/index.php?PHPSESSID=ad87f8d3302b870a19ebdee330e2fdf0&topic=1047.0

Para que te quedes tranquilo, de todos modos , te comento que seguramente salvaría al perro. No obstante hay veganxs que salvarían al humano, y es lo que intentaba explicarte. Una cosa es considerar igualmente, y otra que la valoración en el conflicto inevitable sea la misma. Eso ya depende de otras cualidades, de las circunstancias. Hay quien siente más empatía por el humano, y la hay quien por el perro. Pero ambos respetan los intereses de ambos de modo equitativo. Y por supuesto depende de circunstancias que podrían alterar mi decisión.

Si me dices que es ilegal, lo sé. Pero es que hay muchas cosas que son ilegales, y muchas que son legales, y no hay ninguna relación directa con la ética. Por tanto eso sobra aquí. Eso pega en un debate jurídico.

Resulta evidente que si se pretende cambiar la ética y evidentemente la ley no contempla esa nueva posibilidad por ningún lado entonces no se puede hacer nada. Piensa que cuando el esclavismo esto era lo que sucedía. Si así fuese nunca se podría modificar nada.

Un saludo

Bien, por fin...

En primer lugar, si lees mi primer mensaje yo me refería a razones científicas. No es lo mismo si el documental me convence con razones científicas de que hay otra alternativa igual de válida que experimentar con un animal para salvar una vida o si me asegura irrefutablemente que puedo estar sano siendo vegano... Lo que hace el documental ya dije que no es eso, sino apoyarse en la idea que tú ahora también te apoyas en tu segunda parte del mensaje.

Respecto a esto de comer carne y pescado lo único que tengo que añadir es que tú me dices eso pero hay otros especialistas en nutrición y medicina que no dicen lo mismo y que dicen que al intentarlo se pueden correr riesgos para la salud. Tú puedes decir que lo has intentado, has asumido el riesgo y hasta ahora estás bien... Vale. Pero la cuestión es si puedes tachar de algo parecido a "racista" a quien no asume ese riesgo a su salud sin estar seguro previamente. Inevitablemente por tanto terminamos de nuevo en el principio ético de base: vale lo mismo una vida animal que una humana. Tú asumes el riesgo porque crees que sí, otros no lo asumen por lo contrario. ¿Son ellos como racistas?

Entrando pues en materia, entiendo que tú no eligirías a) porque para ti por tanto no vale más la vida humana. Reconoces igualmente que puede constituir delito, pero no te importa. Crees normal que alguien salve por ejemplo a una rata, un perro o cualquier animal antes que a una persona o que lo haga indistintamente e insistes en comparar lo contrario con el racismo. Y supongo igualmente que por tanto considerarías que como dice el documental esa es la VERDAD que debería aceptarse igual que se terminó aceptando que el racismo era algo negativo ya que no importa el color de la piel, ¿no?

Ahora intentaré ponerte en mi posición. 

De ser así bien podríamos en lugar de ir hacia atrás hacia el racismo, prolongar la cadena hacia adelante tomando una vez más como IMPORTANTES sólo las cosas comunes que decidamos que lo son ignorando otras. O sea, yo podría decir que todo en el universo está formado por átomos y que por tanto es la constitución de la materia lo que nos hace "Universlings" independientemente de otras diferencias que haya entre las individualidades (como pueda ser el tener células o conglomerados cristalinos o..., etc...), con lo que en ese mismo razonamiento terminaría diciendo que en su diferencia son iguales y por tanto vale lo mismo la individualidad "persona humana" que la individualidad "ladrillo". Uffffff... Ciertamente si quien llega a esta conclusión me dice luego que esa es la VERDAD y que tendré que aceptarla porque sino soy como un racista..., aunque hoy incluso pueda ser un delito. En fin yo diría que cuando él con ese planteamiento pretende inducirme a mí que yo tengo un problema ético "malo" que no es la VERDAD, quien acaso tiene el problema no soy precisamente yo.

No sé si lo entiendes. ¿Por qué esa es la VERDAD que terminaremos aceptando? A mí francamente me preocuparía el día en que yo tuviera un conflicto a la hora de dudar entre salvar de quemarse en el fuego a una persona o a una hoja de papel... Y me parecería alucinante que quien me lo diga encima me diga que esa es la VERDAD y que yo soy como un racista. Pero en fin...

Bueno mira, has confundido varios conceptos.

Por un lado el documental hace un enfoque ético. Como sabrás la ética, en el fondo, lo que establece es que todos los individuos que desarrollan intereses merecen respeto por el mero hecho de desarrollarlos. Por tanto se considera que no es ético perjudicar los intereses de un individuo que los desarrolla. El derecho se asienta sobre esta cualidad, y la constituye como derecho inalienable. Esto es, se reconoce que todos los individuos poseen tal cualidad.

No obstante esto no dice a quien se elige entre tales individuos. Eso es cuestión de resolver un conflicto. Por ejemplo si yo quiero tu casa, ambos queremos esa casa. Los dos tenemos intereses y la ética nos considera iguales, así como la ley.

No obstante hay otras circuntancias que escapan al ámbito del interés, como el hecho de que tú estabas primero. Eso hace que el conflicto se resuelva a tu favor. Bueno no, mejor dicho, hace que yo deba evitar el conflicto, y me tenga que buscar otra casa que a lo mejor no me gusta tanto.

Entonces la ética establece que los individuos incluidos en un círculo de consideración merecen un trato equivalente en base a tal cualidad. O dicho de otro modo, que esa cualidad nunca podrá ser motivo para discriminar, es decir, para no reconocer los intereses de un individuo o infravalorarlos.

No obstante, a parte de eso, puede haber tantos criterios de inclusión como uno pueda imaginar. Pero algunos son arbitrarios y otros no lo son.

Por ejemplo, el racismo considera que los que no son de una raza x no merecen consideración.

Entonces el especismo considera que los que no son de una especie x no merecen consideración. Pero ¿esto es arbitrario?

Pues bien, habida cuenta que se trata de reconocer intereses a quien los desarrolle, es evidente que los no-humanos sintientes desarrollan interés en vivir. Es evidente que el interés de una rata por su vida es equivalente al tuyo por la tuya. Digamos que para una rata el vivir y hacerlo sin sufrir es el motivo de su vida.

De ese modo lo que sucede aquí es que se considera que los no-humanos no desarrollan intereses dignos de consideración. Pero eso no es así.

Entonces la ética puede seguir siendo la misma pero considerando el interés de todos los que lo desarrollan. Asumir que como no son humanos sus intereses no valen es discriminar los intereses en base a algo arbitrario, porque la especie de pertenencia no limita el interés de un individuo en vivir y hacerlo libremente.

Esa es la comparación con el racismo. Cada uno se la puede tomar como quiera, pero lo que se compara es la estructura de discriminación arbitraria de intereses.

Como dato anecdótico, en el siglo pasado ser racista no implicaba ser mala persona, sino arrastrar un prejuicio que no se había reflexionado. Había muchxs racistas que seguro serían maravillosas personas. El que se tenga un prejuicio de estos se suele deber a que cuando se mira al no-incluido no se asimila que desarrolla intereses como nosotros y no se establece la empatía. No a deseo de hacer mal.

Lo de científicamente… Bueno, lo primero es que la experimentación animal no asegura el éxito. Y al final seguro lo tienen que probar en algún humano, por lo cual esto es lo que dice al final si vale o no vale.

Aún así esto es indiferente, porque si se tratase de humanos (seguro que experimentando con humanos la medicina avanzaría muchísimo más rápido y se salvarían muchísimas vidas humanas) seguro que harías el esfuerzo, tanto para medicinas como para alimentación. El que pudiese ser difícil el cambio, o no, no es motivo para que no sea justo. De hecho seguro que si se tratase de humanos si lo harías. Así la cuestión es que les reduces el valor por no ser humanos=especismo.

Lo de los átomos no es así. Verás, precisamente llevo muchos debates de ese estilo. Aquí se trata de valorar algo que crea interés. Un cristal no puedes decir que tenga interés en ser cristal. Y de hecho si los transformas no se opone, y no hay nada ni nadie que sufra.

Un cristal no desarrolla intereses que se puedan respetar. Por tanto no es válido. El anti-especismo no es arbitrario. Reconoce interés equivalente en no-humanos. Aquí se trata de respetar lo que respetamos los humanos, los intereses, pero asumiendo intereses a todos los que efectivamente los desarrollan.

Si tú demuestras que un cristal tiene interés en algo quizás lo puedas defender. Mientras tanto será tan arbitrario como que digas que los que no son humanos no desarrollan interés en vivir.

Por otro lado, el anti-especismo no implica que ante la decisión de uno u otro elijas al azar. Lo que implica es que la especie de pertenencia no limita el interés, y entonces ambos son equivalentes. Es decir, asume que tu decisión no será en base a la especie.

Pero repito que aún cuando tu elijas a un humano ello no implica que cuando no se trate de la vida de uno contra la de otro no respetes los intereses del no-humano. No lo relaciones porque no tiene relación.

La dieta vegana es funcional. Busca en la web Defensanimal.org, en e apartado nutrición. Allí creo que hay un link a la declaración de la ADA. SI no te fías de ellos entonces no sé de quien te puedes fiar.

Entonces creo que nos topamos de frente con la supuesta superioridad humana. Si esto es así, si al final detrás de todo lo que dices se esconde, esto, entra donde te indicaba en mi anterior mensaje, y así tendremos varias introducciones ¿ok?

Un saludo

Páginas

Opinar