Esta es una pregunta muy frecuente que las personas omnívoras hacen a los vegetarianos. No es fácil sacarse los lentes de la normalidad para ponerse en el pellejo de los animales que llegan (anónimamente o no) a nuestras mesas... Pollos, cerdos, vacas, terneros, gansos, conejos, ovejas y un largo etcétera son parte de las proteínas básicas de la dieta occidental. Para todo el mundo siempre ha sido totalmente normal y corriente alimentarse con la carne de los animales que han sido criados para eso. Este argumento puede tener raíces religiosas (que Dios "creó a los animales para que éstos sirvieran al hombre") o no religiosas (que el hombre es parte de una cadena alimenticia y debe comer la carne de otros animales para sobrevivir).
El punto en común de ambos argumentos es que niegan al hombre una base de su ser: la libertad. Al hacerlo depender de una decisión divina o de una cadena alimentaria, se niega en el hombre una capacidad humana per sé: la de elegir. Al negar esta capacidad, se niega la voluntad humana como fuente y base de la libertad; lo que invalida la base misma de nuestras sociedades, que son lo que son por nuestra capacidad de elección y autoorganización. Hemos llegado a ser lo que somos (social o individualmente) porque hemos elegido entre unas u otras opciones.
Decir que no podemos dejar de comer animales por un mandato de Dios, o porque lo requerimos fisiológicamente son falacias autoimpuestas que nos permiten acomodar la realidad a la medida de nuestra conveniente rutina para no ver el horror y el sufrimiento que hay detrás de lo que comemos.
La opción de dejar de comer carne nace de mirar creativamente la realidad e implica ver al animal como un otro dotado de vida y de intereses propios, un ser con fines e intereses que no podemos pasar a llevar (al menos, sin cuestionarnos el porqué). No vale sustentarse en la tradición de "lo-que-siempre-se-ha-hecho-igual" para seguir replicando un modelo que es tan cruel con otros seres vivos. La base misma de la racionalidad y de la ética humana es ser capaces de imaginar nuevas realidades, mejores y más humanas, para acercarnos a ellas.
ESTE ARTÍCULO TIENE 115 OPINIONES. TE INVITO A VER OTRO ARTÍCULO QUE AMPLÍA ESTE TEMA.
Fuente imagen: Wikipedia Commons
Pero que manía de sacar a relucir lo del cerebro humano por comer carne.
Lo primero, ten en cuenta que esa afirmación es lamarckiana.
Lo segundo es que, aunque pudieras explicarlo por los criterios aceptados sobre evolución, te encontrarías con que no era solo por comer carne, sino por muchas otras cuestiones por las que no creo que abogues ¿o defiendes también el irse a vivir a la estepa africana, junto con los leones, porque dicen algunos que nos volvimos bípedos e inteligentes debido a la ausencia de árboles protectores?
Recuerda que muchas otras cuestiones, muchísimas, están involucradas. Y estoy seguro que no había respeto por las hembras, ni por las crías, y que había jerarquía de mando. Estas características que también parecen estar involucradas en ese cambio ¿las defiendes también? ¿Nos vamos a vivir como primates?
Y por último recuerda que el cerebro, según esa (según mi opinión un tanto ridícula hasta que no se profundice mucho más en ella) hipótesis (recuerda que no es más que una hipótesis, por lo que resulta falaz tomar esta como premisa contrastada y montar sobre ella un argumento), se desarrolló para permitir al humano cazar, y que vivía como cazador-recolector. Desde entonces, antes de agricultura/ganadería, somos la misma especie, con el mismo cerebro.
¿Dónde marcamos la línea que justifica nuestros actos? ¿Mataban a sus semejantes sin tener que dar explicaciones? …
Si defiendes algo así, oblígate a ser consecuente con tus argumentos.
Un saludo