Creo que has mezclado varios conceptos en uno.
De la especulación puedes deducir algo, eso es correcto. También, en base a lo deducible, puedes tomar una iniciativa. Pero para que te sea legítimo hacerlo debe haber algo más que especulación.
No, mejor dicho, para ello tu especulación debería tener algún dato verificable que invalidara el otro criterio. Si te basas en un dato verídico, a partir de él puedes especular lo que quieras. Pero si no es así no entiendo entonces porque asumes que lo que defiendes es mejor, del modo que sea, que la otra alternativa, siendo que, como no hay ningún dato, perfectamente podrías ponerte en el “bando opuesto” y defenderlo de igual manera, llegando a la conclusión opuesta.
Creo que eso es lo que te pide el filósofo. Alguna prueba, y desde ella a trabajar.
Eso es lo que pretendía explicar al rebatir tu ejemplo. No pretendía en ningún caso señalar tu ejemplo como erróneo para explicar lo que pretendías, porque de hecho era bastante acertado. Es lo que defiendes (a nivel estratégico), no el modo, lo que no comparto.
Un saludo
