Flex:
En base a lo que intentas justificar mediante un ejemplo, creo que has verificado, sin tener esa intención, la postura de el filósofo vegano.
Dices en el ejemplo que le harías entrar en razón para que no llamara a la policía, porque concluyes que si lo hace matarán a la niña.
Pero claro, has cometido aquí una trampa temporal, que es de lo que trata este debate. Realmente los mejor preparados para enfrentarse a esta situación es la policia (mas o menos, claro) y esta parece una buena opción. Lo importante sería que no se enteraran.
Pero si la situación saliera bien, entonces habría sido una buena opción, una buena estrategia.
Ahora bien, tú dices que es mala porque si lo hace matan a la niña, por lo que valoras en base a un fin que ya conoces.
Aún sin conocer tal fin, ya sabes que los captores la matarán si se enteran de tu estrategia.
Es decir, ya sabes el desenlace que llevará cada una de las estrategias adoptadas. Se trata de un conjunto de desenlaces acotados y conocidos de antemano.
Pero en el caso del liberacionismo no lo sabes, y esa es la cuestión sobre la que se centra el debate. Lo que he creído entender del filósofo es que solicita tiempo para poder valorarlo. No puedes saber la postura que tomará el bando contrario porque no hay bando contrario. Se trata de efectos sobre la población, lo cual es demostrado que no se puede predecir. Solo se puede especular, y la especulación es por definición una mala base sobre la que montar un argumento.
En este caso se desconoce los efectos que provocan. Todos los ejemplos que puedas exponer cometerán el mismo error de planteamiento.
A no ser que muestres datos contrastados este debate se vuelve implanteable.
Tiempo, solo eso.
Un saludo
