Esta campaña llevada a cabo por la organización inglesa World Society for the Protection of Animals (WSPA) pretende recolectar 10 millones de firmas para pedir a todos los gobiernos del mundo que fomenten medidas de bienestar animal en sus legislaciones y en la educación. Es bien sabido por todos la inoperancia de las leyes de maltrato animal en casi todos los países de occidente. Los animales se llevan la peor parte de los esfuerzos por el desarrollo de la sociedad, y no podemos hacernos los ciegos a esta realidad ni a estas escalofriantes cifras:
- En todo el mundo se usan unos 60 mil millones de cerdos, vacas y pollos por año para producir carne, leche y huevos. La mayoría son criados dentro de sistemas pecuarios industriales que no cubren sus necesidades de bienestar.
- En el mundo, hay aproximadamente 600 millones de perros y una cantidad similar de gatos, de los que se calcula que el 80% andan sueltos o abandonados.
- El comercio ilegal y muchas veces inhumano de la vida salvaje y partes de la misma constituye un inmenso mercado negro de 10 mil millones de dólares por año, superado sólo por el tráfico de drogas y armas. Se matan, capturan y comercian de forma inhumana millones de animales salvajes en este oscuro comercio.
- Los animales se ven afectados también a gran escala por las catástrofes naturales, aunque raramente se los tiene en cuenta.
Ahora, si bien el bienestar animal entra en conflicto con las metas de algunas organizaciones liberacionistas, no podemos desconocer la validez de esta iniciativa. Pedirle mundialmente a los gobiernos más atención respecto a los animales como seres sintientes que son, nos da la esperanza de cambiar poquito a poco, la situación de injusticia y crueldad permanente en que viven y mueren millones de animales, cada día, en el mundo. FIRMA AQUI para dar tu apoyo a esta iniciativa sin precedentes, por el bien de los animales. Porque a nosotros SI NOS IMPORTAN.
Fuente: Campaña Los Animales Me Importan.
hola solo quiero decirles a los que escribieron los anteriores comentarios que no pierdan el tiempo que discusiones que solo a ellos interesan, y que a nosotros que apoyamos la campaña a mi me IMPORTAN LOS ANIMALES nos hacen perder tiempo y espacio. sean mas sabios e inteligentes.......
saludos a todos......
si es que les interesan los animales , al igual que mi caso entren a :
www.equanimal.org y tambien pueden entra a :
http://impunecrueldad.blcaogspot.com/
EN TODOS LADOS HAY PIELES !!!!HACE POCO FUI A UNA FERIA Y FUE LO PEOR QUE VI EN MI VIDA,HABIA PIELES DE ANIMALES DE TODO TIPO ,DE CEBRA ,DE VACA ,DE OSO ,Y UNA PIEL QUE NO SE MUY BIEN QUE ERA PERO PARECIA COMO DE LEON!!YO TENGO 11 AÑOS SOLAMENTE PERO ME GUSTARIA QUE COMO YO NO PUEDO HACER NADA POR QUE SOY MENOR QUE LO HAGA USTEDES ,LOS QUE SE INTERESAN POR LA NATURALEZA.TAMBIEN SE MUEREN POR QUE NO HAY NADA QUE COMER POR QUE TALAN Y CORTAN TODO LO DE LA NATURALEZA .GRACIAS A TODOS POR QUE LA LEY DE BOSQUES YA FUE APROBADA
GRACIAS!!¡NO MALTRATES LOS ANIMALES! TAMBIEN ELLOS CON CREATURAS DE DIOS Y NUESTROS HERMANOS MENORES, QUE NO RECIBIERON LA FACULTAD DEL RAZONAMIENTO ABSTRACTO. PERO SON AMIGOS QUE NECESITAN DE NUESTRA AYUDA Y CARIÑO. NO LES IMPONGAS EXCESIVOS TRABAJOS. ALIMENTALOS BIEN. CURALOS EN SUS ENFERMEDADES. HAZ CON ESTAS CREATURAS DE DIOS, QUE ESTAN A TU CUIDADO, LO QUE TE GUSTARIA RECIBIR DE LOS ANGELES DEL CIELO.
OJALA QUE CADA UNA DE LAS PERSONAS INSENSIBLES E INHUMANAS QUE MALTRATAN, MUTILAN, ASESINAN ETC. A LOS ANIMALES PUEDIERAN SENTIR EN CARNE PROPIA LO QUE SIENTEN ESTOS INDEFENSOS SERES QUE DIOS PUSO EN LA TIERRA PARA AYUDARNOS Y A MUCHO SER QUE VIVE PENSANDO SOLO EN SU EGO Y AMBICION LES PARECE QUE SON DUEÑOS DE LOS ANIMALES Y DE LA NATURALEZA, YO NO SE COMO UN SER DE ESTOS PUEDE DECIR QUE ES UN SER HUMANO PORQUE ES MAS HUMANO EL ANIMAL AL QUE LE HACEN DAÑO QUE ESTOS SERES SIN SENTIMIENTOS, LO PEOR DE TODO ES QUE ACOSTUMBRAN A SUS HIJOS A ACTUAR DE LA MISMA MANERA SIGUIENDO ASI CON UNA CADENA DE MALTRADO Y AGRESION. PIENSO QUE SI EN LA CASA NO ENSEÑAN A LOS NIÑOS A RESPETAR, AMAR Y CUIDAR A LOS ANIMALES Y A LA NATURALEZA, EN LOS CENTROS DE EDUCACION TIENEN EL DEBER DE EXPLICARLES LA NECESIDAD DE TENER UNA BUENA CONVIVIENCIA CON EL GRAN TESORO QUE DIOS NOS DEJO Y QUE POCO A POCO SE NOS ESTA ACABANDO. PIENSO QUE ES IMPORTANTE HACER CONSCIENCIA EN LA POBLACION QUE LOS ANIMALES SON TAN IMPORTANTES AQUI EN LA TIERRA COMO LO SOMOS NOSOTROS, QUE SI BIEN ES DIFICIL HACER QUE TODA LAS POBLACION SEA VEGETARIANA POR LO MENOS QUE APRENDAN A SER MAS SENSIBLES CON EL DOLOR DE ESTOS SERES INDEFENSOS QUE LO MENOS QUE PODEMOS HACER POR ELLOS ES DEJARLOS VIVIR EN PAZ EN SU HABITAT Y LOS QUE SON DOMESTICOS DARLES TODO EL AMOR Y LA ATENCION A CAMBIO DE SU COMPAÑIA, CARIÑO, LEALTAD Y TRABAJO.
YO SE QUE CON LA AYUDA DE DIOS VAMOS A LOGRAR HACER CONSCIENCIA EN TODO EL MUNDO.
L.H.C.
SI leen este o si encuentran otros articulos de ALemania:
http://aktiv.tierrecht.de/?sthl=3&ndhl=2&page=schlachtemich
veran que en ALemania desde 1998 se instituyó un certificado único en el mundo, en el cual se certifico por control e inspeccion del gobierno a las granjas productoras de carne y fincas criadoras con ANIMAL FELIZ " glückliches Tieren". AL momento puedes consumir 2 tipos de carne la corriente como en Costa Rica y la " glückliches Tieren" lo cual garantiz condiciones minimas de vida del animal, como espacio minimo, rondas minimas de ejrcicio en espacio libre, no utilizacion de hormonas, horas suficeintes de sueño, dias suficientes para amamantar naturalmente a sus crias y estar cerca de ellso para criarlos.
Eso es Aleman, y no creo jamas nadie mas logre eso, es algo cultural.
HOLA PARA MI LOS ANIMALES REQUIEREN DE CARIÑO Y AMOR LOS QUIERO Y NO PODRIA HACERLE ALGUN DAÑO A SERES INDEFENSOS .
LA PERSONA QUE NO QUIERE A UN ANIMAL NO QUIERE A NADIE...... Y PORESO LOS APOYO...
Abajo el bienestarismo y neobienestarismo, que sólo son una forma más de perpetuar la injusticia; el que se les mate ya es una forma de imponer superioridad humana por encima de las demás especies; nadie tiene derecho a asesinar a nadie, así sea de una forma 0 dolorosa.
Las demás especies no son inferiores a la humana, ni necesitan de su compasión momentánea, lo que necesitan es JUSTICIA (y completa, no a medias, ni guiada por conveniencias económicas).
VIENDO ESTA PAGINA NOS CONCIENTISAMOS DE MUCHAS COSAS QUE EN EL MUNDO NOS MUESTRAN TODO MUY DIFERENTE QUE LA VERDAD ES UNICA COMO LO ES EL MALTRATO ANIMAL EL MUNDO ESTA LIGADO A MUCHAS NORMAS Y LEYES Y BLA BLA PERO QUE PASA CON ESA LEY DE PROTECCION ANIMAL PARECE QUE LA BORRARON POR QUE NO SE VE PARA NADA.
LE DOY GRACIAS A TODAS LA ORGANIZACIONES DE PROTECCION ANIMAL QUE ENTIENDEN EL SUFRIMIENTO DE UN SER QUE DEPRONTO NO SE COMUNICA COMO NOSOTROS PERO SI SIENTEN COMO CUALQUIER OTRO SER VIVO.
hola, estoy de acuerdo con vos!!
queres que hablemos mas en privado??
hablame a mi casilla:
camy_9996@hotmail.com
Pues a mi si me importan toooodos los animales, hace rato estaba leyendo una pagina que me indigno demasiado.... aqui les dejo la liga para que la vean..... http://www.olddayssafaris.com/index.htm segun ellos los animales que matan son su trofeo......y ayudenme a escribirles a los de Greenpeace y a las Asociaciones protectoras de animales de todo el mundo. Para ver si les hacen algo a estas personas. Estan matando animales en extincion y no les importa!! que horror!!
quiero ponerle fin a esto de matar animales por placer.
hola nakir, que bueno que pienses lo mismo que yo y tengas mis intenciones, me da lastima y bronca ver en las noticias que los matan aorcandolos a los perritos que se ven tan tiernos!
o muchas cosas mas... justamente, a nosotros no nos gustaria o no??
gracias..
soy camila y amo a los animales. Aveces me meto en paginas para ayudarlos. Estuve viendo paginas de animales, en una noticia que lei, habian matado a un puma cachorro de un zoo. Sinceramente ODIO A LOS QUE MATAN ANIMALES POR DIVERSION O POR QUE NO LES SIRVE PARA TAL COSA. Pienso que se les deberia caer el techo en la cabeza. Me encantaria hacer una huelga. pero solo tengo 10 años.
Los animales aveces no tienen inteligencia como nosotros, por eso hay que ayudarlos.
Quiero pedir disculpas de una manera muy especial y sincera, a los infelices comentarios que emitímos el día Viernes 07/07/2.006 a las 23,05, sobre nuestra opinión de la gestión realizada Por ChaTo. Que sí, bien es cierto su intervención muy conciliadora y muy cordialmente expresada era en si mismo una prueba de bien intencionada conducta. Solo hay que leerla.
Ya las acciones que correspondían fueron tomadas. Y Yo asumí la responsabilidad por lo expuesto en esa ocación, la cual no fue autorizada por mi persona.
Gracias Sofía por tu capacidad para expresar sucintamente un mundo de hechos y circunstancias.
Lo único que espero es que llegue aquien debe llegar.
Aprecio en grado sumo el cambio introducido desde el día de ayer, en la forma de presentar los post. Es una decisión muy inteligente.
Saludos.
Leyendo con especial agrado estas disertaciones seudofilosóficas que acá se han puesto sobre la palestra espléndidamente, y para ser lo más breve posible, digo que traen a mi memoria tres antiguos personajes, Diógenes de Sínope, Hermann Hesse, Desmond Morris.
Lo de Diógenes de Sínope, fundador de la escuela filosófica de los Cínicos, por lo de la anécdota aquella, que todos conocemos, caminaba por Atenas a la luz del día llevando una lámpara encendida y afirmando que buscaba un hombre honesto, autentico. El resultado sabemos cual era. Ahora se me presenta de igual forma pero ¡afirmando buscar un Vegano!. Y solo se consigue en argumentos filosóficos. Es una utopía. ¿Será realmente una Utopía el Vegano en la practica?
A Hermann Hesse, quien hilando fino, concibe al vegetariano puro, como aquella persona, que llevando su veganismo a su máximo nivel de perfección, se abstrae de la ida normal llevando una vida arborícola, usando como vestido un tapa rabo o guayuco, hecho de una corteza de un árbol caído, y comiendo los frutos que toma directamente de la propia Naturaleza. Mirandocon infinito despreciando aquellos que con argumentos y contrargumentos quieren asumir un veganismo teórico.
Y al conductista Desmond Morris, por considerar que el “animal humano, parece haberse adoptado con brillantez a su extraordinaria nueva condición, (de especie tribal, a miembro de esta sociedad con alto grado de “civilización” y a avance tecnológicos) pero no ha tenido tiempo para cambiar biológicamente, para evolucionar hasta una nueva especie genéticamente civilizada. Biológicamente Continua siendo un sencillo animal tribal como vivió durante un millón de años”.
PD: Estoy abriendo a http://elfilosofovegano.blogspot.com// , haré mis comentarios, sobre el ejemplo de la cartera encontrada en el metro. Y responderé “Test de Ética y Moral. Pero allá.
Flex:
En base a lo que intentas justificar mediante un ejemplo, creo que has verificado, sin tener esa intención, la postura de el filósofo vegano.
Dices en el ejemplo que le harías entrar en razón para que no llamara a la policía, porque concluyes que si lo hace matarán a la niña.
Pero claro, has cometido aquí una trampa temporal, que es de lo que trata este debate. Realmente los mejor preparados para enfrentarse a esta situación es la policia (mas o menos, claro) y esta parece una buena opción. Lo importante sería que no se enteraran.
Pero si la situación saliera bien, entonces habría sido una buena opción, una buena estrategia.
Ahora bien, tú dices que es mala porque si lo hace matan a la niña, por lo que valoras en base a un fin que ya conoces.
Aún sin conocer tal fin, ya sabes que los captores la matarán si se enteran de tu estrategia.
Es decir, ya sabes el desenlace que llevará cada una de las estrategias adoptadas. Se trata de un conjunto de desenlaces acotados y conocidos de antemano.
Pero en el caso del liberacionismo no lo sabes, y esa es la cuestión sobre la que se centra el debate. Lo que he creído entender del filósofo es que solicita tiempo para poder valorarlo. No puedes saber la postura que tomará el bando contrario porque no hay bando contrario. Se trata de efectos sobre la población, lo cual es demostrado que no se puede predecir. Solo se puede especular, y la especulación es por definición una mala base sobre la que montar un argumento.
En este caso se desconoce los efectos que provocan. Todos los ejemplos que puedas exponer cometerán el mismo error de planteamiento.
A no ser que muestres datos contrastados este debate se vuelve implanteable.
Tiempo, solo eso.
Un saludo
Yo también había pensado que ese ejemplo se podía desautorizar porque se suele pensar que la mejor opción sería llamar a la policía pero era sólo un ejemplo que asumía que lo de la policía yo sabía que había buenas probabilidades era perjudicial (de hecho tú le has dado un añadido que yo no consideré: el que no se enteren los secuestradores). De hecho creo que debí ser menos específico:
Si X sigue una estrategia Y para solucionar un problema Z y yo tengo argumentos que proporcionen una buena base para decir que dicha opción Y es contraproducente pues intentaré disuadirlo (si la considero inefectiva simplemente pues de repente mi intento de disuación será menos intenso). Evidentemente para estar 100% seguro tengo que esperar un cierto tiempo pero los argumentos pueden establecer probabilidades de éxito (mientras más sólidos mas probabilidades) y bueno al menos creo que deberían tomarse en cuenta. Te doy un ejemplo: Si hay una organización que para acabar con el especismo se dedica a matar humanos podemos tener una buena base para decir que va a fracasar (independientemente de que sea justo o no hacerlo, hablo de la parte puramente estratégica) ya que los meterán presos rápidamente y generaran una tremenda mala fama a los activistas pacíficos, etc etc y no vamos a esperar tiempo para recien manifestarnos. Talvez consideres que el ejemplo es muy extremo pero es sólo para dar la idea de que los argumentos especulativos no se pueden dejar de lado asi nomas.
Por otro lado el debate no se trataba de si el liberacionismo era efectivo sino si el neobienestarismo lo era (o si era contraproducente) independientemente de lo efectivo, inefectivo o contraproducente de otras estrategias.
Hola Bión, veo que has captado bien la esencia de lo que pretendía transmitir. Por mi parte ya he acordado con Flex23 dejar la discusión en este punto y continuarla en otro lugar más adecuado, porque parece que el hilo de respuestas de ecosofía hace que cada réplica que se coloca detrás de un mensaje aparezca más estrecha, de modo que tras varias réplicas el espacio se va angostando más y más, lo que da como resultado mensajes difícilmente legibles.
Esto va para Flex23: antes hice una apreciación personal sobre el bienestarismo que estaba fuera de lugar ("es evidente que el bienestarismo es perjudicial"), cosa que ya he explicado varias veces que fué un lapsus (creo que con esta van 3 veces), y pese a todo te sigues remitiendo de continuo a ella y la utilizas para tratar de demostrar lo que pretendes, cosa que creo que dificulta la discusión y no me hace sentir demasiado cómodo, pues tengo que estar explicandote continuamente que aquella afirmación estaba fuera de lugar, y que además eso es inocuo porque de ello no se deriva lo que pretendes demostrar (que el neo-bienestarismo es la causa del incremento de la explotación animal en los últimos 30 años).
Espero que el nuevo debate se centre en demostrar las afirmaciones que haga cada uno "in situ", y si uno rectifica sobre una afirmación que hizo, que el interlocutor no se incida más sobre ello, por pura lógica discursiva, ya que estas cosas dificultan enormemente las discusiones.
Saludos veganos.
____________________________
puedes visitar mi blog sobre filosofía y veganismo: http://elfilosofovegano.blogspot.com/ el único requisito es dejar los prejuicios en la puerta. Gracias.
Bueno es cierto que hemos quedado seguir el debate en otro lado pero sólo un detalle:
Mi último mensaje lo escribí con la idea de que tú no tienes argumentos concretos para rechazar el bienestarismo (que ya lo habías aclarado) sino que lo rechazas con una base intuitiva. Por ello no he reiterado mi alusión a tu apoyo al bienestarismo cuando yo hablaba de argumentos tuyos a favor del bienstarismo quise decir intuición en contra (porque eso si has afirmado que la tienes). Entonces lo que te quise transmitir es que si tienes intuición en contra del bienestarismo podrías tenerlos también en base al neo. Reitero que no estoy basando mi rechazo al neo en lo que tú digas.
P.D. En cuanto al comentario que dice que el debate fue la causa de que no se firme más pues no le veo relación alguna. Que buena imaginación del que lo posteó.Creo que has mezclado varios conceptos en uno.
De la especulación puedes deducir algo, eso es correcto. También, en base a lo deducible, puedes tomar una iniciativa. Pero para que te sea legítimo hacerlo debe haber algo más que especulación.
No, mejor dicho, para ello tu especulación debería tener algún dato verificable que invalidara el otro criterio. Si te basas en un dato verídico, a partir de él puedes especular lo que quieras. Pero si no es así no entiendo entonces porque asumes que lo que defiendes es mejor, del modo que sea, que la otra alternativa, siendo que, como no hay ningún dato, perfectamente podrías ponerte en el “bando opuesto” y defenderlo de igual manera, llegando a la conclusión opuesta.
Creo que eso es lo que te pide el filósofo. Alguna prueba, y desde ella a trabajar.
Eso es lo que pretendía explicar al rebatir tu ejemplo. No pretendía en ningún caso señalar tu ejemplo como erróneo para explicar lo que pretendías, porque de hecho era bastante acertado. Es lo que defiendes (a nivel estratégico), no el modo, lo que no comparto.
Un saludo
Intento no seguir insistiendo sobre este particular, toda vez que hemos acordado seguir en otra rama, pero lo siento, no puedo dejar de decir algo respecto a tu último mensaje:
En ningún momento has dicho que tu afirmación sobre lo perjudicial del neobienestarismo no pasa de ser una apreciación personal sin base demostrable, como he hecho yo con el bienestarismo, y mientras no hagas tal cosa no puedes establecer un criterio de semejanza entre mi afirmación y la tuya, y seguiré replicando que no tienes base demostrable para tu afirmación y que remitirte a lo que yo dije y posteriormente rectifiqué resulta inocuo a tal efecto.
Si todo el motivo de tus continuas referencias a lo que yo dije y posteriormente rectifiqué era para hacerme llegar a la conclusión de que también el neo-bienestarismo puede ser rechazado de forma intuitiva, entonces replico diciendo que ese no es el tema de la discusión, que no me apetece ponerme a discutir sobre eso, y que sigues sin pronunciarte respecto a tu afirmación anterior motivo de mi discrepancia original.
Saludos veganos.
______________________
puedes visitar mi blog sobre filosofía y veganismo: http://elfilosofovegano.blogspot.com/ el único requisito es dejar los prejuicios en la puerta. Gracias.
Nosotros pertenecemos al Grupo del Vegetarianismo Puro (Somos Veganos) Y que no vemos diferencia entre quienes ingieran dos Huevos Fritos, Carnes de Aves, Pescado y quienes se deleiten con un buen trozo de carnes de res bien azada. Es algo ético y una forma de vivir.
Lamentamos mucho que la finalidad del encabezamiento de esta pagina Conseguir 10.000.000 de firmas, para el bienestar de los animales, se haya truncado el día 23/06/2006, donde figura ultimo post sobre la petición de firmas. Nadie lo atendió.
Y todo por la tendencia personalista de tener razón que ocasionó unos largos discursos sobre bienestarismo, liberacionismo. Y ya cansados de sus largas apologías el día 04/07/2006 se terminó la tertulia. Pero los mensajes del publico anónimo pararon, nadie mas escribió, nadie mas firmó. Quien escribe ante tantos sabihondos. Acabaron con la pagina. Se dio cuenta de este aspecto colega.
Y el principal responsable de esta situación es el director de esta pagina, Chato, por comenzar la discusión. Tal vez flex23 es un visitante anónimo, con todo su derecho de exponer sus ideas. No había porque replicarle con tanta insistencia, que hizo olvidarse del tema central de esta pagina. Esto ultimo mas que todo.
Posiblemente hoy o mañana comiencen a reactivar esta pagina y volverá el tema central a surgir. Pero asi no van a conseguir firmas.
Opinar