Les escribo desde Argentina. Lamentablemente acá no hay ese tipo de discusiones. Cualquier defensa que se haga de los animales y sus derechos (creo entender que en el proyecto se está hablando de "derechos de monos para monos" -ojalá que se incluyera a todos los animales sintientes- y no de derechos humanos) recibe como respuesta inmediata "con tanto niño que no come no hay tiempo para ocuparse de los animales". Cómo si hubiera dos sensibilidades.Una para ejercerla con humanos/animales y otra para los que llamamos "animales" a secas ! Desconozco si quienes insisten en que el proyecto intenta extender a los grandes simios los derechos humanos y hasta los derechos civiles, lo hacen por no entender el tema o por malicia con el objetivo de ridiculizar algo que no tiene nada de ridículo. Soy licenciada en Historia, por lo tanto lo mío no es la filosofía, el derecho o la biología. Pero a la Historia le debo el haberme "abierto la cabeza" (como decimos en Argentina) respecto de lo relativo de las culturas humanas. Los universales de la cultura son muy pocos. Lo demás es creación de las diferentes sociedades a través del tiempo y el espacio. El paradigma judeo-cristiano que combinado con el capitalismo ciego y salvaje que domina hoy el mundo es sólo una visión, no la única posible de la naturaleza y del hombre. Tenemos tan internalizada la idea de que hubo un momento en que un dios creó al hombre y puso en sus manos la naturaleza para que la aprovechara en su beneficio, que es muy difícil instalar cualquier postura de respeto hacia los otros seres vivientes. La experimentación con animales, su sufrimiento como materia prima para la diversión-como en el caso de las corridas de toros que por suerte no existen en mi país- el maltrato impune hacia las mascotas, etc., no tiene ninguna limitación ideológica en la base de nuestra cultura. Las sociedades han ido construyendo de a poco las posturas de respeto hacia los más débiles y el debate planteado en esta página es, según mi humilde opinión, un avance significativo. Aquellos que se escandalizan porque hoy se está hablando de los derechos de los animales, deberían recordar que luego de un largo debate un papa del siglo XVI dictaminó mediante una bula que los aborígenes (no es esta la palabra correcta para nombrarlos pero se trata de abreviar) americanos ténían alma -aunque en realidad eran "como niños" a los que se debía someter y evangelizar)-pero no así los nativos de Africa de "raza negra". a quienes se les negaba la condición de humanos. De esa manera se conformó a los sectores dominantes de la sociedad colonial que reclamaban por los perjuicios que les hubiera ocasionado la obligación de tratar a los sometidos como iguales en un momento en que la prioridad era disponer de mano de obra dócil y barata. Volviendo al tema de las diferentes visiones que los pueblos tienen del mundo que los rodea, los egipcios, por ejemplo, para llegar a lo que para ellos era su "paraíso", debían jurar ante los dioses no haber contaminado el agua. También tenían conceptos éticos muy claros respecto de la conducta con los seres indefensos (eso incluía a los esclavos). Basta revisar "el Libro de los Muertos" para verificar estas afirmaciones. Cambiando de continente y de tiempos, es por todos conocido el contenido de la Carta del cacique Seattle al presidente de los EE.UU. en 1859 donde se expresa que el hombre no es el dueño de la naturaleza sino PARTE DE ELLA. Alguien me puede mostrar algo semejante en la Biblia o en los Evangelios? Hay quienes interpretan algunas frases ambiguas de estos textos como mandatos conservacionistas. Pero es evidente que las frases crípticas pueden ser interpetadas en un sentido o en su opuesto. Y lo claro y evidente es que no hay un sólo mandamiento o precepto de las tres religiones del Medio Oriente que prescriba, por ejemplo, la piedad hacia los animales. Si lo que diferencia a los hombres de los animales es el "alma", cuál es el lugar del alma? Si es la conciencia y la racionalidad (con responsabilidad incluída para responder de alguna manera a lo que se viene debatiendo), qué pasa con los humanos que sufren discapacidades intelectuales severas? Tendremos que colocar la barrera hombre/animal en ostentar o no pelambre en todo el cuerpo? Desde luego que aceptar que los animales tienen derechos tan elementales como a la vida, a su hábitat y a no ser maltratados o usados para experimentación, planteará a los humanos una serie de dilemas éticos imposibles de resolver. Como no comparto la aberrante ideología nazi, no propongo reemplazar animales por humanos. Pero creo que sería hora de sacarnos las caretas: EL HOMBRE SE APROPIA DEL MUNDO, SOMETE AL RESTO DE LOS SERES VIVOS Y DESTRUYE A LA NATURALEZA (de la cual es parte y no dueño) PORQUE ES EL MÁS FUERTE Y EL MÁS HÁBIL DE LOS ANIMALES, NO PORQUE NINGÚN DIOS LE HAYA DADO PERMISO. "BLANQUEAR" LA CAPACIDAD DESTRUCTIVA DE LOS HUMANOS DEJANDO DE LADO LAS RELIGIONES QUE INVENTAMOS PARA SENTIRNOS IMPUNES SERÁ, QUIZÁS, EL PRIMER PASO HACIA LA VERDADERA CONCIENCIA.

este tema deberia sr mas promocionado, soy estudiante y me dejaron una tarea para investigar en la universidad y preguntarles a profesores de la "U" fui a investigar pero nadie tiene conocimiento sobre este proyecto, ni alumnos ni profesores asi q pido xfavor hagab q este tema sea mas conocido o logren promocionarlod e alguna manera. gracias...

Estimados señores: Salto y salto de alegría, cual simio, al recibir la estupenda noticia de que los derechos fundamentales de las personas, y supongo que posteriormente también lo serán los constitucionales, van a ser equiparables tanto para los simios, como para el resto de la humanidad. Como ustedes comprenderán, me gusta vivir, nunca me ha gustado que me torturen ni tampoco que coarten mi libertad y me encarcelen fuera de mi hábitat como cualquier simio. Pero me parece absurdo que se equipare a las personas con los monos, ya que se pueden sentir ofendidos dada la crueldad de las personas, así como yo me siento ofendido al compararme con dichas criaturas de Dios. Por tanto voy a proponer a las autoridades que también podamos disfrutar en periodo de vacaciones de los simios en casas particulares como ya hacemos con niños saharauis, rusos, etc. En mi humilde contribución, podré donar lo poco que pueda quedar de herencia a los simios. Además pido a las autoridades que sea desgravable de hacienda ya que reinvertiremos en píldoras del día después para que la seguridad social las suministre gratuitamente a tanto adolescente inconsciente después de haber pasado una noche de fiesta y así podamos disfrutar de la vida sin esos niños tan molestos que pudieran nacer. Atentamente un simio o persona no se, que les aprecia. P.D. Espero de Uds. una respuesta muy mona

Muy bien ya vi, la respuesta a mi comentario, perdonadme si no uso los terminos adecuados como "ecologista primitivista" pero es que no estoy muy familiarizado con el argot y las distintas corrientes "ideologicas" de este movimiento. En fin, a eso iba a que supongo que no todos los ecologistas pensareis asi por el mero hecho de tener una pagina en internet, pero no se porque los que mas ruido hacen son los susodichos. En fin esa no es la cuestion, la cosa es que, en mi comentario una de las cosas que decia es que el darse de tortas en el parlamento ppr aprobar este proyecto me parece totalmente estupido y por otra parte "muy español" en el mal sentido, para mi disgusto. Repito que hay especies en serio peligro de extincion en nuestro pais, porque no se dedican los mismos esfuerzos a ellas y se les da la misma publicidad?????

¿Me puede explicar alguien quienes sois vosotros? Porque NO TENEIS NADA QUE VER CON EL PROYECTO GRAN SIMIO. El proyecto Gran Simio (GRASP, Great Apes Survival Project) es un proyecto sensato, desarrollado por la ONU, respaldado por gente sensata, y cuyo objetivo es la PROTECCION y CONSERVACION de los Grandes Simios. Nada que ver con esta ... (no tengo palabras, utilice el lector el epíteto de su preferencia) de los derechos del mono. Informacion: http://www.unep.org/grasp/ Lastima que no lo tengan en el idioma de Cervantes. Traducida con Google la puedes leer aqui. Ojo, donde dice "asimiento" debeis leer GRASP, que son las siglas del proyecto. Querido lector que hayas llegado aqui movido por el interés, lee las fuentes, compara con ... en fin, compara, y formate tu propia oopinión.

Pero...¿cómo podemos tener la certeza de que el gorila "sufre por estar lejos de tu manada y de su selva"? ¿No podría ser también que el gorila viva encantado de tener un par de amiguitos y comida segura y refugio las noches de lluvia...? Ojo, que odio el concepto zoológico, pero ¿en qué nos basamos para afirmar qué produce sufrimiento o felicidad a los gorilas? Si son tan parecidos a los humanos... ¿no será cada gorila distinto? ¿Qué pasa con el pobre gorila que se le acaba el chollo de la pensión completa y se tiene volver a la selva para que no se vean atacados sus derechos?

Que el vegetarianismo es sano?. Claro. No digo lo contrario. Es una opción personal. Que el ser humano es un animal onnivoro, también esta demostrado. Que un veganista no coma carne, me parece estupendo. Que un veganista intente obligar a los demas a que no lo haga, no. Que una persona no tenga relaciones sexuales por razones morales, me parece estupendo, ya se apañará. Que una persona intente impedir que los demas tengamos relaciones sexuales, no. Juzgas a los animales por lo que comen? Si la vaca se alimenta de carne, se muere. Si el león se alimenta de hierba, se muere. Es una cuestión genética y científica. No religiosa. La misma que sirve para proteger, en mi opinión acertadamente, a los grandes simios.