Ilegales y Crueles: Peleas de Perros

Las peleas de perros son un lucrativo negocio para sus dueños. Entrenando a sus campeones en exhaustivas sesiones (en las que se utilizan como carnada a otros animales), son capaces de generar millones en esta actividad ilegal, además de cruel y embrutecedora. En España, Francia e Italia, el negocio clandestino de las peleas de perros mueve millones de euros, y en Latinoamérica es también muy lucrativo. Según el reporte italiano Zoomafia 2001, el negocio de las peleas de perros se asocia estrechamente al tráfico de animales (exóticos y domésticos), al contrabando y tráfico de drogas y armas: cada vez que una banda clandestina es apresada, tiene en su poder perros de pelea (incluso a veces, gallos), drogas, vehículos y/o armas malhabidas. Amparados en la oscuridad, en el ruido del ajetreo citadino o en la lejanía de terrenos eriazos, las agrupaciones que organizan las peleas caninas son verdaderas cofradías cuyo secreto es herméticamente vigilado por sus miembros. La ilegalidad y hermetismo de esta actividad se ha visto favorecida por la telefonía móvil e internet, pues a través de mensajes SMS o mensajes cifrados en foros y chats se acuerdan los términos de la pelea y se cita a los apostadores. Con este mismo secreto y rapidez se suspende la pelea en caso del peligro que la presencia de la policía o de extraños merodeando el lugar, significa para apostadores y propietarios de los perros contendores.

Las mafias

La ilegalidad de las peleas de perros en todos los países se debe principalmente a que es una actividad que mueve mucho dinero al margen de la contribución a las arcas estatales. El dinero que se recauda por cada pelea alcanza cifras altísimas: en Europa, y dependiendo de la experiencia y currículum de los perros contendores, la apuesta mínima es de €50 ($35.000 pesos chilenos) y el premio puede llegar, por lo bajo, a €500 ($350.000 pesos chilenos) por pelea/perro. Por este motivo económico, las peleas de perros son consideradas en muchos países una falta cuyo castigo es una multa que debe pagarse al Estado. Sin embargo, por sus consecuencias e implicancias sociales y culturales, muchas organizaciones de protección y liberación animal están solicitando que se tipifique como delito, lo que supondría penas de cárcel, además de multas y/o trabajos comunitarios para los detenidos involucrados en este tipo de ilícitos. Los perros preferidos para este tipo de actividades ilegales y crueles son los llamados perros de ataque: pit bulls terrier, staffordshire bull terrier, american staffordshire, dogo argentino, fila brasilero, tosa inu, akita inu, e incluso el rottweiler.

Por sus características fisio-morfológicas, estos perros son fuertes, musculosos y atléticos; además su mordida bloquea la mandíbula y no suelta a su presa, características que los hacen ideales para pelear a muerte con otros perros. Mediante un entrenamiento siempre sangriento y brutal cuyo objetivo es enloquecer al animal para que odie al mundo y quiera dar muerte a todo lo que se mueva, estos desgraciados animales son meros instrumentos para hacer ganar dinero a sus inescrupulosos dueños. El entrenamiento consiste en el fortalecimiento físico, el debilitamiento emocional -forzándolo a vivir situaciones de stress y fracaso, para luego reforzarlo "positivamente" a través del sparring, o enfrentamiento con otros animales de menor tamaño (a los que mata compulsivamente) o de mayor tamaño (de su misma raza y/o peso, para que se curta y aprenda a sufrir).

Además, los perros son usualmente torturados e incluso, drogados para que su ferocidad aumente, y asi conseguir un gladiador potente.

Matar o morir

Las peleas suelen ser en la modalidad matar o morir, por lo que la vida de estos perros no suele durar más allá de las 4 o 5 peleas. Si sobrevive a éstas, termina sus días en la calle, abandonado porque ya está muy maltratado o herido. Estos pobres animales nunca han recibido cariño, por lo que su socialización a veces es muy difícil -aunque no imposible-. Por estos motivos, en los refugios y protectoras, la cantidad de estos animales aumenta alarmantemente.

Psicológicamente hablando, los expertos afirman que el perfil de los dueños de perros de pelea corresponde a personas psicopáticas, con fuerte complejo de inferioridad, lo que lo lleva a proyectarse como un ser fuerte y temible en su perro. El enfrentamiento del perro con otro fuerte mide a ambos machos en valentía, competitividad y fuerza. Por su parte, las personas que asisten a estas peleas son en su mayoría hombres, adolescentes y adultos, cuyo gusto por la sangre denotaría diversos trastornos de personalidad, generalmente psicopatías más o menos graves; que asisten a estos eventos para reforzar su virilidad y masculinidad, disminuida por algún motivo en sus vidas.

En favor de los perros sobrevivientes a las peleas, tanto veterinarios como personas de las protectoras insisten en que la raza no determina la agresividad de un perro, por lo que debidamente estimulado y criado, un perro de ataque no tiene porqué ser necesariamente un asesino. Bajo esta premisa, y velando por su reinserción, se apuesta por la re-educación y socialización de estos canes, para que puedan optar, algún día, a tener una familia que los quiera, después de vivir una vida llena de sufrimientos, tortura y muerte. Pobre vida la de estos mejores amigos del hombre.

Firma una petición de la Humane Society of the United States para prohibir las peleas de perros -y gallos- en EE.UU. No olvidemos que las legislaciones de los países desarrollados influyen en las legislaciones futuras de los países con un menor nivel de desarrollo.

Fuentes: Conciencia Animal, Los Tiempos. Fuente fotografías: Animanaturalis.

 

Share/Bookmark

Fabiola's picture

Debido a la gran cantidad de comentarios que este artículo ha recibido, me he tomado la libertad de escribir un nuevo artículo sobre el tema que, pienso, subyace a la principal tensión de vuestras argumentaciones. Les invito a leerlo pinchando aqui.

En virtud de la legibilidad y debida comprensión de los argumentos hasta ahora defendidos, este foro quedará inhabilitado para recibir más comentarios. Saludos y gracias por su comprensión,

—Fabiola

Bión_1's picture

Al que se escuda en el relativismo:

Si defiendes la relatividad de la moral entonces debes aceptar esto respecto de todo individuo. Es decir, deberías declararte conforme a todos los crímenes que se hacen contra el humano, así como contra la naturaleza en su conjunto, o contra ti mismo.

Si es así lo que defiendes tiene sentido.

Si no es así, entonces mientes y te escudas en falacias disfrazadas de relativismo.

El relativismo es la falta de compromiso.

Cuando alguien te quiere matar tu criterio choca contra el suyo (tú no quieres que él te mate) y entonces surge un conflicto que debe ser resuelto de alguna manera. Bajo el relativismo real esto se resuelve del modo que quien gane cumple su deseo.

Del mismo modo, si tú defiendes tu libertad a matar a tus perros, y otro defiende que no para él no posees esa libertad, entonces debes respetar eso también ¿Qué hacemos pues?

Según tú no hay conflicto, pues tú ejerces tu libertad, y que el otro ejerza la suya. Tú no privas a nadie de libertad, así que te es legítimo.

Ahora bien, según el del otro tú atentas contra la libertad del perro, el cual para él si tiene derecho a la libertad, por lo que no te resulta legítima tu acción.

Conflicto ¿Qué hacemos?

Al final todos los relativismos de este tipo confluyen en el mismo punto, especismo.

Tú te escudas en el relativismo falaz porque tu postura es especista. Desde una postura no especista tú tienes libertad solo para lo que afecte a tu vida, no a la de los demás que también merecen libertad.

Por lo tanto ese escondite no te vale, y te has de enfrentar directamente a tus prejuicios, ya que has sido descubierto.

La raíz de tu postura es que te consideras superior al resto de animales. Bueno, no solo eso (ya que te puedes considerar superior a tu amigo y no considerarte con el derecho de despreciar su vida) sino que encima consideras que los no-humanos no merecen respeto.

Te aconsejo entrar en este debate, porque tus escondites ya están descubiertos. Solo te queda un asidero, pero pronto verás cuanto quema.

Un saludo

poeta's picture
            EL PROBLEMA NO ES DE  LOS QUE ENFRENTAMOS LOS ANIMALES, NI DEL PIT BULL POR SEGUIR SUS INSTINTOS, EL PROBLEMA ES DEL CORAZON DEL HOMBRE, QUE BUSCA JUSTIFICAR SUS CARENCIAS EN  UNA BUSQUEDA  "ALTRUISTA"  COMO UN BALSAMO,  COMO UNA CARETA DE BONDAD HACIA  SU ENTORNO.                             
RICARDO's picture

Poeta te agradezco por el amor que le tiene a eso de Enfrentar Pit Bulls, que no vengas a “Perfumar la “Mierda”.  Y al resto de los participantes que disculpen la terminología, pero me es imposible soportar los eructos pestilentes que fluyen por el orificio que tienen por debajo de la nariz tú y el otro brujo.

¿Cómo es eso de que el problema es el corazón del hombre buscando caretas altruistas para justificar carencias? Y pones de un lado el enfrentamiento de los animales? Poeta estás “Culipandeando” te untas aceite en el cuerpo para evitar una confrontación seria sobre el tema de los perros de pelea. Expón tus razones para justificar esa barbarie.

Te tengo en Capilla Ardiente un día de estos te voy a llevar nariceado al botalón para que expliques tus razones y después te voy a pulverizar ideológicamente. Pero antes voy a calentar al rojo vivo el “Hierro de Marcar” y te voy a poner en el costillar derecho unos signos expresivos. Más coraje y menos guabineo. No quiero ladridos ese día. Quiero razones “inteligente” por las cuales tu disfrutas criando y peleando tus “queridos amigos”. Ese día  vas a correr por todo el Pit, pero no habrá refugio donde esconderte y aullarás como Pit Bull híbrido lamentando haber nacido en las manos de ese dueño. . 

 Bueno buey hasta ese día y no te acobardes.

Anónimo El brujo's picture
Sr.gracias por responder, crei con 'pena' que se abia olvidado  pero veo que es hombre de palabra. 
poeta's picture
            EN BREVE ME COMUNICO CON UD. GRACIAS
AnónimoEl Brujo's picture
Sr.estube esperando su respuesta ya que abri el correo como me pidio Ud.para poder comunicarnos.Gracias
poeta's picture
                        LE OFRESCO UNA DISCULPA PERO HE ANDADO MUY OCUPADO, EN EL TRNSCURSO DE LA SEMANA ME COMUNICO CON UD. GRACIAS.
CAROLINA's picture

LAS PRIMERAS IMAGENES SON SUPER JEVI DEMACIADO TERRIBLE LO Q LE HACEN A LOS PERROS ETC

 

Anónimo's picture

No sufran tanto todo se explica solito. Todos los animales están sometidos a ley del Karma. Así lo comtempla el "Budismo". Según esta ley cada quien vive y recibe según la ley Karmatica. Un perro nació para vivir una vida de perro, un caballo para llevar una vida de caballo, no puede usted esperar que un perro haga lo mismo que un caballo y reciba un trato igual. Sería brutal, monte a su perro y metales un par de espuelas y pongalo a correr contigo arriba, No Puede.

Los hombres tambien viven bajo esta ley, hay a quienes le sonríe la suerte, y otros a quienes busca la "mala suerte" y saben porqué, por que viven el karma que les toco vivir. Esos toros que torturan en una explendida tarde están viviendo lo que se merecen por un el Karma. Busquen y lean la leyes del Karma.

Y por último cuando los animales se prestan a ayudar a los hombres su rencarnación se acerca hacia nacer como un hombre. Pero tambien los hombres con pecados reencarnaran como perros o cerdos etc. Y duros con ellos.

 

Capitan Planeta's picture

Nah, no puedes decir eso. No esta comprobado.

No se puede aceptar que sea real lo que dices de que los animales reencarnan en humanos y estos en animales. Tampoco acepto que ya todo este predestinado y que no se puede cambiar.

Los otros animales no deben sufrir por culpa de los animales humanos y justificar ese sufrimiento porque es la ley de karma, de causa y efecto o que esa fue su suerte.

¿Existe la suerte? Para mi si existe, y yo la defino como aquellos factores externos que uno mismo no puede controlar.

Aquel humano que maltrata a los animales tiene la capacidad de controlarse, por lo tanto, el sufrimiento de los animales causado por los humanos no es cuestíón de suerte.

Yo creo que una de las religiones que se salva por la importancia que se da a los animales es precisamente la budista.

Tierra ! Fuego ! Viento ! Agua ! Corazon ! Vamos Planeta !! El Poder Es Tuyo !!

Julio's picture

Que Relativo es todo lo que tenemos como conceptos válidos, La Reencarnación es asunto muy serio y totalmente creible en ciertas religiones y en algunas Ordenes Místicas. En otras es negada en su totalidad.

Lo mismo ocurre con

  • El asunto de la Crueldad a los Animales
  • La Moral.
  • Con la Defición del Bien y del Mal.
  • Nadie sobre la faz de la tierra puede tener la certeza de estar aplicando correctamente en su accionar, los principios de lo que es Bueno y de lo que es Malo.

La consideración de Crueldad a las Peleas de Perros no es objetiva, es una opinión parcializada, más que por valores, es por un devil sentimentalismo, y el sentimentalismo nunca se puede utilizar como base para sostener un argumento con propiedad lógica.

Quien tiene un perro tiene la absoluta libertad de adornarlo con lazos de colores o ponerlo a pelear a muerte si fuera el caso. Eso es su libertad individual que se debe respetar.

LAPUCHI's picture
HUMMM, ESTUVO INTERESANTE HASTA Q' DEJO DE RAZONAR. LA MAYORIA DE RELIGIONES, SECTAS, "ORDENES MISTICAS" GRUPOS (claro, sino son unos fanaticos satanicos), ETC TIENEN COMO LEMA EL EXALTAR LA HUMANIDAD Y EL AMOR POR LA NATURALEZA, INCLUIDO LOS ANIMALES. CLARO Q EL POSEER UNA ANIMALITO ME DA EL "DEBER" DE PROPORCIONARLE LOS MEJOR Q ESTE ALCANCE PARA SU BIENESTAR....NO PARA TORTURARLO Y HACERLO SUFRIR....OSEA Q POR TENER "LIBERTAD" PUEDO HACER LO QUE ME DA LA GANA SIN DIFERENCIAS?. CLARO, "LIBERTAD" ES UN TERMINO UNICO Y SOLIDO, NO HAY MAS. ENTONCES, SEGUN MI LIBERTAD INDIVIDUAL ME DA PODER ABSOLUTO PARA ACTUAR A MI LIBRE ADBEDRIO SIN REPARO ALGUNO....MATAR, ROBAR, ABUSAR DE LA INTEGRIDAD DE UN MENOR, ABUSAR PSICOLOGICAMENTE DE UN ANCIANO, TORTURAR Y CUANTA OTRA COSA ME PLASCA...MI "LIBERTAD INDIVIDUAL" ME DA ESE DERECHO, VERDAD?. QUIEN ME PUEDE DECIR HASTA DONDE LLEGA EL PODER DE MI LIBERTAD?, TIENE PARAMETROS ESTA LIBERTAD?, O SOLO FUNCIONA SEGUN LA CONVENIENCIA? O ES SOLO APLICABLE PARA ALGUNAS COSAS?...ES DECIR, SI A UNA MADRE SE LE DA POR PROSTITUIR A SU NENE, ESTA EN TODO SU DERECHO, PRIMERO POR SER LA MADRE, SEGUNDO POR SER LA APODERADA, Y TERCERO PORQ TIENE "LIBERTAD ABSOLUTA"...Y DEBEMOS RESPETAR LA DESICION DE LA MAMA PORQ ESTA HACIENDO USO DE SU LIBERTAD ABSOLUTA Y EJERCIENDO SU DERECH DE MADRE...... COMO ESTOY SEGURA Q NO LO LEISTE, ACA ESTA UN COMENTARIO Q ESCRIBI CON RESPECTO A LA LIBERTAD, LEELO Y REPLANTEA..."TU LIBERTAD TERMINA DONDE EMPIEZA LA MIA"...DEFINICION ABSOLUTA!. ------------------------------------------------ A menudo se entiende hoy la libertad en términos de total autonomía. Se la ve como la base única e indiscutible de nuestras opciones personales y como autoafirmación a cualquier precio. Algunos, como Jean Paul Sartre, creen que nuestra libertad crea los valores, y que la libertad misma es el valor supremo. Esta teoría tiene dos contradicciones implícitas. En primer lugar, Sartre dice que la libertad en un valor absoluto, mientras sostiene que todos los valores son relativos. En segundo lugar, considera que el individuo es el creador de todos los valores y, al mismo tiempo, que la libertad debe ser el valor más alto para todos. Si alguno no está de acuerdo con esto, obviamente está equivocado. Como siempre, el relativismo degenera infaliblemente y se convierte en dogmatismo. Cabe una distinción más. No es lo mismo ser libre que usar correctamente la libertad. Apreciamos, con razón, la libertad en sí misma y reconocemos que es bueno ser libres. La libertad nos ennoblece como seres humanos y nos permite participar en cierto modo de la libertad de Dios. Sin embargo, podemos también abusar de la libertad. Si existen leyes, policías y prisiones es porque existe la posibilidad real de que usemos mal nuestra libertad. En cierto momento, estas instituciones se colocan delante de uno y le dicen: «Lo siento, amigo, has ido demasiado lejos. Te has pasado de los límites». Resulta extraño ver cómo muchos traen a cuento el mismo concepto como fuente e inspiración de actividades muy dispares. Los pecadores pecan en nombre de la libertad, mientras que los santos ejercitan su santidad precisamente bajo esta misma bandera. Charles Manson fue capaz de asesinar un buen número de personas inocentes porque era libre. Y por esta misma razón, Juana de Arco dio su vida en lugar de renunciar a la misión que Dios le había encomendado. De hecho, no puede haber pecado, ni crimen, ni violencia si no hay libertad. Sin embargo, la libertad no es, en realidad, la inspiración de horribles crímenes, ni tampoco de heroicos gestos de virtud. Sólo es la condición necesaria que permite que estos actos se realicen. Cuando se ve la libertad como un absoluto, desligada de todo principio, puede llevar a los más graves abusos. Como dijo Juan Pablo II : «La libertad entendida como algo arbitrario, separada de la verdad y de la bondad, la libertad separada de los mandamientos de Dios, se vuelve una amenaza para el hombre, y conduce a la esclavitud; se vuelve contra el individuo y contra la sociedad». La libertad necesita de los valores. Ella sola me ofrece únicamente la posibilidad de actuar, mientras que los valores me dan la razón o el motivo para actuar. Si soy totalmente libre, pero carezco de valores, ¿qué haré? Mi libertad no me lo dirá. Simplemente me responderá: «Puedes hacer cualquier cosa». Mis valores son los que me moverán, los que me dirán: «Haz esto. Esto es bueno; es correcto; es importante». Los valores son los que atraen mi voluntad; la libertad permite que mi voluntad se mueva hacia esos valores. Mi voluntad desea y, porque es libre, es capaz de ir en busca de sus deseos. También es útil distinguir entre libertad y derechos. La libertad no es una especie de calcomanía cósmica que certifica que todas mis acciones son buenas y lícitas en la medida en que son libres. La libertad no es lo mismo que el derecho de hacer algo, aunque los dos se confunden con frecuencia. «¡Puedo hacer lo que me plazca! ¡Este es un país libre y soberano!». El hecho de que sea libre para hacer algo (sin constricción) no me da derecho para hacerlo. Soy libre para matar a una persona o animal -tal vez nadie me lo podrá impedir físicamente-, pero no tengo derecho de matar. La libertad, en sí misma no justifica nada. Si Antonio dice a su hermano: «Julio, no debes hacer pelear a tu perro, debes cuidarlo y protegerlo »; y Julio le contesta: «¡Puedo hacer lo que me da la gana! ¡Para eso soy libre, tengo libertad absoluta!», esta respuesta está fuera de lugar, y tiene muy poco que ver con el consejo de su hermano. Nadie está poniendo en duda la capacidad de Julio para hacer esto o aquello. Todos somos capaces de obrar como BESTIAS, pero no debemos actuar como BESTIAS, ni tenemos derecho de hacerlo. "There is not such thing as a bad breed just bad owners".
Julio's picture

Mal comienzo para establecer una conversación coherente. ““HUMMM, ESTUVO INTERESANTE HASTA Q' DEJO DE RAZONAR””. Falacia ad hominem. Es mejor evitarlos para ser más objetivo en las apreciaciones.

La mención a Religiones y Ordenes Místicas se hace ad hoc sobre la Reencarnación. Ninguna relación con negar el amor a la naturaleza y el buen trato a los animales, ejemplo: El Budismo es espléndido con el trato a los animales y La Naturaleza.

¿Proporcionale al animalito lo mejor que esté al alcance para su bienestar? Es una apreciación relativa y subjetiva del concepto de bienestar que se pueda tener, y es circunstancial al sujeto que se aplica. Bienestar para un Pit Bull, sería dejarle en libertad de decidir lo que a él más le gusta hacer. Y el pelear es unas de sus predilecciones entre otras, sin sufrimiento ni dolor. Solo es cuestión de comprobarlo cuando se tiene un Amarican Pit Bull Terrier.

El concepto de libertad también es absolutamente Relativo al énfasis puesto en la existencia individual concreta y, en consecuencia, en la subjetividad, la libertad individual y los conflictos de la elección.

Me gustaría señalar algunos puntos del escrito en referencia: “Los pecadores NO pecan en nombre de la libertad, mientras que los santos NO ejercitan su santidad precisamente bajo esta misma bandera”. Acá no se trata del ejercicio de la libertad, sino del concepto de Moral (Absolutamente Relativo) que se tenga, lo mismo para el caso de la madre que prostituye a su hijo, es cuestión concerniente a la moral. El caso de Charles Manson es un caso de Encarnar el Arquetipo del Inconsciente Colectivo definido ampliamente por Carl Jung.

LAPUCHI's picture

Falacia ad hominem?...ummm, ya lo habia  antes en un comentario anterior, el poder de la logica !....El proporcionarle al animalito todo lo que este al alcance para su bienestar no es de caracter subjetivo es mas bien de caracter Denotativo por tiene un significado universal, el que una "palabra" tiene para todos los conocedores de una lengua..."Respeto". Ahora, si lo aplica usted, puede ser Connotativo porq le daria un caracter subjetivo por ser es el significado personal e individual que se da por una persona concreta en los contextos y situaciones concretas y no aparece recogido en los diccionarios. Ningun animal en la faz de la tierra nace con instintos asesinos, si un animal casa es por hambre no para extinguir, si un animal ataca es por defenderse no por placer, si un pitt bull pelea es por falta de opcion no porq le gusta.....y si es verdad, es cuestion de comprobarlo, un APBT es un animal super docil, bello, tierno e inteligente q en buenas manos es una raza ejemplar, y a falta de uno tengo mas de 10 entre otras razas. Ah!! y eso se aplaica a cualquier otro animal, fuera de la pasion por los canes con caracter, tambien tenemos en casa halcones, agulichos y un "Juancho"...un largato bello. Son animales salvajes q tienen un comportamiento extraordinario cuando se trata de coexistir con gente....Moral vs Libertad?...Osea si no esta bien aplicado el termino libertad es porq no aplicamos la Moral para determinado caso?. Si la madre prostituye a su hijo no es caso de abuso de libertad para poder ejercer poder sobre el hijo para satisfacer sus necesidad economicas sino la falta de moral?..Pero a la vez, la Moral es un concepto relativo facil de usar segun la conveniencia y el contexto? En pocas palabras, se puede obrar como nos da la gana porq siempre puede haber un "concepto" que nos favoresca, que disminuya la falta, que nos tenga dando vuelta sobre el mismo punto. No es mi fuerte el filosofar, mis conocimientos en esta materia son basicos pero en el caso de Manson...inconciente colectivo? es decir este se antepone al inconciente individual?. Segun Jung, el inconsciente colectivo está vinculado con los instintos. Éstos son necesidades fisiológicas, pero al mismo tiempo también se manifiestan en fantasías y  revelan su presencia sólo por medio de imágenes simbólicas, y el contenido de los sueños es siempre simbólico. Entonces, manson=conciencia colectiva? pero si con el pasar de los años, en su tiempo y con la gratificante evoluciòn, surgió un pensamiento y una "conciencia individual" aplicable a su epoca; Si comparamos el Arqueotipo en la antiguedad, la edad media, y la modernidad llevada de la mano por Locke, le da a esta palabra un significadod totalmente distinata a la planteada en un comienzo por Platon. Esta nuevo Arqueotipo ha servido de gran influencia para la filosofia de la naturaleza para q muchos naturistas filosofos concebieran la escala zoologica. Imaginate, un demente en potencia, mezclado con el libido, mas alla de las cuestiones sexuales..un arma letal.

Ahh, me olvidaba, acuerdese q los primeros conceptos Jungianos sobre el Arqueotipo se fundaban bajo la base q eran "caracteres adquiridos", que luego han podido heredarse....muy interesante.

Lo podemos aplicar al pitt peleador, es decir, un pitt pelador no nace con los instintos de meter diente ni de hacer daño, sino que,  por medio de entrenamiento para pelear, abuso, falta de atencion, maltrato, etc  a lo largo de su vida, aprende, adquiere, desarrolla, etc su caracter agresion. En otras palabra, "un caracter adquirido" q luego puede heredarse a las sgtes generaciones....esta bien aplicado?...o carece del concepto de la Moral?....

Con o sin la ayuda de Freud, Carl or Locke...el abuso siempre sera ABUSO y la ignorancia jamas tendra excusas.

“Iremos a la hoguera, nos quemarán vivos, pero no renunciaremos a nuestras convicciones. Les digo con toda franqueza que creí y aún creo e insisto en lo que pienso que es "correcto"... Esto es un hecho, y negarlo simplemente porque algunas personas se oponen o lo desean, es imposible”. Vavilov

Muchas Gracias

 

"There is not such thing as a bad breed just bad owners".

LAPUCHI's picture

“¿Por qué te preocupa el bienestar de los perros si hay tantos niños hambrientos?”, es algo que escucho y escuchamos todos los defensores de animales, cada día.

Se pretende que son dos problemas diferentes, uno los niños, otro los perros. Yo creo que es un solo problema que se reduce a la crisis del hombre y de los tiempos que vivimos. El planeta da alimento para el niño y para el perro, pero no lo lleva a sus bocas. Son sus padres y sus amos, sus gobernantes y sus pastores, sus líderes y sus ilusionistas los que hacen mal reparto de los bienes y de la justicia.

No sólo los perros y los niños necesitan ayuda y amor. Hay ancianos, seres hambrientos, individuos enfermos, hombres tristes, solitarios, encarcelados o adictos a las drogas que mendigan su cuota de solidaridad. Y no es quitarle alimento a los perros para darle a otros desamparados la solución milagrosa para todos los males. Nada se va a solucionar en el mundo del egoísmo y la perversidad mientras la conciencia de la humanidad no camine hacia otros rumbos.

Nunca ví a un perro deambulando por las calles buscando a quién morder, nunca ví a un león trasladándose desde la selva a quitarle la vida a un ser humano de la ciudad, o a un toro buscando la plaza y a un sujeto vestido “de luces” para embestirlo. Es el hombre el que apalea al perro, lo amarra con cadenas, lo aísla y le niega el agua, y después le dice “perro asesino” cuando el animal reacciona defendiéndose.

La insobornable fidelidad del perro, que no conoce el más fiel de los hombres, paga demasiado caro el mendrugo de amor que a veces recibe.

Los perros aúllan su pena eterna, mientras los hombres torpes hacen eterna la pena de vivir en la oscuridad. Pareciera que se levantan cada mañana a buscar bienes, bienestar, recursos, pero todo lo estropean. Han cambiado el amor por el dinero y el buen nombre por el éxito. No respetan al río, al árbol, al perro, al vecino, al amigo, y alguna que otra vez dicen que no comprenden por qué no hay justicia, por qué no hay paz.

 

 

"There is not such thing as a bad breed just bad owners".

AnónimoEl brujo's picture
Sr.le comunico que ya abri el correo, espero su respuesta.Gracias
RICARDO's picture

Señor Brujo, voy a tener que molestarme de nuevo y agarrarte a palos, y volverte a palear. Tu eres mas fuerte que el odio. Yo te voy a escribir pa've que es lo que quieres. Tu juegas un papel muy evidente brujo. No sigas escribiendole al Dr. Poeta que no tiene tiempo.

Y si el Poeta se mete a defenderte, palo va llevar tambien, no me interesa que sea Dr.

Ricardo

poeta's picture
                        NO SE MOLESTE, EN VERDAD NO HACE FALTA,  EL ODIO ES SUYO, SOLO SUYO, Y MI TIEMPO ES MIO, NO HABLE POR MI, ES UD. FALAZ ACOMPLEJADO E INCOHERENTE,   SIGA SUMERGUDO EN SU VORAGINE DE INCULTURA E IMPOTENCIA EXISTENCIAL.
AnónimoEl Brujo's picture
Sr.Ricardo o 'Ricardito',no se si eres realmente completo por que insultas a personas  que no te hicieron nada,y me das pena si hay gente que piensan diferente no es rason para ofender.y no te molestes en comunicarte conmigo ya que veo no heres persona de intercambiar opiniones,y deberias respetar a personas que estudiaron mucho para yegar a ser profesionales como el Sr.Poeta.(algo que esta muy lejos de que tu yeges a ser). Gracias   
RICARDO's picture

Me estoy riendo y en serio que me río, al leer estas vainas que se te ocurren escribir. Y además curiosidad por la forma de escribir los errores ortográficos de manera tan evidente y deliberada, y te digo, eso se hace por una sola razón. Tu  sabrás cual es. Es imposible que un ser humano escriba heres por eres y habiéndolo escrito bien antes en el mismo párrafo, rason por razón, y yegar por llegar. Estos es deliberado te sobra malicia pero te falta talento para conseguir lo que pretende lograr. Y eso no lo vas aprender aquí.

O tal vez sea yo quien te lo enseñe He leído que la actividad de enfrentar los Pit Bull embrutece. Pero nace un problema cuando quiero establecer el principio de causa-efecto. Ya que no sé si la actividad embrutece, o es que quien es bruto se mete a esta actividad. Ya veremos     

LAPUCHI's picture

 

 Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos  a la existencia.

Mientras que la humanidad ha logrado gradualmente establecer un código de derechos para su propia especie, ésta no retiene ningun derecho especial sobre el universo, siendo, de hecho, solamente una de las especies de animales sobre el planeta y una de las más recientes. La vida no pertenece a la especie humana; y el ser humano no es ni el creador ni el dueño exclusivo de la Vida. La vida pertenece igualmente a los peces, insectos, mamíferos, pájaros y hasta las plantas. En el mundo viviente el ser humano ha creado una jerarquía arbitraria que no existe en la naturaleza y que sólo toma en cuenta las necesidades de la raza humana. Esta jerarquía antropocéntrica ha dado pie al racismo (specism; ³especismo²). ie: la adopción de actitudes diferentes para especies diferentes, destruyendo unas, mientras protege otras, declarando algunos como "útiles" y otras como "pestes" o "fieras", reservando el término "inteligencia" para la especie humana, mientras a los animales se otorgan meramente "instintos".

LA responsabilidad del ser humano ES respetar la VIDA en todas sus formas.

Ya que el conocimiento cognitivo y la cultura se ven como atributos puramente humanos, es por lo tanto razonable inquirir las bases y las limitaciones de los derechos afirmados por un individuo o grupo de individuos en la relación otros humanos. Ya ahora es altamente legítimo desafiar los derechos que el hombre se ha asignado a sí mismo, otorgándose a sí mismo autoridad sobre el sufrimiento y la vida animal para satisfacer deseos que distan grandemente de sus necesidades nutritivas básicas.

USTED NO TIENE NINGUN DERECH SR. DE ABUSAR Y MALTRATAR..... 

 

 

 

"There is not such thing as a bad breed just bad owners".

Capitan Planeta's picture

Excelente comentario señorita, coincido totalmente.

Tierra ! Fuego ! Viento ! Agua ! Corazon ! Vamos Planeta !! El Poder Es Tuyo !!

Anónimo's picture

¿Y? Quien esté libre de culpas que lance la primera piedra. Yo al igual que tú estoy de acuerdo con el comentario. Pero eso no basta. Yo quiero oir de las personas que acá escriben un plan concreto a seguir para hacer algo útil en favor de el punto que tratamos. Yo voy a decirles lo que vamos hacer. Pero estoy casi seguro que luego del planteamiento, no falta quien salga diciendo: Hay que horrooooor es increiiiiible lo que los hombres son capaces de hacer con los seres irracionales. Esos hombres lo que tienen en el cerebro es pura mieeeerda.

Y este quien así escribirá, leyó mi artículo pero prefirió seguir con la cantaleta.. bla,bla,bla,bla. Aquí habemos tres personas que podrían hacer algo que tenga una transcedencia más allá del comentario que finalmente se agotará, ya "los perros ladran pero las carabanas pasan" yo espero por las otras dos.

Y por el amor de Dios, no me respondan este artículo, ni para bien, ni para mal, solo piensen como lo podemos hacer y lo hacemos. O tendré que hacerlo yo solo. Entonces lo hare. Hoy es Viernes 11 de Agosto de 2.006. Comenzaré con el plan el 28 de Agosto de 2.006

Vaya un afectuoso Saludo: Ricardo.

pirata's picture
«perros»
sr poeta soy argentino queria saber como puedo comunicarme con ustd en privado por un temita que me inquieta sobre une riña soy principiante
poeta's picture
                        SR. PIRATA , DISCULPEME UD. PERO NO SERA POSIBLE, POR RESPETO AL FORO Y A LA PETICION DE LA SRTA. FABIOLA, AUNQUE TENGAMOS EL MISMO GUSTO TAMBIEN CONSIDERO QUE NO ES EL LUGAR, PARTICIPO AQUI PARA DESMISTIFICAR TODO LO REFERENTE A LAS RIÑAS, DECIR LO QUE ES LA REALIDAD DENTRO DEL AMBIENTE, NO LO HAGO PARA FOMENTARLAS Y RESPETO EL LUGAR, DISCULPEME, GRACIAS.
LAPUCHI's picture

YA NOMAS, IM TIRED OD BEING POLITE, CUANDO NO HAY MOTIVO ALGUNO PARA SERLO. QUIENES CREEMOS QUE SOMOS NOSOTROS PARA INFLIGIR DOLOR A OTRO SER VIVIENTE, QUIENES?Cry, SOMOS TAN SUPERIORES COMO PARA HACER SUFRIR A UN SER "INFERIOR"?..NOSOTROS NO TENEMOS NINGUN DERECHO, NOSOTROS NO SOMOS NADIE PARA PERTURBAR LA PAZ DE LOS DEMAS (IRRACIONALES Y RACIONALES), NOS ADUEñAMOS DE ACCIONES QUE NO CORRESPONDEN, SI DIOS, CON SU INMENSA SABIDURIA NO HA ELIMINADO AL HOMBRE DE LA FAZ DE LA TIERRA ( por ser un ente perjudicial para la creacion) POR SU GRAN MISERICORDIA, PORQUE SI NOS TOMAMOS LA LIBERTAD DE GOBERNAR ANTE LA VIDA DE OTRO SER VIVIENTE?, QUE ATRIBUCIONES ESPECIALES TENEMOS PARA REALIZAR TALES ACTOS?, ACASO POR SER CREADOS A SEMEJANZA DE DIOS PADRE PODEMOS HACER LO Q QUERAMOS?....ESTO ES ALGO QUE NO LO SOPORTO, ES MUY DOLOROSO Y AUNQUE PIERDA MILES DE HORAS PENSANDO Y PENSANDO, JAMAS VOY A LLEGAR A UNA CONCLUSION. NUNCA PODRE ENTENDER PORQ EL HOMBRE ES TAN CRUEL!.

DIGAN LO QUE DIGAN , ARGUMENTEN TODO LO QUE PUEDAN, NO HAY NADA EN ESTE MUNDO QUE JUSTIFIQUE TALES ACTOS....

ILOVEMYPITT.150M HE PUESTO UN VIDEO PRODUCIDO POR UNA ORGANIZACION EN CHICAGO DEDICADA A COMBATIR ESTE SANGRIENTO DEPORTE Y A LAS LACRAS DE LA SOCIEDAD, DE IGUAL MANERA SE PUEDE ACCESAR A ESA PAGINA DONDE ENCONTRARAN UNA GALERIA DE FOTOS DE CANES Q HAN SUFRIDO A MANOS DE DESADAPTADOS SOCIALES SIN MINIMO RESPETO A LA VIDA. POR FAVOR DEJEN SUS COMENTARIOS EN EL GUEST BOOK

"There is not such thing as a bad breed just bad owners".

Max Montaner's picture

La repuesta hay que buscarla en el mismo hombre, pero no en el hombre técnica y socialmente civilizado, el de complejas vestiduras con las cuales no deja de enredarse  y caer constantemente. La repuesta la encontraremos en El Hombre como Especie.

Tal vez se esperas mucho de El Ser Humano “la máxima y perfecta expresión de la creación”. “Dios en si Mismo”. Dentro de la Psiquis del hombre se mueven multiplicidad de aspectos contradictorios entre sí, habitando en un mismo individuo, en un mismo ser. Que arrastra como un lastre desde miles de años atrás.

Hablemos solamente de ambivalencia y no de la multiplicidad de caracteres en el hombre para hacerlo más fácil. El individuo humano sigue siendo en su interior una especie primitiva, desapiada y cruel, agresiva y maléfica, pero al mismo tiempo un altruista capaz de desear el bien de todos los demás seres, (humanos, animales, vegetales) como último fin de todo acto humano, muy capaz de componer sus ideas y palabras y pasar por un intelectual inmaculado. Y LO PEOR DEL CASO, ES,  LAS DOS COSAS AL MISMO TIEMPO (No aplica el ser y no ser, es solo el ser, pero ser ambivalente) solo depende de cual de estos dos actores suba al escenario y se haga cargo de la conducta de esta “criatura”, y estar en la presencia de un Dios o en la presencia de un Demonio. Aspecto este, nunca visto, en un animal de cualquier otra especie, el cual es autentico en su conducta.

Un hecho trivial y simple en sí mismo, pero su impacto había de ser enorme. Eso que hoy llamamos Agricultura, lo sitúa en un inesperado umbral  que lo arrogó con tanta rapidez a una forma desconocida de existencia social, que no tuvo tiempo de desarrollar nuevas cualidades genéticas controladas para ajustarse a ella.

Ahora bien: Se abren las puertas a la civilización, el arcaico y primitivo homo Sapiens, se ha convertido en ciudadano, miembro de un “Superclan”, y la diferencia clave consistía en que en un “Superclan” ya no conoce personalmente a cada miembro de su comunidad. Era este cambio, este desplazamiento de la sociedad personal a la impersonal, lo que había de causar al animal humano sus más intensos desasosiegos en los milenios que siguieron. Como especie, no estábamos biológica ni genéticamente equipados para enfrentarnos a una masa de desconocidos disfrazados de miembros de nuestro Clan, que como especie deberíamos  atacar o huir.

De este menjurje nace el Otro (El Otro que no es Yo. Ósea todos los demás)  al cual hay que atacar y destruir, antes que nos ataque y destruya a nosotros,  (Nosotros: Yo y los integrantes de mi Clan a quienes conozco personalmente) el Otro ante tal disposición ataca y se confirma la premisa que al Otro hay que destruirlo antes que nos vea. Esta predisposición da origen a enfrentamientos como las guerras entre pueblos distintos, razas distintas. Para la convivencia entre hombres se crearon leyes que norman la conducta, no obstante muchas veces puede más la agresividad que las Normas de Convivencias para el hombre

Para cuando el Otro es un alguien de una especie diferente, aun no existen “Leyes Duras” que establezcan los limites de conducta para con estos, y esa es la válvula de escape de la cual se aprovecha el hombre para cometer todas las atrocidades, habidas y por haber, y le permiten desahogar esta manera toda esa agresividad reprimida y sublimada durante milenios de vida. 

¿Cual será el final de la historia? Hay dos caminos, uno, el que se imponga la parte buena de El Ser Humano y sobreviva. La otra que sea la  parte cruel y despiadada la que dicte la pauta y por una Condición Natural se extinga por no adaptarse a su medio ambiente.  

RICARDO's picture

Visto así, creo que estamos perdidos. porqué donde quieras que pongamos la vista apreciamos que está llena de acciones contra toda posibilidad de supervivencia. Las Peleas de Perros es un curpúsculo comparado con la destrucción total del planeta. Pero zapatero a tus zapatos, cada quien luche su propia batalla, que los otros lucharan las suya y de los esfuerzos mancomunados pero por separados se podrá obtener un buen resultado en conjunto.

Vaya un afectuoso saludo: Ricardo

poeta's picture
                           EN ATENCION DE LO DICHO POR EL SR. MAX ME GUSTARIA COMENTAR LO SIGUIENTE.            NOSOTROS, EL SER HUMANO DURANTE LA MAYOR PARTE DE SU EXISTENCIA NOS HEMOS DEDICADO A DESTRUIR  EL PLANETA MARAVILLOSO QUE TENEMOS, HA SIDO INMENSO EL DAÑO ECOLOGICO  PROPICIADO, POR IGNORANCIA, AMBICION,  GUERRAS, EXPERIMENTOS, ETC. TODO CON EL FIN DE IMPLANTAR UNA SUPREMACIA SOBRE LOS ANIMALES Y LA NATURALEZA,  SE HAN ROTO MUVHOS CUADROS ECOLOGICOS Y SE HA LLEVADO A LA DESAPARICION DE MUCHAS ESPECIES POR VANIDAD AL DEDICARSE  A LA CAZA  IRRACIONAL,  LO CURIOSO ES QUE NUNCA HA SIDO PARA SOLUCIONAR EL HAMBRE EN EL MUNDO, O TAMBIEN SE HA PUESTO EN PELIGRO A OTRAS MUCHAS ESPECIES POR CONSIDERARLAS DAÑINAS, COMO EL LOBO, EL PUMA AMERICANO, ETC. EN LOS MARES HA SUCEDIDO  LO MISMO, CON LA DESTRUCCION DE ARRECIFES NATURALES QUE HAN SIDO REFUGIO DE MUCHAS ESPECIES,  LA CONTAMINACION POR DERRAMES DE PETROLEO,  PRODUCTOS QUIMICOS, ETC. HAN PROPICIADO  UN DAÑO IRREVERSIBLE, HEMOS SIDO CRUELES CON ESTA, NUESTRA CASA,  HASTA DONDE LLEGAREMOS?,  AL  MOMENTO DE ALTERAR EL EL ECOSISTEMA ENTRAMOS EN UN DESORDEN DEL MISMO Y AUNQUE DENTRO DE LO MARAVILLOSO QUE ES SE REGENERA , NO ES LO MISMO, PUEDE SER QUE HA MUCHOS LES PARESCA QUE YO ( UNA PERSONA QUE ENFRENTA  DOS ANIMALES EN UN COMBATE) TENGA ESTE PUNTO DE PREOCUPACION,  SIEMPRE HE CONSIDERADO QUE TANTO LAS PLANTAS Y LOS ANIMALES TIENEN UN POR QUE ESTAR Y REPRESENTAN UN PAPEL DENTRO  DE LA NATURALEZA, YA SEA POR SU HERMOSURA O POR SER CARROÑEROS,  POR ESA CUESTION ESTOY EN CONTRA DE LA DESAPARICION DE CUALQUIER  ESPECIE ANIMAL EN EL MUNDO, ASI COMO ESTOY EN CONTRA DEL DAÑO AL ACOSISTEMA,  GRACIAS.