19 Abr 2006

Energía nuclear: ¿energía segura?

Por Fabiola
Hace casi 20 años, el 26 de Abril de 1986, ocurrió la tragedia nuclear de Chernobyl. En un reporte publicado hace pocos días por "Médicos contra la profileración de la guerra nuclear"-una organización sin fines de lucro y ganadora del premio nobel de la paz en 1985- se indica cómo este desastre fue causa directa de más de 10.000 casos de cáncer a la tiroides, 10.000 niños nacidos con deformidades y 5.000 niños muertos al nacer. En este artículo, vuelvo sobre los argumentos de quienes defienden la seguridad, limpieza y conveniencia del uso de energía nuclear con fines no bélicos.

El desastre de Chernobyl en 1986

La estación de Chernobyl estaba situada en lo que hoy es Ucrania, cerca del rio Pripyat y la frontera con Bielorrusia. El accidente ocurrió durante una operación rutinaria en que una cadena de acontecimientos y errores llevó al desastre. En el reactor número 4 de la central, una falla que produjo la deformación de los conductos de las barras de grafito, que se usan para templar la reacción nuclear fue causa de que el reactor generara 30 veces más energía que su capacidad normal, explotara, y parte de su estructura se incendiara descontroladamente. El accidente comienza a las 01:23 am. Durante 4 horas los bomberos lucharon para controlar el fuego, pero no fueron adecuadamente advertidos de lo peligroso del accidente y varios de ellos murieron a los pocos días. Durante el transcurso de la jornada, se hizo obvio que el accidente era más grave que un simple incendio y que había una importante fuga de radiación. A cuatro kilómetros del reactor afectado por el accidente, se sitúa la ciudad de Pripyat, construida especialmente para los empleados de la central. Cuando sucede el accidente, 45.000 personas vivían allí. Se les evacuó en buses, y para hacerlo rápido, se les indicó que la evacuación sería sólo por tres días. La zona permanece clausurada hasta el día de hoy. En las siguientes semanas se evacuó a unas 116.000 personas que vivían en una zona de 30 km a la redonda. Como medida "temporal" que también continúa hasta nuestros días, se selló el reactor dañado con un "sarcófago" de concreto y acero, y se continúo usando los otros reactores durante 10 años más. La planta nuclear fue cerrada en el 1996. Sin embargo, casi 400.000 personas participaron -y siguen haciéndolo- en tareas de limpieza y reparación posteriores al accidente. Aquí tenemos una fuente de disenso importante, porque mientras algunas organizaciones insisten en que Chernobyl fue el accidente nuclear más macabro de la historia del siglo XX, hay científicos que reclaman que el accidente de Chernobyl no fue de la magnitud que los medios nos informaron.

El legado de Chernobyl

Según un informe del Comité Científico sobre los Efectos de la Radiación Atómica de la ONU (UNSCEAR por sus siglas en inglés), más de 5 millones de personas de Rusia, Bielorrusia y Ucrania fueron contaminadas directamente por la radiación de Chernobyl. A ellas, se suman los afectador por la nube de contaminación radiactiva, la que toca, más temprano o más tarde, al resto de Europa. La UNSCEAR divide los efectos del accidente en tres áreas de atención primordial: salud de las personas, medioambiente y socioeconómicas. En la salud, las más importantes consecuencias son el cáncer a la tiroides en niños, riesgo de enfermedades cardiovasculares, leucemia, stress, depresión, ansiedad. En el medioambiente, la contaminación de las tierras de cultivo es una de las consecuencias más importantes, porque el consumo de los productos agrícolas, la carne y la leche aumenta el riesgo de desarrollar enfermedades cancerígenas y mortales. Pero además, la radiación post-accidente ha aumentado la mortalidad en vegetales como las coníferas, gusanos de tierra y mamíferos de todo tipo, asi como ha tenido consecuencias en su éxito reproductivo (aumento en la cantidad de abortos, que también es una consecuencia en los seres humanos). Los esfuerzos de la cooperación internacional y del gobierno para ayudar a los afectados por el desplazamiento y la contaminación de Chernobyl han tenido efectos positivos indiscutibles, pero necesitan ser mejorados. Los que niegan "el holocausto" de Chernobyl insisten en que estas consecuencias no son tan directamente causadas por el accidente, más que por los medios de comunicación y por organizaciones ecologistas alarmistas. Sin embargo, creo que más allá de las responsabilidades por la información emitida o por las banderas que cada quien defienda, hay una importante lección que aprender.

¿Cuál es la moraleja?

Este desastre constituye el accidente más grande ocurrido en una central de energía nuclear. El segundo accidente más grave sucedió en una central nuclear en Tokaimura, Japón, en 1999 y ahí murieron dos trabajadores. El secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan dijo en Junio del 2002 respecto a la tragedia:
No debemos olvidar nunca la dimensión humana del problema de Chernobyl. Además, a fin de movilizar el apoyo internacional que tanto necesitan las personas que siguen viviendo a la sombra de esta catástrofe, debemos proporcionar una corriente permanente y sostenida de información pública imparcial y fiable con el fin de que otros tampoco olviden lo sucedido.
El principio de precaución es un principio filosófico que alude a la necesidad de pre-caver las consecuencias negativas de una actuación, evaluando los riesgos para decidir finalmente si actuar o no. Cuando existe evidencia insuficiente sobre ciertos riesgos se aplica el viejo adagio: "ante la duda, absténgase". Pero creo que esta premisa es totalmente desconocida para nuestros sistemas político-económicos, cada vez más audaces (por no decir lisa y llanamente irresponsables) frente a sus actuaciones cuando una buena fuente de retorno económico se pone por delante. Frente a la gran cantidad de catástrofes ecológicas que presenciamos en las últimas décadas, creo que este principio resultará insoslayable para no tener que ser víctimas nosotros, nuestro planeta y nuestros descendientes, de catástrofes como la de Chernobyl. Hay muchas fuentes de energía abundantes, renovables y limpias (eólica, solar, mareomotriz, térmica, geotérmica, biomasa) que están siendo tecnológicamente mejoradas para ser competitivas económicamente, pero que siempre requerirán de voluntad política para pagar los costos de convertir energía contaminante o insegura en energía limpia. Si la energía solar o eólica fuera más barata seguro que hace tiempo la usaríamos masivamente. El punto está en si pagamos el costo de convertirnos a energías limpias ahora, o esperamos y le dejamos a las siguientes generaciones el costo (por cierto mucho mayor) de limpiar lo que nosotros hemos ensuciado. Fuentes: Chernobyl.info, Wikipedia, Naciones Unidas,UNSCEAR. Fuente fotografías: Wikimedia, Potassium Iodide Anti-Radiation Pill.

Comentarios

Actualmente en Europa no hay ninguna central en construcción y a mi entender, más que por precaución, es por miedo y por la opinión pública. Ahora se reabre el debate, ya no son ecologistas contra políticos... La opinión pública es mucho más diversa y aparecen nuevos datos y se desmienten otros que se creían ciertos. Si, hay que seguir el principio de precaución, pero también del conocimiento, en un sentido o en el otro. Por ejemplo, a pie de calle, en el anuncio en castellano de la campaña de "un millón de europeos exigen el abandono de la energía nuclear" dicen que estan luchando contra el cambio climático. Pero a pesar de que si, el vapor de agua, es gas invernadero a baja escala y tal, esto no es una verdad, y confunde al votante. En vez de tanto debate, lo que deberían hacer es invertir más en investigación, para que esta discusión no se reabra nunca más.

mira, actualmente hay mas de 30 reactores en construccion en europa y otros 50 en asia, ademas lo ecologistas no saben ni lo que dicen, no quieren la energia nuclear pero si que quieren un substituto a la energia del combustible fósil (carbon y petroleo) 

Hay muchas mas opciones que podrán ayudar al ambente, o tal vez estemos mejor sin todo eso, PERO NUNCA CON ENERGÍA NUCLEAR!! AVER SI CUANDO TU O TU FAMILIA TENGA MALFORMACIONES O CANCER PIENSES LO MISMO!! Hay que estar en contra de esto. Ojalá el agua me alcance hasta el día que me muera!!

Quizás el articulo sataniza un poco a la energía nuclear, yo creo que de lo que se trata es de fomentar a través de la investigación otro tipo de energías, alternativas a los combustibles fósiles (por contaminantes) y a la energía nuclear (por contaminante y peligrosa)...Es sabido que la energía nuclear bien manipulada es muy segura, pero en cuanto a sus residuos ni siquiera tenemos idea qué hacer con ellos más que enterrarlos! Si se fomentara más la investigación, creo que el equilibrio sería gradual entre ir asumiendo formas de energía más limpias y abandonando las inseguras y/o contaminantes. No creo que jamás se llegue a un óptimo perfecto, pero creo que hoy existe suficiente capacidad material e intelectual como para invertir en investigación... Recortemos el gasto militar y descubramos nuevas maneras de generar energía de forma limpia y eficiente :-) — Fabiola


Fabiola

bueno ...este tema me asombro mucho me gustaria saber un poco mas de ello...sobre lo social , politico y economico en el año de 1986 y en la acctualidad..gracias!

se debe tomar conciencias de las consecuencias que tuvo ese pequeño error (que hasta el dia de hoy las ciudades cercanas siguen desalojadas) ya que no se han logrado tener dominio de ésta. Es triste que algo que puede ser tan efectivo para el ser humano pueda a su vez degradar al individuo llegando hasta provocarle la muerte.

Pienso que la energía nuclear tiene dos caras. la buena y la mala. La buena es que es una fuente de energía limpia, ademas de ser muy beneficiosa en la medicina. Pero como podemos ver resulta letal si no se le maneja correctamente. Un claro ejemplo es el accidente de Chernobyl. Solo con ver las imagenes de esas personas que viven esa odisea, no puedo abstenerme a esa angustia.

"No es que la energía nuclear se mala, es el hombre que la hace mala, todo depenede del manejo, como se lleve".

Estudiante de Física. Panama

 

yo pienso que la energía nuclear, es energía segura. ¿Por que?.

Si veradaderamente cuidaramos a nuestro planeta, primero detendríamos las plantas de generación de energía eléctrica através de combustión de recursos no renovables,  según los ecologistas y me incluyo en éste grupo por que todos debemos cuidar nuestra casa (El Planeta Azul) la producción de energía nuclear  es muy peligrosa y que se busque otra forma de generar energía eléctrica. Y que se ha hecho después de evitar la construcción de plantas nucleares: acabar con todos los recursos naturales del paneta como el carbón, petróleo, gas natural por ejemplo.

Ahora supongamos en una central termoeléctrica, donde se genera la energía eléctrica através de la combustión de combustibles fósiles (petróleo, gas natural, carbón) que son recursos no renovables. En la combustión de éstos recursos se generan vapores tóxicos, ademas de acabar con la naturaleza. Veamos el calentamiento global de hoy en día, por la quema de algún tipo de combustolio.

Los accidentes siempre nos han acompañado, con debido cuidado y mantenimiento contínuo de una planta nuclear, podria ser segura y menos contaminante.

Estudiante de Ingeniería Eléctrica, Oax., México.

BUENO SIEMPRE HE PENSADO QUE LA TECNOLOGIA NUCLEAR HA SIDO PELIGROSA PARA LA HUMANIDAD AUNQUE SIRVE DE APORTE PARA LA MEDICINA ES SUPER PELIGROSA AUNQUE SE MANIPULE CON PREVIA SUPERVICION SIEMPRE SE ESCAPA ALGO DE LAS MANOS Y OCURRE LO INESPERADO DEBERIAN IMFORMAR A LAS PERSONAS QUE TAN PELIGORSA ES LA ENERGIA NUCLEAR Y DAR PREVENCIONES SI OCURRE UN DESASTRE ESPERO QUE ESTE COMENTARIO SIRVA DE ALGO GRACIAS.... MEISSER 

LA ENERGIA SEA EN EL ESTADO QUE SEA ES BUENA SIEMPRE Y CUANDO SE UTILICE CON FINES POSITIVOS EN BIEN DE LA HUMANIDAD, PERO LAMENTABEMENTE NO ES ASI SALVO POQUISIMAS EXCEPCIONES, PERO LA MAYOR PARTE LA UTILIZAN LAS GRANDES POTENCIAS, A MANERA DE ASEGURAR SU HEGEMONIA MUNDIAL, ATRÁVES DEL PODER COHERCITIVO.

ADEMAS ES LAMENTABLE QUE EN NUESTRA EPOCA ACTUAL NO HALLA INFORMACION DETALLADA DE MUCHOS OTROS PROBELMAS MUNDIALES QUE SE ESTAN ORIGINANDO A CAUSA DE LA SED DE PODER Y EXPANCION TERRITORIAL, COMO LAS GUERRAS EN EL MEDIO ORIENTE Y LOS DESARMES NUCLEARES. PERO ESTADOS UNIDOS ESTARA EN ESE PROCESO DE DESARME NUCLEAR? O SOLO OBLIGA A OTROS PAISES HA HACERLO PERO ELLOS NO LO HACEN O POR LO MENOS ES LO QUE SE PERCIBE.

EN FIN FALTA MUCHA INFORMACION CONFIABLE SIN TAPUJOS QUE DIGAN LAS COSAS COMO SON Y COMO SUCEDEN, PERO DE LO POCO HAGAMOS ECO PARA DE TAL MANERA ESTAR INFORMADOS Y ALERTAS DEL FUTURO DEL MUNDO.

 

estamos siendo contaminados...somos seres radioactivos, nuestras aguas son radioactivas, nuestros productos agricolas regados con esa misma agua radioactiva se vuelven radioactivos, somos seres raiioactivos.

el gobierno de francia hace pruebas nucleares en dos atolones de isla de pascua, los residuos nucleares caen al mar, los peces que consumimos vienen de ese mar, esas aguas riegan nuestros cultivos, ingerimos las frutas, verduras y mariscos que han sido bañados con aquella agua. la porcion que se evapora se condensa en las nubes y precipita en forma de aguas lluvias o granizos, como consecuencia, esa agua contamina todo lo que consumimos y nuestros suelos. por lo tanto, notoriamente estamos siendo afectados por la radioactividad; hace un siglo los hombres no calzaban más de 38, no median más de 1.70; hoy en día y geneticamente predispuesto, los hombres y mujeres han cambiado fenotipicamente, como producto de la radiacion , aunque sea minima, afecta de cierta manera a los seres del mundo, hemos mutado, hemos cambiado.

Para concluir, las costas chilenas estan siendo bañadas por agua radioactiva, por los proyectos de prueba de los franceses. Hace falta una ley que prohiba realizar este tipo de practicas ya que afecta directamente a nuestro país y a sus habitantes.

No queremos ser mutantes,

¿o si?

Dividimos a la energía en buena y peligrosa, generalmente esta es más peligrosa.

En los ultimos años, la quema de carbón vegetal, la emisión de gases y los productos que usamos comunmente redujeron a toda la capa de ozono.

Este desastre fue una falla provocada, ya que no rindieron las condiciones para el uso de energía nuclear, especialmente destruyendo todo el

bueno, aunque solo soy un niño de 14 años estoi muy enterado del asunto, ¿es segura y fiable la energía nuclear?, y si es así, ¿es la energia que substituira a los combustibles fosiles (carbón y petroleo)?. quien sabe, lo que si puedo decir que vivo a pocos kilometro de la cantral de Cofrentes (alicante, España), y opino que si los gobiernos invirtieran en seguridad no pasaria lo que paso con chernobil en 1986. De todas maneras creo que es una energia que no contamina, puesto que lo que echa por las chimineas es vapor de agus, aunque tambien hay que tener en cuenta los residus, pero me he estado informando del tema i sé que cada pais tiene 1 o mas cementerios de residuos nocleares, ademas las centrales se equipan con sus propios almacenes de residuos ennces, ¿conlleva riesgo?.

Ademas numerosos estudios afirman que el vapor de agua incluso llega a frenar en un  10% el cambio climatico puesto que el vapor hace que llueva.

En definitiva, la energia nuclear es, para mi, la substituta perfecta de el petroleo, ademas de su bajo coste (0,16 centimos de € el kw/h, que seria mas bajo si no se incluira el precio de la seguridad y del uranio), por su fiabilidad

La energía nuclear es una forma de energía muy útil en la medicina, en los submarinos para poder funcionar, en la electricidad, etc. porque es inagotable pero extremadamente peligrosa. NO ES UNA ENERGÍA LIMPIA, porque los desechos son muy dificiles de destruir y/o sepultar en algun lugar; por lo tanto NELSON ARQUIÑEZ está totalmente equivocado acerca de esta energía. En definitiva esta es una energía peligrosa para la salud y el medio ambiente pero beneficiosa en algunos aspectos.
El hombre no deberí hacer mal uso de ella._

yo conozco gente que vivia ahi y las cosas que me conto son realmente impresionantes esto se sabia antes que pasara se les anticipo la gente del gobierno pero ellos no pudieron hacer nada por que no quisieron.si ubieran querido ubieran terminado de construir el reactor pero como el mundo gira a travez de la plata. bueno ya sabemos el resto . llos cientificos les advirtieron meses antes pero los ignoraron. el desastre fue causado nada mas ni nada menos que por la avaricia del gobierno de ese momento.no quisieron poner mas plata en eso ai que sucedio lo que sucedio.tengo 15 años y se esto .soy de argentina y vivo en buenos aires chau

 

Efectivamente, la ciencia está muy avanzada, la energia nuclear ha dado un salto impresionante en muchos campos y avances... Construir una central de energia nuclear en cualquier parte del mundo es muy facil, pero... ¿que tan beneficiosa puede ser para el desarrollo de una nacion? tal vez sería la cima del cielo, pero tambien hay que evaluar ¿CUÁL ES EL RIESGO QUE IMPLICA PARA LOS SERES HUMANOS Y MAS AUN LAS PERSONAS QUE ESTAN CERCA DE DICHA CONSTRUCCION???? por Dios! hay muchas maneras de producir energía, ¿por qué escoger la mas peligrosa y dañina para nosotros mismos??? Usen un poco la cabeza mandatarios y cientificos mundiales.... Miguel Guevara. Maiquetía. Venezuela.

En muchos laboratorios clínicos donde se usan elementos radioactivos, los dispositivos de alarma para alertar o evitar accidentes se encendieron a eso de las 3 de la tarde de unos de esos dias de 1986.  Alguien sabe mas información?

Otra pregunta,  quien es responsable del "BUEN" manejo de los desperdicios de esos laboratorios??

che loco...que suerte que tamos lejos deso todo...

yo opino q sedebe tener un extremo cuidado con el uso de este tipo de energía ya que como se trae buenos beneficios a la sociedad puede volver a traer muy malas consecuencias el descuido del empleo de la energía nuclear y se debe estar siempres concientes de los daños q trae esta.

sería bueno q no trajera daños !!!sería muy util ,¿verdad? Smile

Al ver este tema uno se da cuenta de las consecuencias que pueden causar un pequeño accidente y convertirlo en un desastre¡¡¡.. pero saben eso les pasa por ser ignorantes o yo les hecho la culpa a los gobiernos y a las personas que tiene un puesto importante en el mundo por que¿¿ por que parecen que estan CIEGOS o que¿ no ven lo que causa todo eso¡¡¡.. que no ven que el planeta se esta acabando gracias a todas las personas que lo destruyen con tantas tonterias que inventan para que el mundo sea un lugar mejor¡¡ PORFAVOR el mundo estaba mucho mejor antes de que toda esa basura fuera inventada¡¡¡ luego el calentamiento gracias a loa caros y luego la matanza de los pobres animales.. coman verduras no animales¡¡¡... luego los volcanes, terremotos, maremotos y luego no se si se han dado cuenta pero ultimamente a habido muchos huracanes por que sera¿¿ tal ves por tanta contaminacion que hay y luego tanata comida dañina que inventan ¡¡, sabian que para el 2023 mas de la mitad de las personas en el mundo tendran diabetes¡¡¡ pero saben me vale que hagan con el planeta total no quieren escuhcar a nadie pues ya terminenlo de acabar total yo me voy a morir con la satisfaccion de que yo no fui causante de eso¡¡. por que no como animales, no talo arboles, no tengo carro-ando en bicicleta, no produsco aliemntos dañinos etc...

ASI QUE SENA INTELIGENTES  Y PIENSEN UN POCO¡¡ PORFAVOR¡¡¡¡

Yo escribi el comentario de abajo y miren yo mido 1.78 y apenas tengo 15 años no manches ¡¡¡¡ es como dijo Fernanda de su comentario hace un siglo la gnete no media mas de 1.70 y bueno espero que reflexionen sobre esto .........                   

Vanessa Leyva .Mexico-Veracruz.....

ES QUE ACASO TENEMOS QUE ACABAR CON LA VIDA POR UNOS CUANTOS DOLARES MAS?????

no creo que comer carne cause desastres naturales, pero si estoy en contra de el maltrato de los animales que son usados para el consumo, etc. Bueno voy al tema, he escuchado muchas cosas buenas y malas acerca de este tipo de energia y se que mucha gente quedaria igual de intrigada que yo al escuchar informacion tan ambigua, por lo tanto lo que puedo opinar ahora es que si uno no sabe con que se mete, es mejor no meterse (principio de precaucion), pero por supuesto, hay que ver al futuro, fomentar la investigacion de esta energia y construir mas generadores de energia alternativa.

es verdad que hay mas formas de obtener energia como la eolica por ejemplo; a pesar de eso...pienso que depende mucho del manejo de la planta. Si el gobierno invierte y se preocupa de una buena instalacion etc. sería muy beneficioso..los combustibles fosiles y otros tipos de obtencion de energia son contaminantes y aun mas contaminantes por el problema del calentamiento global..en cambio la planta nuclear libera vapor y serviria incluso para las lluvias lo que serivira mucho por el tema de las sequias.

yo estoy de acuerdo con una instalacion aunque tendria que ser de una manera responsable..de hecho ese es el problema central....nadie puede asegurarnos de que no podria ocurrir otro catastrofe.

No es que esté completamnete a favor o en contra de la energía nuclear, pero lo de que hemos pasado de medir 170 cm a 178 cm de Media en 100 años ¿No será tál vez porqu nos alimentamos mejor que hace 100 años, y porque nuestra calidad de vida es mejor? De todas formas creo que esta supueta mutación sería un ventaja en vez de una desventaja.

¡¡¡¡Power of Linux Geek!!!

chicos estudien -¿como enfrentarian un problema de esta magnitud en el futuro?-

no quiero faltar el respeto a nadie pero, ¿que tengo que decir? ¿que fueron pocos hombres los demonios o el hombre en general?!!!!!!!!!!!             dios mio.......

lo de chernobyl fue un desastre..causo mucho daño a mucha gente

me parece que esta muy mal que experimenten con este tipo de energia puesta que pueden pasar cosas como paso con chernobil que fue un desastre total. hay cosas con las que no nos debemos entrometer. vi unas fotos totalmente horrorosas que dan mucha tristesa

es una lastima que la ignorancia del hombre nos haga sufrir a gente inocente que esto nos deje una leccion. chau

Lamentablemente en chile existe la posibilidad de construir una planata nuclear...espero que esto no suceda, ya que la gente no lo quiere, la pdta al parecer tampoco pero ay sectores, obviamente los privados que estan presionando..

Valiosa informacion

Gracias,Chau

  • esta muy interesante esto pero platiquenos mas de chernovi a mi me interesa muchosimo.
  • esto esta muy byen para personas como yo .
  • les digo que cada dia pongre algo..
  • esta muy interesante esta pajina......
  • los felicito.....
  • muuuuuucho

Páginas

Opinar