Hace casi 20 años, el 26 de Abril de 1986, ocurrió la tragedia nuclear de
Chernobyl. En un reporte publicado hace pocos días por "
Médicos contra la profileración de la guerra nuclear"-una organización sin fines de lucro y ganadora del premio nobel de la paz en 1985- se indica cómo este desastre fue causa directa de más de 10.000 casos de cáncer a la tiroides, 10.000 niños nacidos con deformidades y 5.000 niños muertos al nacer.
En este artículo, vuelvo sobre los argumentos de quienes defienden la seguridad, limpieza y conveniencia del uso de energía nuclear con fines no bélicos.
El desastre de Chernobyl en 1986
La estación de Chernobyl estaba situada en lo que hoy es
Ucrania, cerca del rio Pripyat y la frontera con
Bielorrusia.
El accidente ocurrió durante una operación rutinaria en que una cadena de acontecimientos y errores llevó al desastre. En el reactor número 4 de la central, una falla que produjo la deformación de los conductos de las barras de grafito, que se usan para templar la reacción nuclear fue causa de que el reactor generara 30 veces más energía que su capacidad normal, explotara, y parte de su estructura se incendiara descontroladamente. El accidente comienza a las 01:23 am.
Durante 4 horas los bomberos lucharon para controlar el fuego, pero no fueron adecuadamente advertidos de lo peligroso del accidente y varios de ellos murieron a los pocos días. Durante el transcurso de la jornada, se hizo obvio que el accidente era más grave que un simple incendio y que había una importante fuga de radiación.
A cuatro kilómetros del reactor afectado por el accidente, se sitúa la ciudad de Pripyat, construida especialmente para los empleados de la central. Cuando sucede el accidente, 45.000 personas vivían allí. Se les evacuó en buses, y para hacerlo rápido, se les indicó que la evacuación sería sólo por tres días. La zona permanece clausurada hasta el día de hoy. En las siguientes semanas se evacuó a unas 116.000 personas que vivían en una zona de 30 km a la redonda.
Como medida "temporal" que también continúa hasta nuestros días, se selló el reactor dañado con un "sarcófago" de concreto y acero, y se continúo usando los otros reactores durante 10 años más. La planta nuclear fue cerrada en el 1996. Sin embargo, casi 400.000 personas participaron -y siguen haciéndolo- en tareas de limpieza y reparación posteriores al accidente. Aquí tenemos una fuente de disenso importante, porque mientras algunas organizaciones insisten en que Chernobyl fue el accidente nuclear más macabro de la historia del siglo XX, hay científicos que reclaman que el accidente de Chernobyl
no fue de la magnitud que los medios nos informaron.
El legado de Chernobyl
Según un
informe
del Comité Científico sobre los Efectos de la Radiación Atómica de la ONU (UNSCEAR por sus siglas en inglés), más de 5 millones de personas de Rusia, Bielorrusia y Ucrania fueron contaminadas directamente por la radiación de Chernobyl. A ellas, se suman los afectador por la nube de contaminación radiactiva, la que toca, más temprano o más tarde, al
resto de Europa.
La UNSCEAR divide los efectos del accidente en tres áreas de atención primordial: salud de las personas, medioambiente y socioeconómicas. En la salud, las más importantes consecuencias son el cáncer a la tiroides en niños, riesgo de enfermedades cardiovasculares, leucemia, stress, depresión, ansiedad. En el medioambiente, la contaminación de las tierras de cultivo es una de las consecuencias más importantes, porque el consumo de los productos agrícolas, la carne y la leche aumenta el riesgo de desarrollar enfermedades cancerígenas y mortales. Pero además, la radiación post-accidente ha aumentado la mortalidad en vegetales como las coníferas, gusanos de tierra y mamíferos de todo tipo, asi como ha tenido consecuencias en su éxito reproductivo (aumento en la cantidad de abortos, que también es una consecuencia en los seres humanos). Los esfuerzos de la
cooperación internacional y del gobierno para ayudar a los afectados por el desplazamiento y la contaminación de Chernobyl han tenido efectos positivos indiscutibles, pero
necesitan ser mejorados.
Los que niegan "el holocausto" de Chernobyl insisten en que estas consecuencias no son tan directamente causadas por el accidente, más que por los medios de comunicación y por organizaciones ecologistas alarmistas. Sin embargo, creo que más allá de las responsabilidades por la información emitida o por las banderas que cada quien defienda, hay una importante lección que aprender.
¿Cuál es la moraleja?
Este desastre constituye el accidente más grande ocurrido en una central de energía nuclear. El segundo accidente más grave sucedió en una central nuclear en
Tokaimura, Japón, en 1999 y ahí murieron dos trabajadores.
El secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan dijo en Junio del 2002 respecto a la tragedia:
No debemos olvidar nunca la dimensión humana del problema de Chernobyl. Además, a fin de movilizar el apoyo internacional que tanto necesitan las personas que siguen viviendo a la sombra de esta catástrofe, debemos proporcionar una corriente permanente y sostenida de información pública imparcial y fiable con el fin de que otros tampoco olviden lo sucedido.
El
principio de precaución es un principio filosófico que alude a la necesidad de pre-caver las consecuencias negativas de una actuación, evaluando los riesgos para decidir finalmente si actuar o no. Cuando existe evidencia insuficiente sobre ciertos riesgos se aplica el viejo adagio: "
ante la duda, absténgase". Pero creo que esta premisa es totalmente desconocida para nuestros sistemas político-económicos, cada vez más
audaces (por no decir lisa y llanamente
irresponsables) frente a sus actuaciones cuando una buena fuente de
retorno económico se pone por delante.
Frente a la gran cantidad de catástrofes ecológicas que presenciamos en las últimas décadas, creo que este principio resultará insoslayable para no tener que ser víctimas nosotros, nuestro planeta y nuestros descendientes, de catástrofes como la de Chernobyl.
Hay muchas fuentes de energía abundantes, renovables y limpias (eólica, solar, mareomotriz, térmica, geotérmica, biomasa) que están siendo tecnológicamente mejoradas para ser competitivas económicamente, pero que siempre requerirán de voluntad política para pagar los costos de convertir energía contaminante o insegura en energía limpia.
Si la energía solar o eólica fuera más barata seguro que hace tiempo la usaríamos masivamente. El punto está en si pagamos el costo de convertirnos a energías limpias ahora, o esperamos y le dejamos a las siguientes generaciones el costo (por cierto mucho mayor) de limpiar lo que nosotros hemos ensuciado.
Fuentes: Chernobyl.info, Wikipedia, Naciones Unidas,UNSCEAR. Fuente fotografías: Wikimedia, Potassium Iodide Anti-Radiation Pill.
hola!
tengo un trabajo para la carrera de biologia sobre la energia nuclear y me ha ayudado mucho vuestras opiniones sobre el tema.
gracias de todo corazon y espero que, sea cual sea vuestras opiniones, esta gran cuestion sobre la energia nuclear sea resuelta.
chao
yo si estoy de acuerdo en que la energia nuclear es buena siempre y cuando se use con precaucion , seamos realistas , el petroleo se acaba en algun momento dado y nececitamos encontrar otra fuente de energia
chequen el proyecto que estan haciendo en inglaterra es muy interesante... es de lo mismo una planta nuclear
LA ENERGIA NUCLEAR AUNQUE SEA MUY PRODUCTIVA NO ASE QUE NO SEA RIESGOSA,PARA EVITAR MUERTES POR LA CULPA DE PLANTAS NUCLEARES,ESTA SE DEBE HACER EN DESIRTOS O AISLADA DE ALGUNA CIUDAD O ESTADO.
es orrible q esto alla pasado y es humillante y ilusinista q qeramos utilizar algo q no controlamos, lamentablemente poco a poco se construyran mas y mas centrales, los gobiernos y las empresas dejaran de contruir centrales nucleares el dia en que se repita el incidente pero lamentablemente, ese dia las consecuencias podrian ser las muerte y mutacion de un pais, de un continente o del mundo entero y cuando ese dia yege beremos como nuestra especie es destruida por si misma y cambiada combertida en una especie de mutantes deficientes y amorfos radiactivos q con suerte acabaran desapareciendo en una sola genracion.
lo unico q me qeda por decir es q espero q en esa situacion prefiero morir a vivir una horas o vivir de por vida sufriendo el dolor y la radiacion en mi cuerpo.
cierto es todo lo que pensamos acerca de lo que ocurrio n chernobyl y todo lo que podria ocurrir si no nos centramos.nadie queremos la energia nuclear ya que no la podemos controlar al 100%,personalmente pienso que es un tecnolgia poco estudiada en su concepto global y demasiado peligrosa para que la utilizen los humanos.
en un futuro a largo plazo deberiamos tener una nueva fuente de energia que le haga sombra en las ventajas que esta ofrece; si no , paises con economias emergentes o grandes naciones con pocos recursos economicos y pocos escrupulos seguiran utilizando la energia nuclear con resultados preocupantes por el estado de sus instalaciones.y eso en el mejor de los casos ya que el poder energetico del atomo cobra su lado diabolico cuando se utiliza para fines belicos.en fin todo esta en nuestras manos y seran nuestros hijos,nietos,bisnietos los que pagaran nuestros errores del pasado.... o los que solucionen la crisis energetica mundial con nueva tecnologia sostenible con el medio ambiente.
ojala sea asi por el bien de todos y de nuestro planeta.un saludo.
¿es buena la energia nuclear?, en cloncusion,no es totalmente buena y tampoco es tan mala,o sea, el 50% se preguntara ¿por que? la energia nuclear es "buena" yo opino que es MALA PERO CON MAYUSCULA en la serie los simpsons se demuestra como un anciano en este caso el sr.berns que es un malbado anciano expresa malicitudes contra el ambiente con so PLANTA NUCLEAR.
se despide almendra vargas de 11 años
mail:cocato_@hotmail.com
yo pienso q la energia nuclear puede ser buena si la utilizamos de modo productivo y eso nadie lo puede contradesir ok.................!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lamentablemente en chile existe la posibilidad de construir una planata nuclear...espero que esto no suceda, ya que la gente no lo quiere, la pdta al parecer tampoco pero ay sectores, obviamente los privados que estan presionando..
Valiosa informacion
Gracias,Chau
me parece que esta muy mal que experimenten con este tipo de energia puesta que pueden pasar cosas como paso con chernobil que fue un desastre total. hay cosas con las que no nos debemos entrometer. vi unas fotos totalmente horrorosas que dan mucha tristesa
es una lastima que la ignorancia del hombre nos haga sufrir a gente inocente que esto nos deje una leccion. chau
chicos estudien -¿como enfrentarian un problema de esta magnitud en el futuro?-
no quiero faltar el respeto a nadie pero, ¿que tengo que decir? ¿que fueron pocos hombres los demonios o el hombre en general?!!!!!!!!!!! dios mio.......
No es que esté completamnete a favor o en contra de la energía nuclear, pero lo de que hemos pasado de medir 170 cm a 178 cm de Media en 100 años ¿No será tál vez porqu nos alimentamos mejor que hace 100 años, y porque nuestra calidad de vida es mejor? De todas formas creo que esta supueta mutación sería un ventaja en vez de una desventaja.
¡¡¡¡Power of Linux Geek!!!
es verdad que hay mas formas de obtener energia como la eolica por ejemplo; a pesar de eso...pienso que depende mucho del manejo de la planta. Si el gobierno invierte y se preocupa de una buena instalacion etc. sería muy beneficioso..los combustibles fosiles y otros tipos de obtencion de energia son contaminantes y aun mas contaminantes por el problema del calentamiento global..en cambio la planta nuclear libera vapor y serviria incluso para las lluvias lo que serivira mucho por el tema de las sequias.
yo estoy de acuerdo con una instalacion aunque tendria que ser de una manera responsable..de hecho ese es el problema central....nadie puede asegurarnos de que no podria ocurrir otro catastrofe.
no creo que comer carne cause desastres naturales, pero si estoy en contra de el maltrato de los animales que son usados para el consumo, etc. Bueno voy al tema, he escuchado muchas cosas buenas y malas acerca de este tipo de energia y se que mucha gente quedaria igual de intrigada que yo al escuchar informacion tan ambigua, por lo tanto lo que puedo opinar ahora es que si uno no sabe con que se mete, es mejor no meterse (principio de precaucion), pero por supuesto, hay que ver al futuro, fomentar la investigacion de esta energia y construir mas generadores de energia alternativa.
Yo escribi el comentario de abajo y miren yo mido 1.78 y apenas tengo 15 años no manches ¡¡¡¡ es como dijo Fernanda de su comentario hace un siglo la gnete no media mas de 1.70 y bueno espero que reflexionen sobre esto .........
Vanessa Leyva .Mexico-Veracruz.....
Al ver este tema uno se da cuenta de las consecuencias que pueden causar un pequeño accidente y convertirlo en un desastre¡¡¡.. pero saben eso les pasa por ser ignorantes o yo les hecho la culpa a los gobiernos y a las personas que tiene un puesto importante en el mundo por que¿¿ por que parecen que estan CIEGOS o que¿ no ven lo que causa todo eso¡¡¡.. que no ven que el planeta se esta acabando gracias a todas las personas que lo destruyen con tantas tonterias que inventan para que el mundo sea un lugar mejor¡¡ PORFAVOR el mundo estaba mucho mejor antes de que toda esa basura fuera inventada¡¡¡ luego el calentamiento gracias a loa caros y luego la matanza de los pobres animales.. coman verduras no animales¡¡¡... luego los volcanes, terremotos, maremotos y luego no se si se han dado cuenta pero ultimamente a habido muchos huracanes por que sera¿¿ tal ves por tanta contaminacion que hay y luego tanata comida dañina que inventan ¡¡, sabian que para el 2023 mas de la mitad de las personas en el mundo tendran diabetes¡¡¡ pero saben me vale que hagan con el planeta total no quieren escuhcar a nadie pues ya terminenlo de acabar total yo me voy a morir con la satisfaccion de que yo no fui causante de eso¡¡. por que no como animales, no talo arboles, no tengo carro-ando en bicicleta, no produsco aliemntos dañinos etc...
ASI QUE SENA INTELIGENTES Y PIENSEN UN POCO¡¡ PORFAVOR¡¡¡¡
yo opino q sedebe tener un extremo cuidado con el uso de este tipo de energía ya que como se trae buenos beneficios a la sociedad puede volver a traer muy malas consecuencias el descuido del empleo de la energía nuclear y se debe estar siempres concientes de los daños q trae esta.
sería bueno q no trajera daños !!!sería muy util ,¿verdad?
En muchos laboratorios clínicos donde se usan elementos radioactivos, los dispositivos de alarma para alertar o evitar accidentes se encendieron a eso de las 3 de la tarde de unos de esos dias de 1986. Alguien sabe mas información?
Otra pregunta, quien es responsable del "BUEN" manejo de los desperdicios de esos laboratorios??
yo conozco gente que vivia ahi y las cosas que me conto son realmente impresionantes esto se sabia antes que pasara se les anticipo la gente del gobierno pero ellos no pudieron hacer nada por que no quisieron.si ubieran querido ubieran terminado de construir el reactor pero como el mundo gira a travez de la plata. bueno ya sabemos el resto . llos cientificos les advirtieron meses antes pero los ignoraron. el desastre fue causado nada mas ni nada menos que por la avaricia del gobierno de ese momento.no quisieron poner mas plata en eso ai que sucedio lo que sucedio.tengo 15 años y se esto .soy de argentina y vivo en buenos aires chau
El hombre no deberí hacer mal uso de ella._
bueno, aunque solo soy un niño de 14 años estoi muy enterado del asunto, ¿es segura y fiable la energía nuclear?, y si es así, ¿es la energia que substituira a los combustibles fosiles (carbón y petroleo)?. quien sabe, lo que si puedo decir que vivo a pocos kilometro de la cantral de Cofrentes (alicante, España), y opino que si los gobiernos invirtieran en seguridad no pasaria lo que paso con chernobil en 1986. De todas maneras creo que es una energia que no contamina, puesto que lo que echa por las chimineas es vapor de agus, aunque tambien hay que tener en cuenta los residus, pero me he estado informando del tema i sé que cada pais tiene 1 o mas cementerios de residuos nocleares, ademas las centrales se equipan con sus propios almacenes de residuos ennces, ¿conlleva riesgo?.
Ademas numerosos estudios afirman que el vapor de agua incluso llega a frenar en un 10% el cambio climatico puesto que el vapor hace que llueva.
En definitiva, la energia nuclear es, para mi, la substituta perfecta de el petroleo, ademas de su bajo coste (0,16 centimos de € el kw/h, que seria mas bajo si no se incluira el precio de la seguridad y del uranio), por su fiabilidad
Dividimos a la energía en buena y peligrosa, generalmente esta es más peligrosa.
En los ultimos años, la quema de carbón vegetal, la emisión de gases y los productos que usamos comunmente redujeron a toda la capa de ozono.
Este desastre fue una falla provocada, ya que no rindieron las condiciones para el uso de energía nuclear, especialmente destruyendo todo el
estamos siendo contaminados...somos seres radioactivos, nuestras aguas son radioactivas, nuestros productos agricolas regados con esa misma agua radioactiva se vuelven radioactivos, somos seres raiioactivos.
el gobierno de francia hace pruebas nucleares en dos atolones de isla de pascua, los residuos nucleares caen al mar, los peces que consumimos vienen de ese mar, esas aguas riegan nuestros cultivos, ingerimos las frutas, verduras y mariscos que han sido bañados con aquella agua. la porcion que se evapora se condensa en las nubes y precipita en forma de aguas lluvias o granizos, como consecuencia, esa agua contamina todo lo que consumimos y nuestros suelos. por lo tanto, notoriamente estamos siendo afectados por la radioactividad; hace un siglo los hombres no calzaban más de 38, no median más de 1.70; hoy en día y geneticamente predispuesto, los hombres y mujeres han cambiado fenotipicamente, como producto de la radiacion , aunque sea minima, afecta de cierta manera a los seres del mundo, hemos mutado, hemos cambiado.
Para concluir, las costas chilenas estan siendo bañadas por agua radioactiva, por los proyectos de prueba de los franceses. Hace falta una ley que prohiba realizar este tipo de practicas ya que afecta directamente a nuestro país y a sus habitantes.
No queremos ser mutantes,
¿o si?
LA ENERGIA SEA EN EL ESTADO QUE SEA ES BUENA SIEMPRE Y CUANDO SE UTILICE CON FINES POSITIVOS EN BIEN DE LA HUMANIDAD, PERO LAMENTABEMENTE NO ES ASI SALVO POQUISIMAS EXCEPCIONES, PERO LA MAYOR PARTE LA UTILIZAN LAS GRANDES POTENCIAS, A MANERA DE ASEGURAR SU HEGEMONIA MUNDIAL, ATRÁVES DEL PODER COHERCITIVO.
ADEMAS ES LAMENTABLE QUE EN NUESTRA EPOCA ACTUAL NO HALLA INFORMACION DETALLADA DE MUCHOS OTROS PROBELMAS MUNDIALES QUE SE ESTAN ORIGINANDO A CAUSA DE LA SED DE PODER Y EXPANCION TERRITORIAL, COMO LAS GUERRAS EN EL MEDIO ORIENTE Y LOS DESARMES NUCLEARES. PERO ESTADOS UNIDOS ESTARA EN ESE PROCESO DE DESARME NUCLEAR? O SOLO OBLIGA A OTROS PAISES HA HACERLO PERO ELLOS NO LO HACEN O POR LO MENOS ES LO QUE SE PERCIBE.
EN FIN FALTA MUCHA INFORMACION CONFIABLE SIN TAPUJOS QUE DIGAN LAS COSAS COMO SON Y COMO SUCEDEN, PERO DE LO POCO HAGAMOS ECO PARA DE TAL MANERA ESTAR INFORMADOS Y ALERTAS DEL FUTURO DEL MUNDO.
yo pienso que la energía nuclear, es energía segura. ¿Por que?.
Si veradaderamente cuidaramos a nuestro planeta, primero detendríamos las plantas de generación de energía eléctrica através de combustión de recursos no renovables, según los ecologistas y me incluyo en éste grupo por que todos debemos cuidar nuestra casa (El Planeta Azul) la producción de energía nuclear es muy peligrosa y que se busque otra forma de generar energía eléctrica. Y que se ha hecho después de evitar la construcción de plantas nucleares: acabar con todos los recursos naturales del paneta como el carbón, petróleo, gas natural por ejemplo.
Ahora supongamos en una central termoeléctrica, donde se genera la energía eléctrica através de la combustión de combustibles fósiles (petróleo, gas natural, carbón) que son recursos no renovables. En la combustión de éstos recursos se generan vapores tóxicos, ademas de acabar con la naturaleza. Veamos el calentamiento global de hoy en día, por la quema de algún tipo de combustolio.
Los accidentes siempre nos han acompañado, con debido cuidado y mantenimiento contínuo de una planta nuclear, podria ser segura y menos contaminante.
Estudiante de Ingeniería Eléctrica, Oax., México.
Pienso que la energía nuclear tiene dos caras. la buena y la mala. La buena es que es una fuente de energía limpia, ademas de ser muy beneficiosa en la medicina. Pero como podemos ver resulta letal si no se le maneja correctamente. Un claro ejemplo es el accidente de Chernobyl. Solo con ver las imagenes de esas personas que viven esa odisea, no puedo abstenerme a esa angustia.
"No es que la energía nuclear se mala, es el hombre que la hace mala, todo depenede del manejo, como se lleve".
Estudiante de Física. Panama
Opinar