22 Mar 2006

Empresas que NO experimentan sus productos en animales

Por Fabiola

El listado que ofrezco a continuación, es una adaptación del listado original de PETA sobre empresas que NO experimentan con animales, en industrias como la cosmética o de productos de aseo que normalmente si lo hacen. (Ver artículo Experimentación con Animales). La presente lista está adaptada a empresas que venden productos en Chile. Estos productos aparecen nombrados entre paréntesis.

Por otro lado, hay una larga lista de empresas en los mismos rubros que SÍ experimentan con animales: Oral-B, L'Oreal, Clairol, Pantene, Gillette, Axe, Kotex, Kleenex, Dove, Garnier, Maybelline, Pond's, Mentadent, Axe, Lancôme, Listerine, Plax, Visine, Procter & Gamble, Clorox, 3M, Scotch, Bic, Adidas, Braun, Ziploc, Duracell, Lysol, Unilever, Reckitt & Benckiser, Johnson & Johnson, comidas para mascotas Hill's, Iams Eukanuba, etc. Una lista actualizada está disponible en el sitio de PETA (.doc)

Comentarios

Gracias por su aporte... ;-)


Fabiola


Fabiola

Un cordial saludo desde Venezuela, por casualidad llegue a esta página en la red, y me uno a sus valores y misión, es lamentable que en pro de la tecnología tenga que existir estas prácticas inhumanas que dejan al hombre y su afan de futuro muy mal parados, la sencibilidad se perdió y debemos sembrar en las nuevas generaciones el amor a lo natural.

Pienso que las regulaciones de las empresas y la iso 26000 donde se debe demostrar que son empresas responsables ayudara a mejorar un poco estos experimentos.

 Saludos

 Gladys 

considero que nosotros los humanos somos lo peor que hay, ya que no respetamos la vida de nadie, no respetamos la de nuestros hermanos mucho menos la de los indefensos animales que no hacen daño, simplemente tratan de sobreviviren este mundo lleno de maldad. ¡¡¡¡¡¡por favor son seres vivos sienten igual que nosotros!!!!! respetemos, por el derecho que tenemos todos de vivir.

Hola, simplemente queria decir que dentro de los animales, los unicos inservibles somos nosotros, los ''humanos''. El resto (gatos, perros, cucharachas, moscas, ratas, etc) simplemente siguen una cadena alimentaria equilibrada. Somos nosotros los unicos que rompemos ese equilibrio. Que verguenza me da mi propia especie.

Te encuentro toda la razón, el mundo estaría mucho mejor sin nosotros..

solo kiero poner ke lo ke hacen kon los animales es un horror y deberiamos de hacer algo kontra eso, Crynose como pueden ver el sufrimiento, ademas de verlo kausarlo, yo nose ke les pasa estan lokos, les gustaria ke los animales hicieran eso kon ustedes, enves de estarles asiendo eso, deberian de conservarlos, los animales tambien sufren y sienten el dolor, esas personas ke hacen eso deverian de sentir el dolor ke ellos le okacionan a los animalesCry... bueno es todo, espero ke se pueda hacer algo kontra eso.. es lo ke mas kiero y deceo....

any_w9@hotmail.com. tenemos ke hacer algo todos juntos lo lograremos..YellCry

Cryque triste es dañar a otros seres para sentirse bien uno, realmente los humanos apestan, no deberian existir y todo estaria de diez, no entiendo porque hacen esto con los animalitos si son tan lindos, fieles, buenos...por favor haganles saber esto al mayor numero de personas posibles a ver si cambia esto un poco y dejan de hacer daño...

pueden chuparme bien las bolas ,todos tenemos derecho a la vida soy vegetariano y me la banco cual es??avos te gustaria q te maten a tu hijo y se lo coman eh??estoy seriamente en aprender a subsisitir del parna y si no saben q es averiguen asi como averiguan si sus productos de mierda hacen o no daño a los humanitos ,q animal mas fiero!!tati te amo jordan israel

en el mundo lo peor que existe es el humano porque maltratan a los animales y encima los descueran vivos.es una vergüenza que hagan eso ¿¡les gustaria que les hagan eso con uds.?! los humanos no tienen derecho a matar animales ellos se matan entre si porque siguen la cadena alimenticia y por necesidad.Cryque triste situacion!!

hola solo quiero hacer una pregunta p

se puede defender los derechos animales siendo  vegetariano(osea consumiendo huevo y leche aún?

...incluso comiendo carne.

Perdona que no continuara antes. Quería contestarte inmediatamente pero una obligación se ha interpuesto.

Hace unos días, recomendaba simplificación vital. Decía que la vida es natural y lo natural es simple (aclaré luego que no me refería a los procesos de la naturaleza, que pueden ser extremadamente complejos). También decía que lo importante es el deber (deontología) y lo que cimienta ese deber es el respeto y la consideración.

El sufrimiento permanente no es corriente en el medio natural, la muerte sí. La industria de la comida rentabiliza el sufrimiento (pero no solo de los animales, también de las personas y la tierra) y ningunea a la muerte. Pero hay otras maneras. Cuando un pollo vive como un pollo (como es debido que viva un pollo è ese es mi concepto de derecho animal); cuando su vida y su muerte son respetadas, a mi juicio no hay dilema ético en la muerte del pollo para comida. Por descontado que hay miedo y dolor cuando llevan al pollo a la muerte (como lo hay cuando el cernícalo atrapa a la lagartija, o cuando la zorra entra en el gallinero, cuando las manos arrancan de raíz las “malas hierbas” o cuando tomamos la decisión de morir), y eso nos entristece,  nos convulsiona. Pero subyace una alegría, una armonía, algo hermoso,  que no depende de evitar dolor o dar máximo placer, sino de vivir y morir como es debido.

Para vivir con integridad matando animales y plantas, es necesario vivir “como corresponde y bien”, ya suponga comodidad, seguridad, y auto-interés, ya suponga poner en riesgo la vida o morir mismamente.

Desde esta posición puedes luchar también por lo que es debido para los animales (derechos de los animales) con la misma decisión con la que caminas paso a paso: decisión debida a decisión debida. Sentirás como el corazón palpita aunque a veces tu racionalidad proteste. Recuerda que la perfección no existe. Lo decía alguien el otro día: somos seres imperfectos en un mundo imperfecto.

Hola Yamil, en respuesta a tu pregunta te puedo decir que no es incongruente defender la causa de los derechos animales si eres vegetariano; porque todo indica que ya diste el primer paso de darte cuenta que si los animales son portadores de derechos (tienen intereses que deben ser considerados) lo primero que debes hacer es no comértelos.

Si sigues trabajando esa línea de reflexión, llegará quizás un momento en que te plantees que incluso debieras dejar la leche y los huevos porque detrás de ellos se esconden nuevas formas de discriminación y maltrato animal, pero eso es un paso posterior que requiere, como te digo, de mayor reflexión, compromiso y madurez.

En lo que no concuerdo para nada es en la opinión de Marcos, que dice que puedes defender la causa de los derechos animales incluso comiendo carne. En tal caso, no se ha hecho el más mínimo esfuerzo por "ver" todo lo que esconde la industria cárnica y el sufrimiento que implica para los miles de millones de animales que terminan convertidos en "un plato" sobre la mesa de los especistas. Eso hacen muchos autodenominados "defensores de los derechos animales" que hacen diferencias tajantes entre su perro/gato y los animales que están engullendo, como si entre unos y otros existieran diferencias insalvables de fondo.

Espero que tu nivel de compromiso llegue más allá para seguir ayudando a millones de animales que lo necesitan.

Saludos cordiales,

— Fabiola


Fabiola

Pues yo estoy de acuerdo con Marcos. La vida no existe sin la muerte. Negar la muerte es negar la vida.

El problema no es comer huevos, sino las condiciones lamentables en que viven las gallinas que los ponen. El problema no es comer animales, sino NO respetarlos en su vida y en su muerte.

No me llaméis Especista porque no lo soy (NO ME JUZGUÉIS SIN CONOCERME): considero que los seres humanos somos una especie animal más, igual de valiosa que puede serlo cualquier otra. No me considero superior ningun animal ni mi vida más valiosa que la suya. Somos igual valiosos que cualquier otra especie, al mismo nivel. Y tenemos por tanto, el mismo derecho de intentar sobrevivir. El mismo que puede tener la mosca Tse-Tse. ¿Que hay de las plantas? ¿No acabamos con su vida para alimentarnos? Sucede que las plantas no sufren. Por lo tanto, el problema no es la muerte del animal sino el sufrimiento de este. Repito: el problema no es comer animales, sino NO respetarlos en su vida y en su muerte. Y muy importante es también preservar los ecosistemas naturales, y esto se compatible con comer carne, ya lo creo que sí.

Tenemos que quitarnos esa manía de juzgar y clasificar a los demás. Así no vamos a llegar a ninguna parte. Tenemos que quitarnos esa costumbre de buscarle 7 pies al gato: sólo tiene 4. Es importante leer bien y después discutir sobre lo que se ha dicho y no sobre lo que NO se ha dicho. Tenemos que quitarnos esa sensación de que somos los más responsables con el planeta. Hace falta humildad para llegar a algo positivo. Os pego lo que escribí el otro día, porque veo que seguimos en las mismas.

UNA REFLEXIÓN.

Pienso que juzgando e incluso criminalizando a los demás no se va ninguna parte; y esta idea es válida para todos los ámbitos de la vida.

Si de verdad queremos analizar, comprender y discutir (en el buen sentido de la palabra) sobre la relación entre nuestra especie animal y el resto de la naturaleza y los seres vivos que de ella forman parte, debemos estar todos unidos (¡nuestro objetivo es el mismo!) discutiendo, comentando, ampliando, etc., las ideas. NO juzgando a las personas. Pensar “nosotros somos buenos” y el “resto de la sociedad es mala” es una necedad. Juzgar, acusar, clasificar, sentenciar... a las personas es un tremendo error. Y más lo es, aún, pensar “yo soy bueno y amo a la naturaleza más que nadie” y “los demás son malvados y la desprecian o no la aman tanto como yo”. Todos tenemos aspectos positivos y otros que no lo son tanto o no lo son en absoluto. Y hasta el peor tiene cosas hermosas en su interior.

Comparad, por ejemplo, una película de Walt Disney con otra de Hayao Miyazaki. En cualquier peli de Disney los buenos son muy buenos y los malos son muy malos, terriblemente malos. En cualquier peli de Miyazaki (en “La princesa Mononoke” se ve muy claro) no hay ni buenos ni malos, sino seres con su lado positivo y su lado negativo.

Si se quiere mejorar el camino es el respeto, la tranquilidad de ánimo, el diálogo y la educación. Y para mejorar NO hay peor camino que juzgar, criticar y sentenciar a los demás. Porque una cosa es juzgar una idea y otra muy distinta juzgar a una persona. Y una cosa es tener una idea radical (es magnífico si la idea es acertada) y otra muy distinta intentar propagar la idea mediante métodos radicales (lo que no lleva más que al rencor, el odio y la violencia).

Un abrazo.

No. Has confundido los términos.

Las plantas no son incluidas en el veganismo porque no sienten, no porque no sufran.

Sufrir es una parte más del sentir, pero si quitas esa parte te queda un problema, ya que dejas de valorar el sentir en otros ámbitos. Ese sentir es posible en libertad. Hay muchas sensaciones que la falta de libertad no permite.

El cerebro de todo animal está preparado para funcionar de un modo específico, y su óptimo funcional viene determinado por esos parámetros.

Eso, para cualquier especie que escojas, viene determinado por una vida en libertad, donde el individuo es dueño de sus sentimientos. Él los genera y satisface.

Respecto del especismo, esto no es un término donde solo entra el que quiere hacer daño a los animales no-humanos. Basta con hacer una discriminación únicamente en función de la especie.

Sí eres especista, a menos que defiendas que con los animales humanos también puedo actuar con esa naturalidad que me permite eliminar a la competencia.

Es decir, si es natural que me coma a un pollo, lo es también que mate al que me haga competencia.

Si defiendes eso, entonces no eres especista, desde luego.

Sino defiendes eso y, tras mucho debate, vas a acabar afirmando que el humano tiene un compromiso para con el resto de humanos te verás en una encrucijada. O bien asumes que eso es una generalización basada, “casualmente”, únicamente en el criterio de la especie, o bien asumes que la es por cuestión de cómo se establece y funciona la ética.

Si te acoges al primer argumento directamente habrás entrado en la categoría de especista, y a ti te tocará analizar este hecho y sacar conclusiones. Es decir, hacer examen de conciencia (si te interesa, por supuesto, pues, por extraño que parezca, todo humano es libre para ser especista).

Si te acoges al segundo entonces deberás tener en cuenta que la ética impone solo, de forma inamovible, respetar a todos los individuos dignos de consideración. Pero deberás asumir también que ese “dignos de consideración” no es algo que viene definido por la ética en si mismo, sino que es voluble y va creciendo con el tiempo.

Así, si asumes que el humano es el único que entra en ese criterio estarás yendo al punto 1, que es el de escudarte en la cualidad de la especie. Todos los caminos llevan a Roma.

Respecto a que la liberación animal valora únicamente el sufrir (imagino que te referirías al sentir, al menos tras mi explicación) te dejo un artículo de cosecha propia acerca de esto, y el posterior debate con un defensor de esa postura.

Si te fijas verás como, se coja el criterio que se coja, la libertad plena del individuo siempre se erige como una necesidad inevitable.

Por último, como comentaba en otro comentario, juzgar en base a categorizar no implica un juicio de ámbito moral.

Un saludo

Para recurrir al término natural hay que ser coherente con todas las implicaciones de esto sin dejarse ninguna en el tintero.

El ser vivo sexual muere, quizás, por la naturaleza del sexo meiótico.

El ser vivo vive y se reproduce porque le es natural, porque sino lo hiciese no habría vida.

Luego surge la depredación porque en vez de ser un problema para el ser vivo es una ventaja, pues permite, por ejemplo, que de la misma fuente inicial de alimento pueda depender una cantidad casi-ilimitada de nuevos tipos de organismo.

Evidentemente la depredación no fue sesgada por la Selección Natural porque debía beneficiar a ambas partes, sino habría habido un conflicto de difícil resolución.

Por tanto la depredación es un proceso complejo, no solo la muerte de un ser para alimentar a otro ser.

La depredación tiene sentido bajo unos parámetros. Y la muerte por depredación tiene sentido bajo esos parámetros.

Fuera de ese sistema, de esa interacción ecológica, la muerte de otro ser vivo es exterminio, no depredación. El juego de la depredación implica jugar como cazador y como presa. Implica jugar con tus medios, porque la depredación no es un modo de dominar, sino de construir ecosistemas más complejos, de enriquecer y fortalecer las relaciones ecológicas. Más eslabones para la gran cadena de la Vida.

Si no juegas con tus medios, si dependes de otros medios para matar, entonces rompes la cadena, y sencillamente eliminas, exterminas, asesinas.

Si la depredación no te ubica en tu propio nicho ecológico lo que hagas no puede ser caracterizado de natural. Recuerda, las herramientas definen lo que es artificial, y todo lo que de ellas dependa no es natural al individuo (no va en sus genes, no pasa a su descendencia. Depende de otros factores).

La muerte indiscriminada no beneficia a las dos partes, y la depredación se sustenta en esto. La depredación es una interacción ecológica. Si las presas no tienen forma de adaptarse entonces no hay beneficio ecológico.

Y, por cierto, si tan natural es la muerte, explica entonces porque a los humanos no se les aplica esta forma natural de eliminar competencia. Porque defiendes la muerte de los pollos que han vivido como pollos (no sé que entiendes por “morir como un pollo” pero seguro que no es lo que estás pensando) pero no la de los humanos que han vivido como humanos.

El dia que no hagas esa distinción podrás hablar de natural. Mientras tanto lo único que sucede es que eres especista, escudándote, como muchos otros, bajo la supuesta naturalidad de la crianza de otros animales para luego darles muerte. Ningún ser vivo puede vivir como un animal sino es en libertad. La vida natural implica libertad.

Un saludo

Hablas de muchas cosas. Ojalá tuviera tiempo para charlar de todas ellas.

Si te parece centrémonos en lo que preguntaba nuestra compañera. ¿Se pueden defender los derechos de los animales comiendo huevos y leche?

Su pregunta encerraba bastantes juicios previos.

Creo que mi forma de ver las cosas queda clara ya en el primer párrafo de mi respuesta a Yamil, así como en mis anteriores intervenciones. Olvídate de si soy especista o no lo soy. Porque la verdad segura es que soy (como tú, Yamil o Fabiola o los demás) otras muchas cosas mil veces más importantes. Con toda probabilidad (seguridad, más bien) si la industria alimentaria, cosmética, textil, química, etc. respetara a los animales la mitad de lo que los respeto yo, la desazón de nuestra estimada Fabiola no la hubiera llevado a la promoción de este sitio web.

No es a mí a quien has de convencer, ni con quien has de enfrentarte. Yo respeto cualquier propuesta que conduzca a mejorar. Pero, seguramente mi entorno, ha condicionado mi forma de actuar y pensar, de modo que he perdido dosis de .... y me he empapado de .... (pon en los puntos lo que quieras, porque cada uno de nosotros es distinto al otro, con más dosis de ..... o menos de ....., pero no por ello menos respetable ni sus ideas menos meditadas o si cabe más útiles a lo que puede llamarse objetivo común o a "lo debido"). Mira, si alguna cosa he aprendido en estos años que llevo compartiendo ideas es que al “enemigo” has de dejarle una salida, no le puedes aplastar ni en el sentido literal del término (tampoco dialécticamente). Si te conduces así tu “guerra” está perdida de antemano. Quizá ganes alguna batalla, pero no tendrás éxito.

Por último, hago la siguiente reflexión: la libertad a la que te refieres no existe. Dejó de existir desde que el humano lo colonizó y lo condicionó todo.

Ah! Jamás usé la frase “morir como un pollo”. No va conmigo.

Un fuerte abrazo.

Mi respuesta va claramente enfocada al comentario que hacías de “natural”.

Y deja perfectamente claro el alcance de este comentario. Has comentado que es natural la muerte de un pollo si vive como un pollo. Imagino entonces que si consideras que vive como un pollo, y que entonces su muerte es natural, asumes por ende que ha muerto de forma natural, es decir, vive como un pollo y muere como un pollo.

El que seas especista no tiene nada de malo si a ti no te resulta algo negativo. Muchos humanos son especistas y se vanaglorian de ello. Yo no lo soy, o intento no serlo en todos los ámbitos de mi vida. Por ello no debo recurrir al mal uso condicionado del término natural.

¿Se puede luchar por los derechos de los animales siendo especista? Imagino que sí. Depende de lo que entienda uno que es luchar. Desde luego, muchas veces la lucha comienza por una lucha interior. Sino vences a ese enemigo es difícil que venzas a otros enemigos.

No obstante hay individuos de todo tipo. ¿Lo veo coherente? Evidentemente no. No obstante no es la coherencia lo que gana las batallas. Si acaso puede insuflar fuerza y motivación.

Quieres que le diga a Yamil que puede luchar siendo especista. Sí, por supuesto. Luchar es hacer un esfuerzo con el fin de lograr un objetivo. Pero esa lucha se divide en muchos matices, y es ahí donde entra el problema. Pero nada, que ese problema es salvable si uno mismo se lo toma con filosofía. Es decir, matemáticamente es perfectamente plausible.

Ya la hemos dejado contenta. Ahora vamos a lo que íbamos, Me importa bien poco si eres o no especista. Solo te he comentado que tu comentario era especista y hacías un mal uso de un término para no enfrentar directamente las consecuencias psicológicas que conllevan ser consciente de lo que implica en otros los actos de uno mismo.

No pretendo debatir contigo si eres bueno o no, y si puedes hacer mucho por los animales no-humanos o no.

Ni siquiera si el mundo sería mejor o pero si todos fueran como tú. No he juzgado, he caracterizado.

Lo que te he comentado es que caracterizar la explotación animal de natural es un error con tantas falacias que sería imposible detectarlas todas.

La libertad sí existe. Lo que no existe, en todo caso, es la posibilidad de llevarla a cabo, por causas evidentemente humanas. En tu afirmación no sirve de nada la libertad (ya que no existe) y se puede suprimir de la ecuación. En la mía, en cambio, es una constante que es negada, y la lucha se ubica en deshacer esa negación. Entonces mi consideración se enfoca a la lucha por la liberación.

Haz introspección para ver cuanto condiciona esa afirmación tu modo de ver la vida.

Un saludo

Vamos a ver Bion. Creo que expresé que:

"cuando un pollo vive como un pollo, como es debido que viva un pollo (y aclaré tras un punto y coma: cuando su vida y su muerte son respetadas) a mi juicio no hay dilema ético en la muerte del pollo para comida".

¡Ya está! Puedes compartirlo o no compartirlo pero hacer retórica con el término natural me parece estéril.

Tu interés por que sea o no sea especista en el seno de esta comunidad es pueril.

Hablas de lucha interior como si fuera signo de no tener claras las cosas y de inmadurez (¿?).

Dile a Yamil lo que te plazca si crees que con ello satisfarás su interés y lograrás algo positivo.

Sí, si que has juzgado. Si le dices a alguien que se escuda en algo para hacer determinada cosa no hay duda que le estas Juzgando. Pero no hay nada malo en tu juicio, ni -si me apuras- en que juzgues: no te critico por juzgar. Lo pongo de manifiesto para que te des cuenta de que no tienes conciencia de lo que dices.

Nunca me he mostrado conforme con la explotación animal. Si me lees veras que dije "hay otras formas".

Bueno, pues si quieres decirlo me parece bien:

"La libertad si existe, pero lo que no existe es la posibilidad de llevarla a cabo"

(seguro que para ti tiene mucho más sentido que decir que la libertad no existe desde que el hombre lo condicionó todo).

Tu sigue luchando por la liberación, yo seguiré haciéndolo por que la gente se comporte como es debido.

Yo y mi lucha interior nos vamos a comer.

Juzgar puede ser asumido según dos acepciones diferentes. Una es hacer un comentario descriptivo y otro emitir una valoración de índole ético (o moral, si me apuras).

Como verás tengo plena conciencia de mis comentarios. Eres tú quien quizás no seas consciente de todo lo que afirmas y sus implicaciones.

Has intentado justificar un tipo de muerte como natural, y te he llamado la atención. Es lo mínimo que podía hacer.

 

Si te ha sentado mal ten en cuenta el detalle: Te juzgué según la primera acepción. Todas las implicaciones negativas eres tú quien las ha sacado. Tú te has juzgado.

El sentido de la lucha interior es evidente. Si evitas luchar contra ti mismo ya tienes un rival más a quien vencer, y ese tiene mucho poder sobre ti mismo.

No obstante veo que te tomas los comentarios a la defensiva. Estás en tu derecho, así que tranquilo. Por mi parte, a no ser que vea comentarios falaces, intentaré evitar un intercambio.

Que te aproveche la comida (¿De origen animal?)

Un saludo

pero soy hombre!

otra pregunta q me qdo x hacerles ¿como puedo hacer ,x q ni en mi familia entienden mi decicion de ser vegetariano y defender los derechos animales con solo 14 años,para q respeten mi decision?

ya he intentado todo lo q mas pude fotos,videos charlas sobre el maltrato nimal en zoologicos circos y demas cosas pero aun no consigo un respeto total

ah tmb otra pregunta

¿alguien tiene algun folleto q me pueda pasar  sobre cualquiera de los temas tocados aqui como experimentacion en animales ? los q mas me servirian son el ya nombvrado y estos  veg(etari)anismo y liberacion animal

desde ya muchas gracias  

Hola Yamil, te puedo responder desde mi experiencia en el tema, porque a los 14-15 años decidí hacerme vegetariana. Obviamente la familia es un tremendo problema porque no respetan las decisiones de los adolescentes, creen que puntualmente este peliagudo tema de los derechos animales es sólo una moda más, pero a veces sucede que aún dándose cuenta que la idea está asentada en uno y que es un estilo de vida, igual molestan e insisten en que se vuelva a la "normalidad omnívora"...

Sólo sigue con tu alimentación vegetariana -aunque te molesten: no consumas carne, y si te ofrecen di que no; si igualmente te la sirven no la comas; no te hagas problemas pero tampoco se los crees a los demás, que generalmente no tienen mucha imaginación cuando se trata de cocinar sin carne: si te invitan a comer diles que no comes carne pero que si comes tooodo el resto de cosas que se pueden comer sin crueldad animal.

Si tienes talento en la cocina puedes preparar los mismos platos que se hacen con carne pero sin ella, y compartirlos con tu familia. O si hacen una barbacoa, ahorra dinero y compra tus propias hamburguesas o salchichas de tofu o gluten o seitán y compártelas con el resto. Enseñándoles amablemente en lo que consiste una alimentación sin violencia, te aseguro que poco a poco comenzarán a respetar tu postura y a insistir menos en el punto de la carne... y si tienes suerte, más de alguno se te unirá en el camino! :-) (Aunque como anécdota te cuento que aún llevando casi 15 años de vegetariana, mi madre todavía me ofrece carne cuando estoy en su mesa... ella no pierde la esperanza de que vuelva a alimentarme "como toda la gente"...ayy las madres...)

Y bueno, respecto a folletos para activistas, puedes encontrar muchos de diferentes temas en este enlace.

Mucha fortaleza en tu camino! que se puede seguir así y vivir mucho más sano que los omnívoros, y lo que es mejor, en plena armonía con otros seres vivos!

Saludos cordiales,

— Fabiola


Fabiola

Crylos seres humanos no se respatan el uno al otro y encima matan animalitos qe ni siquiera les han echo daño!!!!el que ace eso no se merece ni vivir...ah ya me acorde¡todos los que matan tienen el premio de la mas aca del mundo!

sinceramente, ya no me dan ganas de vivir aqui en este planeta plagado de seres humanos que no saben que tienen 1 solo mundo para vivir...pero hay que hacer lo posible para que cada vez seamos mas personas las que defiendan los derechos de los animales.y no coman carne de ningun animal (y cuando compren galletitas o alfajores compren los que no tienen grasa bovina, porque eso tambien alimenta la brutalidad de matar a los animales.)y cuando tengan oportunidad de ayudar a algun animalito hagan lo posible para ayudarlo.e informenles sobre esto a todas las personas que puedan y si no les llega, lamentablemente son unos cretinos mas que algun dia van a pagar con mucho dolor. esperemos que mejoren sus conciencias.....mi mail es fff_870621345@hotmail.com

Cito: Vamos a ver. Creo que expresé que "cuando un pollo vive como un pollo, como es debido que viva un pollo (y aclaré tras un punto y coma: cuando su vida y su muerte son respetadas) a mi juicio no hay dilema ético en la muerte del pollo para comida". ¡Ya está! Puedes compartirlo o no compartirlo pero hacer retórica con el término natural me parece estéril.

¿Que es Esto? La ambigüedad es el escudo que se usa cuando un tema rebasa a un exponente y además una capacidad argumental sesgada por intereses de cierta índole, en este caso El ESPECISMO. ¿Qué significa vivir como un pollo? ¿Naturalmente? ¿Preso en jaulas? Dependiendo de la repuesta se podría establecer un debate en concreto. Pero considerando en el contexto en el cual se usa el término, creo que el segundo es el caso.

Y aquí señor, por supuesto que hay un dilema ético cuando se mata a un pollo para comérselo, en este caso no se respeta su vida, mucho menos su muerte, y créame esto de respetar su muerte, solo lo entiende quien lo dice. Yo no lo entiendo.

No, no es pueril cualquier interés por definir si se es o no especista. Es solo una definición para establecer el origen y las motivaciones que tienen un individuo para expresarse como lo hace, no más, y tener una base para sostener un debate más largo. Ahh, si no hay un motivo de improviso que haga partir a el interlocutor como ya estoy acostumbrado verlo hacer.

Sí, toda lucha importante para buscar y crecer y mejorar en lo personal nace del interior. Y es precisamente quien tienen la cosa claras y la madurez suficiente quien se plantea este dilema. ¿Lo contrario? ni se percatan de la su situación existencial. ¿Te has preguntado alguna vez que significa nacer omnívoro, por no tener otra elección desde los 2 años y hacer de esto una costumbre? Y la pregunta que sigue es: ¿Qué motivación y cuanto valor debe tener una persona para romper un mundo, para volver a nacer y hacerse en principio Vegetariano y luego Vegano? Por supuesto que no, hay cosas “más importante” de que ocuparse.

Okey, La confusión mental o de principios es algo absolutamente inconsciente, de no ser así, la confusión sería corregida de inmediato. Yo he visto a una persona decir: nunca me he mostrado conforme con la explotación animal y al mismo tiempo estar vendiendo un perro, matando una ternera o comiéndose un pedazo de carne. Son cosas del Homo Sapiens que no ha tenido tiempo de evolucionar ni biológica ni genéticamente en una especie civilizada, porque sabemos que homínido tribal de le Edad de Hielo se transformó en 35.000 años en ser profundamente civilizado, dueño de la gran metrópolis.

Yo estoy discutiendo con una persona un asunto respecto a lo viable o inviable que es el Homo Sapiens como humano o como animal. Esta persona sostiene que el Sapiens es una imperfección que impide la supervivencia del planeta, cuestión esta que comparto pero a pesar de todo estamos buscando la posibilidad de conseguir razones de que no sea así, no por piedad sino por ser objetivos. Pero se me agotan los argumentos para sostener que hombre puede cambiar y ser un animal más, y en perfecta armonía con la naturaleza. Pero luego de oír los planteamientos hechos por el usuario Marco, tal vez tenga que reconsiderar algunas acotaciones.

PD: Se me olvidaba ¿se puede defender los Derechos de los Animales comiendo huevos y leche? Esta pregunta encierra bastantes prejuicios. La repuesta es Sí, a pesar de considerar el Abolicionismo como el fin último de la Liberación Animal. La respuesta de Fabiola es exacta y contundente, nada más que agregarle.

Se llena de banalidades, todo esta lleno de eso, en este foro.

Hablan de no respetamos nada, las personas como ustedes, que buscan un mundo de color rosa, son personas inferiores y que hacen más daño al mundo, y si tanta es la ansia de no estar aqui, el camino es muy facil, solo que son tan bajos que ni agallas tienen para sostener sus ideas.

En fin, yo no tengo argumentos ni cientificos ni religiosos, solo logicos, digo que como es posible que se preocupen por la "moral" de un animal vaya que eso si es de reir, si en todo caso alegan estos derechos, que dicen de las plantas, tambien son seres vivos, ¿Cuál es la diferencia?, ¿Qué no gritan? ¿Y eso hace que ustedes sientan pena por los animales?, creo que la forma más estupida de tratar de ver que ser vegetariano es una buena opcion, es tratando de hacer sentir compasión por esas cosas.

Hay 10 tonterías que todos, absolutamente todos, los que intentan tratar este tema sin tener ni idea del asunto, sin haber reflexionado y sin haber siquiera pensado en ello seriamente, repiten del mismo modo. Has repetido por lo menos 5.

Si te has pensado que tu ¿discurso? es original de alguna manera o ha aportado algo te recomiendo que pases por páginas donde haya debates y verás que tristemente estereotipado estás.

Tienes razón cuando dices que careces de argumentos, pero no entiendo porque luego acotas a religiosos y/o científicos. No tienes argumentos, a secas.

Lo de que tienes argumentos lógicos me parece un exceso de benevolencia por tu parte, quizás porque estás hablando de ti mismo.

No has dicho nada lógico.

Ni siquiera sabes de que trata este tema ¿moral? Es ética, y es algo bien diferente. Y no es por pena. A menos que lo que te lleve a extender el sentimiento de empatía hacia los demás individuos (por ejemplo humanos) sea la pena.

Si quieres hablar del tema sin caer en el ridículo te recomiendo que te informes un poco. Por cierto, un individuo con esta forma de ver la vida no soluciona nada suicidándose (eso parecía que sugerías ¿no?). Entre otras cosas porque no es él quien considera que menosprecia los intereses de los animales no-humanos. Un individuo no se hace vegano por estética, o no es lo usual. De modo que su muerte no solucionaría nada en absoluto. Él no participa de la explotación animal. Así lo único que sucedería es que los de tu calaña tendrían el camino libre para ejercer la opresión según su deseo y voluntad.

Si quieres alentar a este tipo de individuos a solucionar el problema con violencia será tu pellejo el que esté en juego.

Pero sino es la violencia el camino que deseas, como no lo es el de la mayoría de los que defienden estos ideales, entonces no hagas sugerencias absurdas.

Un saludo

Es tan impresionante como su pseudo conocimiento, que mas que conocimiento es la sugestión tan facil que otras personas insertan en ustedes.

Para empezar no me interesa si mato o no animales o humanos o lo que sea por algo somos individuos y somos uno solo y es lo que importa, claro vivimos en sociedad pero uno esta primero, sobre el tema ese no pienso opinar más, no son más que una "religión", tratando de ser escuchada en el mundo.

 Por otro lado es de notar como estan hechos a molde los participantes "buenos" (ja) de este foro, estan bajo la misma linea, algo así como copias, creo que les vendieron una ideologia sin sentido y pues ahí la tienen, deberian preocuparse un poco más por sus vidas y lo que ocurre en este momento o qué, diran que estan a favor del desarrollo sustentable (ja basura).

 En otro escrito en esta pagina leí sobre el tema de ser vegetariano, es tan tonta la forma que tratan de persuadir diciendo que uno no es libre porque sigue a los demas comiendo animales (ja), ustedes son libres?, libertad ni siquiera esta en este plano fisico.

 En fin si tratan de cambiar al mundo haganlo de manera inteligente, y no con ese tipo de escritos basura, A veces la basura bien ordenada se ve bien, y yo no trato de persuadir a nadie, simplemente es una opinión muy humilde.

 Y recuerden que ustedes son seres pasivos, y ustedes no funcionan aqui, nos llenamos de personas superfluas, las personas pasivas nunca han hecho algo interesante para el mundo. 

P.D. Es tan interesante como se llenan de furia al ver otro tipo de visión jaja.

Ok. Dejando de lado toda tu crítica que se basa en el mismo argumento y que ni siquiera fundamentas bien, acláranos algo por favor. Dices:

En fin si tratan de cambiar al mundo haganlo de manera inteligente, y no con ese tipo de escritos basura,

¿Cuál sería esa manera correcta de cambiar el mundo? Porque no dejas nada claro, aparte obviamente, de considerarnos unos estúpidos... Ilumínanos por favor!

— Fabiola


Fabiola

Hasta en el discurso o escrito del mas zote puede haber luz. El cristal del prísmático del prejuicio no es nada apropiado para ver ver nada. Y la iluminación supone, más o menos, ver (o darte cuenta) de aquello que no veías o te pasaba de largo. Requiere una mente abierta, atenta y sobre todo humilde.

Páginas