¿Por qué dejar de comer animales, si es algo que siempre hemos hecho?

Esta es una pregunta muy frecuente que las personas omnívoras hacen a los vegetarianos. No es fácil sacarse los lentes de la normalidad para ponerse en el pellejo de los animales que llegan (anónimamente o no) a nuestras mesas... Pollos, cerdos, vacas, terneros, gansos, conejos, ovejas y un largo etcétera son parte de las proteínas básicas de la dieta occidental. Para todo el mundo siempre ha sido totalmente normal y corriente alimentarse con la carne de los animales que han sido criados para eso. Este argumento puede tener raíces religiosas (que Dios "creó a los animales para que éstos sirvieran al hombre") o no religiosas (que el hombre es parte de una cadena alimenticia y debe comer la carne de otros animales para sobrevivir).

El punto en común de ambos argumentos es que niegan al hombre una base de su ser: la libertad. Al hacerlo depender de una decisión divina o de una cadena alimentaria, se niega en el hombre una capacidad humana per sé: la de elegir. Al negar esta capacidad, se niega la voluntad humana como fuente y base de la libertad; lo que invalida la base misma de nuestras sociedades, que son lo que son por nuestra capacidad de elección y autoorganización. Hemos llegado a ser lo que somos (social o individualmente) porque hemos elegido entre unas u otras opciones.

Decir que no podemos dejar de comer animales por un mandato de Dios, o porque lo requerimos fisiológicamente son falacias autoimpuestas que nos permiten acomodar la realidad a la medida de nuestra conveniente rutina para no ver el horror y el sufrimiento que hay detrás de lo que comemos.

La opción de dejar de comer carne nace de mirar creativamente la realidad e implica ver al animal como un otro dotado de vida y de intereses propios, un ser con fines e intereses que no podemos pasar a llevar (al menos, sin cuestionarnos el porqué). No vale sustentarse en la tradición de "lo-que-siempre-se-ha-hecho-igual" para seguir replicando un modelo que es tan cruel con otros seres vivos. La base misma de la racionalidad y de la ética humana es ser capaces de imaginar nuevas realidades, mejores y más humanas, para acercarnos a ellas.

ESTE ARTÍCULO TIENE 115 OPINIONES. TE INVITO A VER OTRO ARTÍCULO QUE AMPLÍA ESTE TEMA.

Fuente imagen: Wikipedia Commons

Share/Bookmark

Fabiola's picture
pueden elegir lo que comen: el león no puede transformarse en vegetariano. El atún no puede comer plancton. El hombre sí puede vivir sin comer la carne de otros animales. Y ahí está el componente ético, volitivo o libre, como quieran llamarlo. — Fabiola
Anónimo's picture
Me gusta demasiado la carne como para dejar de comerla
Pesso's picture
Me parece fascinante cuando los vegetarianos dicen que no comen seres vivos. Los vegetales y los hongos son seres vivos, tanto como los animales. Es mas, hasta que inventen un modo de que los seres humanos podamos realizar la fotosintesis solo quedan dos opciones matar seres vivos para comer o ser carroñeros.
Leo's picture
Yo no como las lechugas ni las achicorias, es que las considero dotadas de vida y de intereses propios :P (no se enojen)
Miguel's picture
El hombre no es superior por su capacidad de razonar, ese argumento es antropocentrico, somos solo otro animal y formamos parte de la biosfera igual que los demas, creernos especiales por dominar el planeta es un error, la historia nos demuestra que otras especies dominantes desaparecieron, y nosotros no seremos ninguna excepcion. En cuanto a la dieta sin carne... otro error, la evolucion de nuestro cerebro se debe a nuestra condicion de omnivoros, la explicacion viene de que para encontrar presas se necesitaba una inteligencia superior de la que hacia falta para comer pasto, y la combinacion de todo es lo que culmina en nuestra evolucion biologica como seres humanos. Obviamente, ya no necesitamos de la inteligencia para cazar, pero los cientos de miles de años desde el primer hominido cazados y recolector han influido en nosotros biologicamente haciendo de la dieta omnivora un elemento indispensable para la vida. Ademas comer carne es un instinto, que decidamos controlarlo es absurdo, igual que si hicieramos lo contrario, dejar de comer fruta y vegetales de forma voluntaria. La prueba esta en que si nos vieramos en peligro de conservacion comeriamos cualquier cosa. Cierto es que el desequilibrio en la biosfera lo ha provocado el hombre, por explotar demasiado los recursos e incluso terminar con ellos, pero la naturaleza es sabia, y nos lo hara pagar caro, probablemente con la extincion extincion, por ahora ya tenemos problemas medioambientales como el calentamiento en que la tierra esta cambiando a una velocidad de vertigo en lugar de un proceso lento. La unica solucion seria volver al primitivismo, pero esta claro que no lo haremos.
Bión's picture
- “En cuanto a la dieta sin carne... otro error, la evolucion de nuestro cerebro se debe a nuestra condicion de omnivoros, la explicacion viene de que para encontrar presas se necesitaba una inteligencia superior de la que hacia falta para comer pasto, y la combinacion de todo es lo que culmina en nuestra evolucion biologica como seres humanos." Ese argumento es especulativo. Una especulación nunca puede suponer un argumento per sé en ningún debate. Por otro lado, los gatos no son más inteligentes que un cerdo, y una tarántula no lo es más que un ciervo. La inteligencia superior no implica, en ningún caso, cazar, pues, a todas luces, la caza consume muchos más recursos que el pasto. La evolución no es lamarckiana, por lo que ese argumento me resulta un tanto curioso. Si en algún momento el homínido necesitaba inteligencia para cazar, habría sido más práctico y menos costoso el mantener una dieta a base de vegetales. Si es que no había vegetales, entonces resultaría más práctico buscar sitios donde los hubiera. Muchas veces el camino adaptativo toma ese camino. En cualquier caso, para cazar necesitaba la inteligencia, pero antes. Por lo tanto no puede comer carne si no dispone previamente de los medios, esto es, de la inteligencia que tanto se proclama. Como no hay evolución lamarckiana, entonces el deseo de comer carne no implica cambio evolutivo alguno. ----------------------------------------- - “Obviamente, ya no necesitamos de la inteligencia para cazar, pero los cientos de miles de años desde el primer hominido cazados y recolector han influido en nosotros biologicamente haciendo de la dieta omnivora un elemento indispensable para la vida.” Esto está basado en especulación. De todos modos, la dieta omnívora no es indispensable, pues está demostrado que hay varios millones de individuos que no ingieren carne, y muchos otros tantos no ingieren nada de origen animal, así que considero que esas afirmaciones son falaces. Una falacia es un argumento basado en algo que no es cierto, por ejemplo, y en vista del hecho comprobado y verificado de que el omnivorismo no es necesario. Yo mismo, y otros tantos, somos prueba vivientes. Así que considero este argumento totalmente falaz y fuera de lugar en este debate. ----------------------------------------- - “Ademas comer carne es un instinto, que decidamos controlarlo es absurdo, igual que si hicieramos lo contrario, dejar de comer fruta y vegetales de forma voluntaria” Un instinto es un comportamiento innato que no depende de razonamiento alguno. Cocinar la carne es razonado. No creo que nadie sienta el impulso de arrancarle a un ciervo un trozo de su pata mientras este vive, ni aún cuando ha muerto. Creo que si no está razonado el comer carne es difícil que surja. Del mismo modo, el sometimiento de los competidores puede ser también instintivo, y no creo que este argumento pretenda defenderlo. ----------------------------------------- - “La prueba esta en que si nos vieramos en peligro de conservacion comeriamos cualquier cosa.” Incluidos otros humanos, como en viven. ¿Me legitima eso a comer humanos? Mataríamos niños, abuelos, mujeres, hombres, de todo. Si tu vida depende de eso, probablemente lo hagas. No entiendo porque se deducen implicaciones de modo selectivo. ----------------------------------------- - “Cierto es que el desequilibrio en la biosfera lo ha provocado el hombre, por explotar demasiado los recursos e incluso terminar con ellos, pero la naturaleza es sabia, y nos lo hara pagar caro, probablemente con la extincion extincion, por ahora ya tenemos problemas medioambientales como el calentamiento en que la tierra esta cambiando a una velocidad de vertigo en lugar de un proceso lento.” El desequilibrio lo ha provocado el hombre, cierto. Pero justificar que se debe al consumo excesivo de recursos creo que plantea un punto de vista incorrecto. No se debe a que consume demasiados recursos, sino a que intenta ejercer un papel que no le es lícito, y que no está preparado para ello. Consume los recursos de otros, millones de otros. Decir que consume demasiado (a secas) parece que implica que está “legitimado” para hacerlo, pero a un ritmo sostenible. En vista que es un mamífero, y que la evolución no es dirigida, todo apunta a que es uno más en la cadena trófica. Por lo tanto, se debería plantear al hombre (animal humano, por supuesto) en la naturaleza, no al animal humano con la naturaleza. Es uno más, y los recursos son los que le son naturales. Respecto a si nos lo hará o no pagar, solo un detalle. No es sabia, pero está sesgada por la Selección Natural. Cuando desaparezcamos, si es que lo hacemos, habremos causado un terrible impacto. Por lo tanto, aunque eso llegue, lo perdido no se recuperará jamás. Otros vendrán, pero no estos otros, sino otros. Y estos no volverán por nuestra culpa, solo nuestra. No encuentro consuelo en saber que, antes o después, nos extinguiremos también. Es el ahora el que hay que solucionar. ----------------------------------------- - “La unica solucion seria volver al primitivismo, pero esta claro que no lo haremos.” El primitivismo sigue consistiendo en los mismos humanos, con los mismos defectos. Y sigue sin tener respeto al ser vivo. Si no asume que es uno más, esto es, sino supera la barrera psicológica de la especie, nunca se integrará –en- (que no –con-) la naturaleza. Un primitivismo en la naturaleza no tiene nada que ver con el primitivismo usual. Un mundo para los seres vivos, no un mundo para los hombres. Un saludo.
Gosku's picture
Por supuesto que es antropocéntrico, ¿acaso puede ser de otra forma? ¿"animalcéntrico"? El que sea antropocéntrico no quiere decir que sea incorrecto. La historia nos desmuestra que otras especies dominantes (que serían dominantes por algún motivo. Yo creo que eran dominantes por ser superiores) desaparecieron, sí, ahí es donde interviene el azar. Resulta que la evolución no es sólo selección natural, también es azar. Pero como sigo diciendo, eso no invalida mi argumento. El que los dinosaurios desaparecieran por el motivo x no los deja de hacer la especie superior de esa época... Respecto a mi opinión sobre comer carne, sigo manteniendo lo que escribí en el otro comentario Nosotros somos la especie dominante en este planeta (o eso también me lo vas a negar?) aunque sigamos una especie animal. ¿por qué lo somos? ¿No será porque hemos sabido aprovechar nuestra capacidad de pensar, nuestra conciencia propia? Los resultados que hemos conseguido con nuestra mente... ¿no van muchísimo más allá de lo que cualquier animal podría imaginar (si es que imaginan)? Creo que tengo argumentos más que razonables para considerarme de una especie superior al resto que conocemos. Que sí, que seguimos siendo animales, pero somos los únicos animales capaces de crear, somos los únicos animales capaces de curarnos a nosotros mismos y a otros animales, de observar la naturaleza y concluir que estamos hechos de electrones, y utilizar dichos electrones para fabricar ordenadores. Joder, por lo pronto, somos los únicos que tenemos un lenguaje que no se limite a un chillido que signifique "tengo hambre". Y podría seguir diciendo millones de cosas por las que el ser humano es superior (y puedes decirle especie dominante si quieres, pero eso es marear la perdiz) que el resto de especies animales, dure lo que dure.
Bión's picture
El éxito en la vida no es la dominación de las demás especies, sino la continuidad existencial. Las especies que desaparecen no son superiores, son depredadoras. De hecho, no se trata de la pirámide trófica, sino de la cadena trófica. Y este apelativo no es ocasional. Representa el hecho comprobado de que los que creemos que están arriba no lo están, pues antes o después son comidos por los de abajo. Hasta las bacterias hacen mella en los “superiores”. La evolución es azar también, desde luego. Pero en ningún caso es dirigida. La Selección Natural “busca”, en todos los casos, los beneficios de cada especie. Si a unas les hace ocupar un eslabón de la cadena y a otras otro, entonces parece ser que la Selección Natural+azar, o bien no beneficia la existencia de la especie, cosa poco probable, o el eslabón ocupado no es más que algo arbitrario, pues la mayoría están eslabones que, una vez traducidos a la supuesta pirámide, se quedan en los eslabones “inferiores”. De todos modos ¿Qué es ser dominantes? Por ahora solo destruimos. Desde el momento en que empezamos a disponer de esas capacidades que estás alabando empezamos a destruir. Las especies dominantes no-humanas se han caracterizado por su longevidad de especie. Para ello requieren un equilibrio ecológico óptimo. Eso es dominancia predatoria, no lo que hacemos que tanto alabas. De hecho, se acerca más al concepto de cáncer que de dominancia. Ya ves que el cáncer daña al organismo, con los que las células, aunque “crean” que deben comportarse de modo incontrolado e independiente, provocan también su muerte, pues sin el organismo no pueden sobrevivir las células que lo forman. Lo mismo para nosotros. Nos cargamos lo vivo porque “creemos” que debemos comportarnos de modo incontrolado e independiente, pero nos perjudicamos también a nosotros. Por lo tanto, ¿dominantes superiores o indeseables y perjudiciales? Porque, evidentemente, las implicaciones no son las mismas. Sí a eso lo consideras superioridad, entonces eres millones de veces más superior (destructivo e indeseable, como yo, bajo mi criterio). Tenemos muchas habilidades. Las valoras porque tu cerebro evalúa según ellas. Para el resto de seres vivos no es así. Cuando la observación de la realidad que hago no es compartida por ningún otro ser vivo no-humano, entonces empiezo a dudar. ¿No estaré siendo antropocéntrico? es decir ¿no estaré buscando el sentido a la vida bajo unas premisas que solo me incluyen a mi? El que pueda hacer todo eso no implica superioridad, a menos que no estés de acuerdo con lo expuesto anteriomente. Digo todo esto porque se suele argumentar la superioridad del humano para justificar lo que quiere, y de forma selectiva. Pero creo que ni siquiera dicha afirmación es cierta. De todos modos, todo esto es irrelevante para el hecho de comer carne, ya que me considero “superior” a muchos otros humanos y eso no me legitima para ejercer ningún tipo de explotación sobre ellos. Un saludo
Gosku's picture
Yo voy a empezar siendo claro. ¿Es el ser humano superior a cualquier otra especie animal? Sí, lo es. Y lo es, entre otras cosas, porque si no lo fuera no estaría yo planteándome esto. Y es que el ser humano tiene algo que los demás no tienen, y es la capacidad de razonar. Y no es una creencia lo que digo, sino que es un hecho. Los seres humanos crean tecnología, crean arte, religión, ciencia... Y bueno, aunque creo que es más que evidente, digo esto porque ya he discutido con vegetarianos que me han soltado "sí, es que tú te crees que eres superior a los animales..." Pues mira, sí, y si no que venga un animal y me lo discuta... ;) Está claro que esto no es una excusa para matar a animales de forma innecesaria, y creo que aquí está el quid de la cuestión ¿Es realmente necesario matar animales para alimentarnos? Pues mire, sí. Y es que las cosas son más complicadas de lo que parece. Podría poner varios argumentos: Uno de ellos diría que el ser humano está diseñado genéticamente para alimentarse de carne (los colmillos, el sistema digestivo...). Alguien diría, como en el post, que el ser humano ha nacido libre y ésa es su principal diferencia con respecto al resto de especies animales, para contradecir lo que digo. Pero es que resulta que yo eso no lo tengo tan claro... El ser humano es libre en espíritu, la racionalidad le permite decidir, le permite elegir. Pero hay algunas cosas en las que el ser humano no puede elegir. Por ejemplo: Un ser humano no puede elegir "no respirar". Ni puede elegir "dejar de orinar". El ser humano no puede elegir dejar de hacer sus necesidades biológicas. Y es que aunque la mente del ser humano sea libre su cuerpo no lo es. Por otro lado, si de no matar animales se trata, os puedo asegurar que mueren más animales (insectos, con sus sistemas nerviosos capaces de sentir dolor) cuando te comes una lechuga que cuando te comes un filete de cerdo. ¿O es que los insectos que se matan cuando rocías de pesticida una hectárea de maíz no son animales? Mmm... Entonces, a ver si va a resultar que comiendo carne se matan menos animales... Mmmmm...
Salva's picture
Tenemos 32 dientes, de los cuales solo cuatro (los colmillos) son supuestamente para desgarrar carne. Nuestro tubo digestivo se parece muchíiisimo mas al de una vaca que al de un tigre. No hay nada más que ver la longitud. De hecho, por eso padecemos colesterolemia. Un tigre núnca tendrá colesterol porque su tubo digestivo es mucho más corto que el nuestro y no da tiempo a que se asimile. De todas formas, admito que si que tenemos esa preparación fisiológica para consumir carne, pero ya te digo, en cantidades proporcionalmente mínimas. Si la vaca es el 100 y el tigre es el 0, yo diría que anatómicamente y fisiológicamente somos un 80 o 90. Sin embargo, estar preparados para consumir alguna cantidad de carne no implica que la necesitemos, y de hecho no es así.
Bión's picture
¿Eres superior a un niño humano de 2 años? Según tus afirmaciones sí. No olvidemos tampoco que, por norma general, una especie desarrolla nuevas características cuando no puede mantener la aptitud. Basarse en características desarrolladas para argumentar una superioridad éntra en conflicto con el hecho de que suelen surgir por falta de aptitud, lo que no refleja superioridad alguna. Creamos arte, tecnología,… ¿y? Esos valores no son absolutos. A lo que llamas arte le ves sentido porque es tu cerebro quien lo crea, y lo hace en base a lo que él encuentra sentido. Para cualquier ser vivo no-humano carecen de sentido. Si eso aportara algo de aptitud, o superioridad, todos los mamíferos tenderían a desarrollarlo. La asunción de superioridad implica un proceso, o una gradación, desde inferior a superior. Pero la evolución no lleva dirección alguna. Es bastante aleatoria. Igual dejamos, en unos cientos de miles (o millones) de años, de tener la capacidad de crear, y ello no creo que implique inferioridad, ¿o sería capaz la selección natural de pasar a una especie de superior a inferior? Según esto deduzco que el criterio de superioridad que utilizas es bastante arbitrario, lo que no puede considerarse como argumento de peso, sino una opinión, o especulación en todo caso. Además considero que es falaz. Un animal nunca te discutirá, pero, evidentemente, si no lo puede hacer, y si el resto de billones de seres vivos no lo han desarrollado tampoco, no será muy beneficiosa, necesaria, ni superior. ¡¡¿¿ Que tiene mandíbulas de carnívoro, sistema digestivo de carnívoro, genéticamente carnívoro??!! Las mandíbulas cuadran más con herbívoros. Puedes consultar cualquier texto sobre evolución humana para corroborarlo. Molares herbívoros, mandíbula con movimiento lateral,... Los colmillitos que tenemos los tienen los gorilas, por ejemplo, mucho más desarrollados. Es evidente que los gorilas no son carnívoros. Se afirma más bien que es un sistema de defensa contra la competencia. Con el argumento de la libertad, lo creas o no, has dado la razón al no comer carne. Dices que no puede dejar de comer carne porque no puede dejar las cosas que “necesita" hacer. Los ejemplos de dejar de orinar y/o de respirar me parecen correctos. No podemos dejar de hacerlo. Pero, ¿podemos de dejar carne? Yo lo he hecho, y conozco otros tantos que también. Y aquí estoy. Alguna vez he intentado no respirar y no he podido. Me es imposible. Oí un caso de una persona que tuvo graves problemas por no orinar. Pero yo no tengo ninguna consecuencia dañina por no comer carne, ni muchos otros millones de personas en todo el mundo, por lo que, según describes, debo deducir que no es necesario comer carne. Lo de la libertad no lo voy a rebatir ahora, aunque no estoy para nada de acuerdo con las conclusiones que extraes de ello. En este enlace estuvimos debatiendo sobre si los animales son realmente libres: http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=4780 (yo soy el invitado que empieza con un mensaje muy largo en la página 3) El anti-especismo se centra en el tema de los animales como productos. Cuando compras Niké explotas indirectamente a miles de niños, y eso no invalida los derechos humanos. Eso es indirecto. Desde luego, las hectáreas de plantaciones se mantienen del mismo modo, porque los animales que te comes se alimentan de plantas. Así, esto es una anécdota, y la considero irrelevante para el debate. Esto no invalida el anti-especismo como el comprar en grandes cadenas no invalida los derechos humanos. Un saludo
Adrià's picture
Dejando un poco de lado el propio tema de que se es importante o no el comer carne para nutrirse correctamente (que pienso que sí), soy de la opinión de que es en cierto modo algo excesivamente idealista, tal vez incluso (que me disculpe por favor quien se ofenda) infantil el ver a los animales que comemos como, cito del artículo, entes dotados de intereses propios. Comer animales de otras especies es natural, i con natural me refiero que es algo para lo que nuestro cuerpo está diseñado y adaptado y no se trata de una práctica aberrante o salvaje. Los animales son autómatas, entes que están ahí pero no por ningún designio ni con ninguna finalidad. Simplemente están ahí y me los como como como (:P) una manzana de un árbol. Bueno, ésta es mi opinión, se que la gente que se declara vegetariana considerará que debemos "proteger" a los animales de la devora. Pero así solo conseguiríamos superpoblaciones. Así que os recomiendo a todos y a todas un buen filete con queso. Saludos.
Fabiola's picture
Adrián primero que nada muchas gracias por dejar tu comentario, que por cierto, me ha dejado bastante perpleja. Afirmar hoy en día que los animales son "autómatas" (argumento que Descartes desarrolló en su época) es desconocer todas las observaciones de biólogos, zoólogos, etólogos que demuestran lo contrario: los animales pueden sentir (tienen sistema nervioso similar al de los humanos), demuestran sentimientos de empatía, protección y compañerismo con los de su grupo, y sentimientos de hostilidad y enfrentamiento con los de clanes desconocidos, etc. Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo en que si bien los seres humanos durante una época de su desarrollo fisiológico necesitaron alimentarse de la carne de otros animales, hoy pueden conseguir una alimentación igual de buena sólo consumiendo proteinas vegetales. Por ello, el comer carne NO es un imperativo fisiológico, sino que refleja más bien una opción ética que va más allá de la mera corporalidad. Además el tema de la superpoblación que supuestamente se resuelve comiendo carne: ¿no es más bien al revés? Esos animales que malviven en las jaulas de los pabellones industriales están ahí porque alguien quiere comer carne. Saludos — Fabiola
corrosion's picture
Viva las mentiras! Quien realmente cree lo que está escrito en este post no vive en el mundo real o no es muy inteligente. Estamos hechos para comer de todo; si no comemos de todo no nos alimentamos bien.
Manu's picture
Respeta un poco a los demás y no hables de lo que no sabes ¿acaso conoces a algún vegetariano? llevo años siendo vegetariano y conozco a otros muchos y no tengo problema alguno con mi salud. Quizás vives en tu mundo y te crees muy inteligente por ello. Abre un poquito tu mente.
ChaTo's picture
IANAN (I am not a nutricionist), y en particular no he seguido la transformación del saber nutricional que pasó desde "los carbohidratos son la base de la pirámide" hasta "hay que tener dietas bajas en carbohidratos", que parece ser el signo de los tiempos en los últimos años. Esto tiene base científica, por cierto, pero también está hiperinflado por la cosmopolitan y otros. Si algo aparece en SCIAM y en COSMO simultáneamente, a mí me parece sospechoso :-) El punto cierto es que un grupo creciente de médicos, no sólo Atkins (el profeta) estiman que la recomendación general de los nutricionistas de los 80s de tener una dieta con menos grasas y más carbohidratos, puede haber sido una indicación errónea. Asumamos que están en lo correcto y que efectivamente se establece que las recomendaciones nutricionales de la FAO estaban erradas y sobreestimaban nuestra necesidad de carbohidratos. Asumiendo que es así, lo que tú planteas es una dieta, permanentemente con menos carbohidratos que lo que la mayoría de los nutricionistas "de la vieja escuela" recomendarían ¿es plausible sin matar animales? Encontré esta lista parcial de fuentes de proteína veganas bajas en carbohidratos: Soya, Tofu, Gluten, Seitán, Maní, Nueces, Almendras y Algas. Por supuesto, no se trata de consumir exclusivamente estas cosas, pero sí de irlas mezclando con otros alimentos para evitar comer tantos carbohidratos. Para los que son vegetarianos (y no veganos) con leche y huevos incluídos, pueden tener perfectamente una dieta lowcarb sin tener que matar animales :-) En todo caso, la American Dietetic Association, su homóloga canadiense, y la British Medical Association, entre otras instituciones, han declarado que una dieta vegetariana apropiadamente planificada es saludable y nutricionalmente adecuada. — ChaTo
Barbara's picture
Bueno, por fin se responde la pregunta, sin emitir juicios sobre otras cosas en las cuales NO SOMOS EXPERTOS. Sin duda yo me preocupo de elegir bien a mis médicos (así como muchos deportistas de elite en Chile que se atienden en el mismo centro, aunque a cada cual se le ajusta su exigencia calorica de acuerdo al nivel de actividad física que desarrolla). Y tampoco hablo de algo por pura vanidad, la obesidad es un problema grave, mi hermano lo vivió y ahora gracias a "la dieta cosmo" o como le dicen, hace más de 10 años es una persona sana con proyecciones de tener una vida normal y larga. Eso NO es algo para tomarse a la broma. La pregunta que yo hice fue por curiosidad y considerando hacer el cambio. Pero la conversación para mi se acabó desde el momento que la respuesta que se me dá es tan absoluta y cerrada (la primera respuesta).
ChaTo's picture
Links que encontré en ABOUT.com: HoldTheToast Respuesta a tu pregunta (sí, se puede). Low Carb Vegetarian Resources Enlaces sobre alimentos vegetarianos bajos en carbohidratos. Seven Vegetarian Foods to Try Lista de algunos alimentos vegetarianos, muchos de ellos bajos en carbohidratos. Y no tomé para la broma el caso de personas que necesitan por indicación médica una dieta, que no era el caso de tu pregunta, ni considero que tus médicos sean malos -- ni creí que tu pregunta haya sido originalmente 100% inocente, pensé (pensamos) que querías comenzar un debate confrontacional :-) — ChaTo
Barbara's picture
Todo lo ven confrontacionalmente porque es más fácil que aceptar la diversidad. :P En este caso alimenticia :-). O sea, yo llevo casi 10 años recurriendo a la dieta low-carb para mantener un peso sano (sí, tengo genes gordos :-) ) y no estoy dispuesta a cambiar TODAS mis costumbres alimenticias para acercarme al vegetarianismo (digo acercarme, porque me costaria dejar los productos con leche y huevos). Algo que me gustaría rescatar es que en mi experiencia la intolerancia y el prejuicio que muchas veces demuestran los "animalistas" cierra el debate, haciendo que los que no somos vegetarianos arranquemos antes que considerar sus ideas. Saludos y suerte!
Fabiola's picture
Las dietas bajas en carbohidratos van totalmente contra las recomendaciones de la FAO/OMS para una dieta saludable, la que estaría compuesta al menos por un 65% de carbohidratos, un 20% de grasas y un 15% de proteínas. Frente a las dietas que contienen proteínas de origen animal (bajas en carbohidratos pero altas en grasas) los vegetarianos consumen dietas ricas en carbohidratos complejos como el pan, las legumbres, el arroz y las pastas integrales y los vegetales. Frente a estas recomendaciones de la FAO/OMS, el balance de la carne es perfectamente opuesto al requerimiento del humano. La carne es alta en proteínas y grasa y pobre en carbohidratos, cuando los alimentos deseables para el ser humano deben ser altos en carbohidratos y pobres en proteínas y grasas: cereales, leguminosas, tubérculos, frutas y verduras, que además son altos en vitaminas, minerales, fibra, y no contienen colesterol. — Fabiola
Barbara's picture
Mucha gente para mantener un peso sano DEBE tener dietas bajas en carbohidratos (ojo, no digo inexistentes, digo bajas y tampoco hablo de Atkins, sino que de una dieta balanceada con pocos carbohidratos complejos). En mi familia esto es controlado por un especialista médico y nutricionista (vegetariano, de hecho cuando vuelva a Chile le preguntare a él para poder dar la alternativa a la gente que lo necesita). Hace años que se está hablando de que la "tradicional" piramide alimenticia está obsoleta y altamente errada, además de ser en parte responsable por la obesidad actual. Al respecto he leído artículos en varias revistas científicas, incluyendo la "Scientific American" (versión más antigua pero completa del artículo). NO ESTÁ MAL BAJAR LOS CARBOHIDRATOS, de hecho ES SANO, sobretodo si se bajan los carbohidratos complejos que son comprobadamente dañinos para la salud.
Barbara's picture
Hola, Cómo lo hace la gente que sigue alguna dieta baja en carbohidratos para ser vegetariana? Porque en general esta dieta consite en comer cosas como verduras bajas en carbohidratos más algún tipo de proteína baja en grasas como pollo a la plancha, atún, huevos, mariscos, etc. Qué haces para reemplazar la carne en esta ecuación sin comer carbohidratos? Saludos, Barb.
Anónimo's picture
Yo me como a las vacas y a los pollos y las merlucitas, PORQUE SOY UN DEPREDADOR. ÑAM, ÑAM, SI TUVIERAiS HAMBRE ANDA QUE NO COMERIAIS LO QUE OS PONE VUESTRA MADRE EN LA MESA Y LA PUTA GALLINA TONTOS DE LA FABA
Anónimo's picture
Quizás si en vez de que te los ponga tu madre en el plato los tuvieras que matarlos con tus propias manos te pensarías un poco más lo que dices...
bufalo_1973's picture
«Según»
Depende de cuanta hambre tuvieras. Si tuvieras MUCHA te comerías una gallina cruda. Y si hay aún más hambre harías como nuestros parientes, los chimpancés, y te comerías cualquier bicho que tuvieras a mano y fuera comestible sin importarte si ya está muerto. El problema es que todos estos planteamientos se hacen desde un punto de vista de "estomago contento". Es lo mismo que lo de no matar a otro ser humano. Normalmente (en una situación "civilizada") no es razonable hacerlo, e incluso se puede considerar aberrante. Pero si te encuentras en una situación de "o mato o muero" se acaban pronto las contemplaciones. Y aviso que no me gusta el cómo tratan a los animales en las explotaciones (que no granjas) alimentarias. Además de por ellos, que ya bastante van a sufrir cuando mueran, porque lo único que consiguen es que un alimento muy bueno pase a ser un sucedaneo del plástico, o el inicio de una enfermedad (encefalopatía espongiforme, por ejemplo). Y cualquiera que pruebe una gallina de granja y luego una de supermercado notará la diferencia.