30 Mar 2006

Diez razones para terminar con las corridas de toros

Por Fabiola

Según la RAE, una corrida de toros es "una fiesta que consiste en lidiar cierto número de toros en una plaza cerrada". Por su parte, lidiar es "luchar contra el toro hasta darle muerte". La tauromaquia es definida como "la ciencia del toreo". Toda ciencia, incluso ésta, se estructura como un conjunto de reglas, observaciones y maneras en que la corrida y la lidia de toros debe realizarse para cumplir su objetivo final: la muerte del animal.

Muchos pensamos que las corridas de toros son una práctica inhumana, que no tiene cabida en nuestra sociedad. Este artículo tiene 10 argumentos para contestar, punto por punto, a los fanáticos de las corridas de toros que siguen apoyando esta crueldad innecesaria.

  1. "La corrida de toros es un deporte" La definición de deporte según la RAE: "actividad física, ejercida como juego o competición, cuya práctica supone entrenamiento y sujeción a normas"; hasta aquí estaríamos de acuerdo. Pero, decir que el toreo es un deporte de competencia igualitaria  entre dos rivales, es falso, pues esta condición no se cumple. Los sucesivos escándalos por el afeitado de los toros (cortar o limar la punta de los cuernos al toro para que su lidia resulte menos peligrosa) o las investigaciones que han dejado ver la manera en que los toros son preparados para la corrida en toriles; dejan mucho que desear a una afirmación como que el enfrentamiento se da entre dos rivales en iguales condiciones. Hoy una corrida de toros es un espectáculo de engaño y falsedad, donde los machos se enfrentan a un animal completamente minado en sus facultades físicas mediante el cansancio y el dolor.

  2. "Los toros son una tradición, y las tradiciones hay que mantenerlas" ¿Desde cuándo las apologías a la violencia y la destrucción son dignas de perpetuamiento histórico?. Tradiciones como la ablación femenina o la esclavitud -que persisten hoy en día- nos horrorizan ... ¿por qué no una tradición cruel y sadista como la fiesta de los toros?. Porque se trata de animales, seres autómatas para algunos, o medios al servicio de los fines humanos, para otros. Las tradiciones sustentadas en la violencia y el aniquilamiento no hacen más que perpetuar éstos comportamientos como dignos de práctica y seguimiento: si podemos matar un animal, ¿por qué no podremos matar también a nuestro enemigo político, o a todo aquel contra el que nuestras diferencias se vuelquen?. Las tradiciones deben ser soporte de lo que nos define y construye, pero también de lo que esperamos en el futuro. La pretendida racionalidad de nuestras sociedades, y los nobles objetivos pacíficos en el mundo, están amenazados toda vez que dejamos a este tipo de tradiciones ser fundamento formativo de las nuevas generaciones.

  3. "Las corridas de toros son un arte" El arte es un proceso de creación y construcción, que da vida, no la quita. Como interpretación de una representación mental, algunos autores han definido al toreo como seductor, en tanto niega lo absurdo y trágico de la muerte humana, trascendiendo y humillando la animalidad del toro. Para Hilda Salmerón, el toro le recuerda al hombre la angustia por lo limitado de su naturaleza animal, y se proyecta en una superioridad simulada ideando instrumentos de tortura y lidiando al toro con ellas a través de las diferentes suertes o lances de la corrida. Con ello, el torero representa la trascendencia a su propia condición mortal, a su propia condición animal. Sin embargo, lo que sucede no es el enfrentamiento de toro con torero, sino un animal contra el arsenal del torero. Éste destruye y aniquila, en búsqueda de la ansiada "inmortalidad" que consigue efímeramente bajo el disfraz de la fama, de salir por la puerta grande y de premiar al diestro a merced de las orejas y/o la cola de un pobre animal que ha sido el fantoche en la farsa. Este arte no construye ni da valor. Antes bien, destruye todo lo enaltecedor del arte para la vida humana.

  4. "El toro muere dignamente" La dignidad es un valor y una categoría construida por los humanos para simbolizarnos cosas. Pero acá es utilizada para describir desde la perspectiva del toro lo que la muerte simboliza/(ría) para él. Para un animal como el toro, el dolor es el dolor y la muerte es la muerte, no son dignas ni indignas. La muerte es el fin de su vida. Y mientras más rápido y de golpe suceda, mejor -al menos, esa sería para los humanos una muerte ideal. Para un toro la corrida es la muerte inminente; porque se diga o no, toro que pisa la arena termina en la sala de despiece (aún los indultados que tras irse a la dehesa la mayoría muere por las heridas recibidas). ¿Es digna una muerte lenta, dolorosa, torturante, asfixiante? ¿Una muerte en la que un toro es obligado a someterse a las torturas de un equipo de sádicos? ¿Que dicen amar y respetar a los toros? (me imagino que los aman como una quimera y un ideal, si no no me explico la tortura a la que someten a cada ejemplar en la arena). Eso no es dignidad.

  5. "Los toros son cultura" En 1980, la UNESCO, máxima autoridad mundial en materia de cultura, emitió su opinión al respecto: "La tauromaquia es el malhadado y venal arte de torturar y matar animales en público y según unas reglas. Traumatiza a los niños y a los adultos sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraídos por estos espectáculos. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la educación, la ciencia y la cultura" (ver fuente). La cultura entendida según la RAE como "conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc." sólo será constructiva y válida mientras apueste por dar valor al ser humano, transformarlo en un ser más sensible, más inteligente, y más civilizado. La crueldad que humilla -a humanos o animales- y destruye por el dolor jamás se podrá considerar cultura. Esas sólo serán costumbres odiosas contra el mundo y contra sí mismos. Aún así, la AIT (Asoc. Internacional de Tauromaquia) ha pedido a la Unesco que la tauromaquia sea considerada parte de los "Bienes Intangibles del Patrimonio de la Humanidad". Si la violencia, la crueldad y la barbarie son consideradas "Patrimonio de la Humanidad", esta petición será acogida.

  6. "Son parte de la tradición religiosa, que honra a la virgen y a algunos santos" Este es un gravísimo error. La iglesia en varias oportunidades, ha condenado la celebración de fiestas en que se torturen y maten animales. El papa Pío V en 1567 promulgó una bula en que "condena estos espectáculos torpes y cruentos", estableciendo pena de excomulgación para clérigos, emperadores, reyes y cardenales que fomentaran dichos espectáculos. En 1920 el secretario del Estado Vaticano, cardenal Gasparri declaró que "la iglesia continúa condenando en alta voz, tal como lo hiciera el papa Pío V, estos sangrientos y vergonzosos espectáculos". Juan Pablo II, haciendo un estudio de la Biblia dice que "el hombre, salido de las manos de Dios, resulta solidario con todos los seres vivientes, como aparece en los salmos 103 y 104, donde no se hace distinción entre los hombres y los animales". ¿Por qué los sacerdotes que promueven las fiestas patronales y las iglesias encargadas de ellas, hacen caso omiso de estas palabras de sus líderes? Será por motivos económicos, pienso: "Poderoso caballero es don Dinero" (Quevedo).

  7. "Sin corridas no habría toro bravo, éste desaparecería" El toro es un animal herbívoro. Gran parte de su vida consiste en buscar pastos para alimentarse, y no es bravo sino en las luchas territoriales, en la lucha por la reproducción y/o en situaciones de peligro. El toro es artificialmente manipulado y provocado para que responda de manera agresiva al torero. La casta brava de los toros ha sido genéticamente manipulada por el hombre para que sus ejemplares sean agresivos, tal como se han manipulado los ganados lecheros o de carne. En este caso, que se termine la fiesta de los toros significará el fin de la bravura del toro que es económicamente explotada por las ganaderías. No significa el fin de los toros, porque toros más -o menos- bravos pueden darse en otras sub-especies de toros. Ver más.

  8. "El toro no sufre" Como cualquier animal cefalizado y con un sistema nervioso central, sí siente: si vemos a una mosca posarse sobre el lomo de un toro, apenas la percibe éste trata de espantarla. ¿Cómo no sentirá un toro la puya, las banderillas o la espada? ¿O acaso el toro se orina y defeca en la corrida, porque le da pánico escénico? Peor si pensamos que en los toros no sólo éste es torturado, muchas veces los caballos de rejoneadores y/o picadores también caen heridos...Y ellos también sienten.

  9. "El toro bravo nació para eso" El toro bravo fue criado y predeterminado por los criadores para ese destino. Fue un capricho y una voluntad humana, movida por diferentes intereses para los que el animal era un medio, lo que selló su suerte con ese destino. Ni Dios ni la patria ni la tradición hicieron del toro bravo lo que es. Fue el hombre quien lo manipuló y lo llevó a la medida de sus deseos. ¿Es justo darle vida a un animal para quitársela en un acto pleno de dolor y crueldad?

  10. "El que quiera ver los toros que los vea, el que no que se vaya" Podría decirse lo mismo de la pedofilia: el que quiera hacerlo que lo haga, los otros, que hagan vista gorda y sigan su vida. Las temporadas taurinas, las escuelas y las ganaderías se financian con dineros públicos a través de donaciones, exenciones de pago de tasas, subsidios. Un porcentaje importante de personas que están contra las corridas de toros (68.8% de los españoles) no querrían que sus dineros fueran a dar al fomento de esta cruel tradición. Es fácil vivir la vida no mirando lo feo que ésta tiene. El regocijo en la tortura y la muerte de un animal son símbolos inequívocos de cierta decadencia -al estilo de la Roma del pan y el circo-. Habemos quienes no podemos mirar hacia el lado cuando un animal sufre, y no tenemos reparo en reclamar frente a esto, tenga la tortura forma de torero, matarife, maltratador, vendedor de mascotas o empresario de entretenciones que exploten animales...

Sé que algunos argumentos quedan fuera del artículo, pero creo que éstos resumen los más importantes. Finalmente, me pregunto ¿Por qué siempre han de darse argumentos contra las corridas de toros?: Acaso la crueldad ¿no es crueldad siempre, independientemente de si la víctima que la recibe es humano o animal? No deberíamos dar estos argumentos si los seres vivos humanos o animales, fueran plenamente respetados en su ser individual... sin embargo eso no sucede hoy en día. Por eso, explicitar nuestros diferentes puntos de vista es clave para iniciar una conversación y motivar los cambios que nuestras sociedades necesitan para mejorar.

Fuentes: Kidstar Magazine, Portal Taurino, España Roja. Fuente fotografía:Animanaturalis.

Este artículo tiene 86 opiniones. Puedes ver también otro artículo relacionado: Animal, La Película

Comentarios

Sí, miles de familias comen de la sangre de animales inocentes. Pero llamarlos animales a ustedes, que apoyan las corridas de toros, es una falta de respeto a los animales! Si realmente no les da la cabeza, ni el corazón para entender que la cultura no tiene nada que ver con matanzas ni torturas. Apoyemos la lucha contra las corridas de toros.

@-->>--- EN LO PERSONAL NO ME GUSTAN NI ME GUSTARAN LAS CORRIDAS DE TOROS,NI NINGUNA "ACTIVIDAD" RELACIONADA CON EL MALTRATO DE ANIMALES NO PUEDO CREER QUE A ALGO TAN SALVAJE SE LE PUEDA LLAMAR DEPORTE O ALGO POR EL ESTILO.. QUE LOS SERES HUMANOS SOLO PUEDEN PENSAR EN MATAR Y EN CRUELDAD O EN APROVECHARSE DEL MAS DEBIL E INDEFENSO? CREO QUE DEBERIAN DE DEDICAR SU TIEMPO EN ALGO MAS PROVECHOSO, QUE ESTAR VIENDO COMO MATAN A UN TORO, HAY MUCHOS DEPORTES SANOS QUE NO PERJUDICAN A NADIE COMO JUGAR PELOTA, POR EJEMPLO. ¿QUE NUNCA VAN A ENTENDER QUE LOS ANIMALES TAMBIEN SIENTEN? QUE TAMBIEN LES DUELE LO QUE LES HACEN ASI COMO A NOSOTROS. TAMBIEN SON SERES VIVOS CON CAPACIDAD DE ENTENDER. ALOS QUE LES GUSTAN LAS CORRIDAS, LES HAGO UNA PREGUNTA: ¿LES GUSTARIA SER EL TORO ?

@-->>---

hay que ponerse en los pies del toro para saber como se siente que los maltratren tan cruelmente. Matar cucarachas o moscas no es lo mismo que matar toros poco a poco, porque alguien mata al bicho por que muchas veces traen enfermedades, en cambio al toro se le mata con diversion. no se como se puede disfrutar algo tan cruel.

quería leer las 10 razones pero la letra es tan chiquita que me es imposible ¿es cuestión de mi ordenador?

Tienes que aumentar el tamaño de la letra en el menu superior de tu explorer o firefox en "Ver"-"Tamaño texto". Saludos — Fabiola


Fabiola

Todos coincidimos en que este artículo es maravilloso, pero ahora es necesario que lo difundamos de todas las maneras posibles, enviarlo via email a todos los contactos, soltarlo como tema de conversacion en familia, amigos, universidad, trabajo. La gente tiene q darse cuenta de lo que realmente trata esta tortura.

Que lástima que hayamos perdido la sensibilidad y la conciencia. Muchas de las personas que les gusta el toreo, no se ponen de parte del toro, solo ven al torero y a pasárselo "bien" de una forma completamente inconsciente. A mis padres siempre les ha gustado el toreo, la primera vez que me llevaron (tendría 10 años), no pude entenderlo por mas que me lo explicaran muchas veces, a lo único que puse atención fue la sangre y el sufrimiento del toro, solo veía alrededor aplausos, gritos de alegría, me sentía extraño e incómodo, así que les estropee la corrida de toros a mis padres, porque nos tuvimos que ir inmediatamente. No había ninguna explicación a mi pregunta: pero por que lo matan, por que le hacen daño? Me quedé tan impresionado que empecé a pensar que la carne que comíamos diariamente era de los toros que mataban en el toreo, pues entonces no pude comer carne por un tiempo hasta que se me olvidó el tema, hasta ahí llegaron las cosas, bueno desde hace un tiempo he dejado de comer carne de nuevo. Aparte del toreo hay muchas prácticas en las que se maltrata y se hace sufrir a los animales, me llena de satisfacción que empecemos a ser concientes de ello poco a poco. Los seguidores del toreo son cada vez menos y los únicos que quedan son personas mayores. Muchas gracias por el esfuerzo en hacer este artículo y colgarlo. Un abrazo.

Yo lo que no me explico......porque he escuchado que un torero es sinónimo de virilidad. Bueno si se quisieran sentir hombres porque no hacerla de payaso de rodeo,éso si los tienen bien puestos y se meten a lidiar con un toro de igual a igual. A mi también me gustaría que se erradicara ésa práctica tan cruel. gracias por el espacio y el tema :)

bueno yo tengo 35 años yo era anti taurino porque no entendia pero la verdad tiene un camino aqui los unicos asesinos que hai son los anti taurinos por vosotros fuera el toro bravo se estiguiria como munchas otras especies gracias alas corridas de toros

ES MUY SIMPLE: Un asesino es aquel que promueve la muerte en cualquiera de sus manifestaciones... (Piense un poquito). Mientras que todo aquello que promuve la vida en cualquiera de sus manifestaciones, se aparta, se aleja, de los llamados asesinos... (Piense un poquito) ESTO ES CUESTION DE MORAL... DISTINGUIR EL BIEN DEL MAL... Y SER UN ASESINO ES MALO...algunos le cuesta distinguir el bien del mal... de todas maneras la libertad de DECIR LO QUE SIENTE es un previligio que todos tienen..."PERO POR LA BOCA MUERE EL PEZ"

Si no cambias de dirección, llegarás al lugar al cual no te diriges.

Me parece que las corridas de toros no son deporte simplemente son actos para satisfacer el morbo de algunas personas. Solo digo una cosa por que poner a un animal que no tiene conciencia ni voluntad por que no poner a otra persona para que se lehaga lo mismo que al toro.

estoy en contra de las corridas de toros: 1) mueren toros en cada corrida y encierro y no solo mueren toros tmb sufren los caballos 2) esto no es una fiesta nacional ni un espectaculo ni gilipolleces de esas y ya se q algun listillo dira las corridas representan a españa para representar a españa ya existe la bandera ¬¬ 3)eso de q los toros no sufren es MENTIRA q pasa q a ti te meten un palo x el culo y no lo sientes???? (gilipollas) hasta los ``animales´´ tienen mas sentimientos q esa panda de gilipollas me gustaria ver una verdadera razon para q siga esta `fiesta´ como me gustaria q a todos esos payasos (toreros gente a favor....) les metieran una cornada ya verian ... pero tambien hay más cosas contra las que luchar como la caza de animales para abrigos o simplemente cazar x placer o maltrato a animales.. opina tu mismo si ves bien lo k pasa HABLA POR LOS Q NO TIENEN VOZ PD: SOLO HE PUESTO LO DE LA EDAD para q no digan q a la gente joven le da igual todo

me da verwenza vivir en un pais en el k todavia ocurra esto.las personas k esten a favor de esto no tienen corazon y lo digo bien alto y bien claro.sentiria pena d mi mismo.en que cabeza entra k es legal o esta bien matar a un animal ridiculizandole en una plaza d toros,haciendole sufrir??somos personas realmente? no m creo k esas personas no se den cuenta d k esta mal.no serian personas entonces cuando ven a un pobre animal agonizando que no puede mas y disfrutando sin pensar en el.que lastima me dan esos toreros.ojala tuvieran dos vidas.uno toreros(asesinos) y otra toros(asesinados).

Creo que no escribo español muy bien, pero gustaria de decir que todos nosotros brasilenõs estamos contra las terribles torturas impuestas a los toros (nuestra legislación prohibe cualquier acto de maltrato con animales). Tenemos muchos problemas sociales, sí, es verdad, pero yo no puedo comprender cómo es posible tanta crueldad en paises desarollados, que tienen cultura! O articulo es definitivo en el argumiento de que las corridas deben terminar.Muchas Gracias.

la nececidad de diversion matando a un pobre animal que no se puede defender sencillamente (bravo o no) es inutil .no se cual es la gracia de ver sufrir y agonizar tan lento y tan cruelmente a este es tan solo un animal y siente el dolor que toreros (personas que quieren popularidad clavandole banderillas y obteniendo premios cocortando orejas de estos ) le causan ,tan solo por una estupida tradicion que no vale la pena pues, hay miles de maneras de ocupar el tiempo en divercion ¿porque les gusta ver morir a un animal que existe para vivir como tal? ¿no les remuerde la conciencia cuando los ven agonizar por culpa de un maldito placer para sus ojos ? que pasa en este mundo ,lavida de cualquier ser vivo se tiene que respetar ,y esto es un derecho tambien para los pobres toros que masacran . reflexionen sobre esto y hagan cualquier comparacion podran llegar a esta conclusion ahh.. y si no quieren no lo hagan pues hay se puede ver lo mal que estan y lo mucho que no pueden ayudar al mundo a crecer como sociedad (respeto sus opiniones pues igual somos libres de creer cualquier cosa y opinar pero no de matar)

PUNTO 7.- Diferenciar entre toro bravo y el resto de toros es como diferenciar entre personas gordas y delgadas. Pero aunque fuese una especie, ¿tendría algo de lógico criar linces ibéricos para luego clavarles banderillas y un estoque y desangrarlos hasta morir? Es absurdo. PUNTO 11- El otro dia en un debate de la tv decía un tio que "SI EL TORO PUDIESE HABLAR a buen seguro ELEGIRIA MORIR EN LA PLAZA". Hay que ser sinverguenza!!! Lo que se merece este señor es esto, fijaos. Voy a usar su mismo discurso: Yo primero le cortaría la lengua y lo amordazaría. Luego le atravesaria la cabeza con un taladro. Y después diría: "SI ESTE SEÑOR PUDIESE HABLAR a buen seguro hubiese deseado que le atravesase la cabeza con una broca" Esque porfavor!! PUNTO 12- Otro argumento que siempre dan los taurinos es que muchos intelectuales, escritores, pintores etcétera eran aficionados a los toros. Bien. Yo no copio ni repito lo que hacen los demás. Si Picasso se tira a un pozo yo no me voy a tirar a un pozo. Si Picasso era un enfermo mental me trae sin cuidado. A mi qué coj**** me importa quién era Picasso. Se pensar muy bien por mi solito, gracias. PUNTO 13- Hablan de igualdad de condiciones en el ruedo, o incluso de la superioridad del toro. Cae de cajon que es falso. Hasta un TONTO lo ve. Pero tambien lo voy a desmentir usando las matemáticas. Está claro que SI HUBIESE IGUALDAD moririan un 50% de toros y un 50% de toreros, cosa que no ocurre. Más bien es un 99.99999% de toros muertos por un 0.00001% de toreros. (y si se echan cuentas la proporcion sale aun mucho más exagerada) Por tanto queda demostrado para siempre que NO hay igualdad. El hecho de que el animal no tenga inteligencia no solo NO ES una excusa para poder torturarlo, sino que hace que todo sea más cruel aun.. Hacerle pasar todo esto a un animal es tan cruel como darle una paliza a un niño disminuido psiquico. Otros dicen: "lo bueno seria que no muriese nadie".. Estoy totalmente de acuerdo, pero eso es decision exclusiva del torero, los promotores etcétera... Mientras a ellos no le de la gana de dejar de torturar, yo seguire defendiendo SIEMPRE LA MUERTE DEL TORERO COMO ACTO DE JUSTICIA. Y cuanto más lenta y agónica sea su muerte más se compensará el sufrimiento de tantos animales. Termino diciendo: No elegí ser varon. Ni elegí ser blanco. Ni elegí nacer en España. De la misma manera tampoco elegí ser humano. Creo que perfectamente podía haber sido un perro o un toro. Por tanto: 1) Cualquiera de nosotros podia haber nacido siendo toro. 2) No le hagas a los demás lo que no te gustaría para ti.

Me parece una argumentación bastante pobre por VARIAS razones:

1.- No emplea argumentos sino contraargumentos.

2.- No es objetiva, emplea demasiados términos ponderativos o valorativos.

3.- Actualmente no se emplean algunos argumentos que contraaargumenta, como el de la virgen y los santos.

4.- No diferencia entre seres humanos y animales al emplear el último argumento. Ni lo hacen algunos de los que responden.

5.- La moral no puede basarse en el sentimiento. Tendré lista una refutación suficientemente contundente en unas horas o unos días, a pesar de que mi situación como mero usuario frente al propietario de la página web hace difícil que se establezca un diálogo ideal.

PARA GUSTAVITO:kuanta razon tienes es muy facil cuando estas del otro lado es muy facil marcar los errores de los demas sin antes fijarse en los propios veo que hablas muy bonito y hasta marcas 5 errores hubiese querido ver esos mismos puntos marcando los tuyos ya que hay al menos unas cuantas personas que se fijan en lo que pasa a su alrededor no como otras personas insensibles que solo se fijan en estipideces como la forma en que redacta alguien hay beces que hay que utilizar mas el corazon que el cerebro y creoque no lo has utilizado.

SEÑOR GUSTAVO: ME HE PRESTADO TIEMPO PARA TOMARLE LA PALABRA Y DECIRLE QUE YO SI LE VOY A ATENDER. ESPERO QUE SE MANTENGAS EN SINTONIA, Y NO FALLE A SU PROMESA. CUANDO USTED DICE: "Tendré lista una refutación suficientemente contundente en unas horas o unos días, a pesar de que mi situación como mero usuario......."ESPERO VER SU CONTUNDENTE LISTA, CREO POR DEMAS QUE DEBE SER MUY ILUSTRATIVA E INFORMATIVA PARA TODOS LOS QUE LEEMOS CON SERIEDAD Y ASIDUAMENTE ESTA PAGINA... Y BIENVENIDA SEA SU CONTUDENTE LISTA, SI CON SU APORTE AYUDA A MEJORAR LAS RELACIONES HOMBRES - ANIMALES.. Ahh, y este último comentario desearía, POR FAVOR, que no sonara chocante, ni a usted ni cualquiera otra persona que la pueda leer, pero le digo que conozco de animales tanto como de seres humanos.. y por supuesto tengo mis propias concluciones, pero eso no es tema para tocar en esta pagina.... espero señor que vuelva a escribir..

Si no cambias de dirección, llegarás al lugar al cual no te diriges.

Gustavo: el diálogo si se puede dar a través de esta página, de hecho, esa es una de las principales ideas que me motivó a crearla. Que se transforme en un espacio de intercambio de opiniones. Me interesa mucho conversar con la gente con la comparto ideas, pero sobre todo, con quienes disienten de ellas.

Respecto a tus réplicas, decirte:

1) efectivamente contraargumento los argumentos taurinos.

2) mi área de investigación es la ética, de hecho, la página busca un tratamiento del medioambiente y los derechos animales desde esta área. Por lo tanto los argumentos científicos u "objetivos" sólo los uso como apoyo a mis argumentaciones ético-morales.

3) yo si he escuchado esas argumentaciones en la actualidad, por ello las rebato.

4) una de las ideas que recalco en cada comentario y artículo que escribo (donde sea pertinente, por supuesto) es que si bien los hombres somos animales, también somos diferentes de ellos. No los homologo ni simplifico el hecho de la animalidad humana para extraer de ellas unas conclusiones éticas impracticables.

5) creo haber entendido tu frase en dos sentidos: el sentimiento como la capacidad supuestamente "menos válida" del ser humano, o la "sentiencia" como capacidad de sentir de los animales. Para el primer caso: la ética y la moral son formas de acción humana, que el sentimiento mueve y la razón depura. Hablar "por puro sentimiento" no es racional, pero tampoco hablar "desde la racionalidad" es un argumento completo. Para el segundo caso: la ética que pretende igualdad moral si que puede basarse en una capacidad de sentiencia (o de sentir).

Eso, esperamos tu refutación con todo agrado. Entiendo lo de los tiempos, todos tenemos otras cosas que hacer, pero toma este diálogo por iniciado. Saludos,

— Fabiola


Fabiola

Señor Gustavo el dialogo está abierto, quiero ver su contudente lista de refutación lo suficientemente contundente en unas horas que están corriendo, o unos días que están pasando. Y no tenga la menor duda que con mi mejor animo de conciliación le responderé.. Sabe una cuestion que me ha llamado poderosamente la atención: Es que a qui en esta pagina escriben personas "BRILLANTES" que por supuesto no las voy a nombrar. hay otras, quienes entran una sola vez escriben y no vuelven... habemos de diferentes "razas" Ahh, algo que quisiera saber, como en la ejecución de los diferentes tercios, el torero lleva su acción a nivel de arte... EL ARTE DE TOREAR...

Si no cambias de dirección, llegarás al lugar al cual no te diriges.

Ya está publicada la refutación.

Perdón por el retraso.

Ah, desconozco lo de los tercios; yo no soy un amante de la tauromaquia.

Bueno, pero si a todas luces son tan malas las corridas, y el sufrimiento se da, por que no se han podido acabar las corridas?.sin dar tanta lata en tantas paginas como esta. Hay no su cuantas miles de paginas similare. Escribe uno la misma cosa una y otra vez y...nada. Si un paisano golpea a un perro se le castiga o se le quita el perro, sin mas...entonces??

Cito: Bueno, pero si a todas luces son tan malas las corridas, y el sufrimiento se da, por que no se han podido acabar las corridas?

Por un motivo muy claro: (€) ECONÓMICO (€). Que a la gente se le inventen motivos más metafísicos que los dejen llenos (como que la tradición, o que la cultura...) esconde una sola realidad que es una verdad como un templo: el negocio taurino es MUY LUCRATIVO Y CONVENIENTE para ganaderos, plazas, organizadores de espectáculos y temporadas taurinas, auspiciadores, canales de televisión, toreros, etc. Y frente al "poderoso caballero" es muy dificil remover las conciencias... pero en ello estamos trabajando...

— Fabiola


Fabiola

No me parece que el criterio económico sea en absoluto despreciable por dos razones:

1.- Previo a la racionalidad está la vida, y en nuestra sociedad ésta se basa en el dinero.

2.- Algunas morales (que yo no comparto) se basan en el valor económico.

Por supuesto que no es el único criterio.

no se hasta donde llegara la irracionalidad del ser humano y si hay algun limitev creo que ya lo hemos cruzado. deporte en ke puta mentalidad cabe decirle a una corrida deporte es la falacia mas grande que he escuchado hay que abolir esta costumbre no queremos mas sadismo impune creo que es momento en que debemos alzar la voz portodos los animales que son ultrajados y decir basta ya ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

En primer lugar pido disculpas por haber tardado en prepararla, pero es difícil conciliar obligaciones personales con las profesionales y con este “hobby”.En segundo lugar quiero señalar que nunca he visto una corrida de toros y que no me gustan (para aquellos que lo consideran importante).A continuación: Refutación completa de algunos de los argumentos aquí tratados (al estilo de Wittgenstein para clarificarla y facilitar su lectura y refutación). Sé que en algunos aspectos soy algo reiterativo, ello se debe a que he tenido que ir haciéndola a ratos, un poco cada día o cada dos días.

1.- En muchos e los mensajes que he visto se hace totalmente patente la crueldad que algunos critican, aunque sé que eso no implica que no puedan criticar la crueldad. Sólo que pierden autoridad moral y sus críticas no son tan válidas.

1.1.- No es cierto que sea una lucha de machos contra un animal cansado y dolorido porque no sólo los machos torean; también lo hacen algunas mujeres. Por otra parte, al empezar la corrida el animal no está cansado y dolorido.

1.2.- En ningún deporte la igualdad es absoluta, porque en tal caso todos quedarían empatados. Siempre hay alguno que es superior física o mentalmente.

1.3.- El hecho de que algunos lo consideren deporte y que crean que hay competición entre ser humano y animal demuestra que están poniéndolos al mismo nivel ideológicamente (no físicamente) hablando.

1.4.- El hecho de que mueran más toros que toreros no implica que no haya competitividad. La competitividad hay que buscarla del lado de las causas y no de las consecuencias; es el único lado en el que se puede verificar porque las consecuencias son imprevisibles.

1.5.- Si no hay tantas muertes de toreros es porque la ciencia médica lo evita. La ciencia médica también podría evitar las muertes de muchos de los toros.

2.- Estoy de acuerdo. La única razón para defender una tradición es económica o que racionalmente esa tradición se demuestre como mejor que su contraria. Nunca por tradición.

3.1.- No. Falacia ad populum: El arte no da necesariamente vida, nadie ha nacido de una obra de arte (las metáforas es mejor evitarlas al argumentar, pues están sujetas a diferentes interpretaciones).

3.2.- El arte no va ligado necesariamente a la muerte. El arte es todo aquello que es capaz de conmovernos por su belleza estética. No está necesariamente ligado a la vida; hay algunas obras de arte relacionadas con la muerte. El problema está en generalizarlo por medio de una falacia ad populum.

3.3.- Sigamos con el argumento nietzscheano de la vida. La vida (propia) es lo primero, la instancia desde la que juzgarlo todo. La vida de los otros no favorece a la mía.Por tanto, si una corrida de toros forma parte y favorece nuestra vida, sigamos adelante con ella. (Nietzsche no dice eso, yo lo extraigo aplicando otras proposiciones a su razonamiento.

3.4.- La fiesta de los toros no sólo implica muerte.

4.1.- Falacia ad populum: "¿Es digna una muerte lenta, dolorosa, torturante, asfixiante?" Da razones para que no lo sea. Algunas muertes pueden ser más dignas que otras.

4.2.- No creo que los toreros sean sádicos; me parece un insulto barato que resta credibilidad al argumento.

4.3.- El amor y el respeto no implican necesariamente que no se pueda matar al objeto amado y respetado. De hecho, existen muchos tipos de amor y respeto, y algunos tipos de amor se basan en el dolor.

4.4.- No das argumentos necesarios para que no sea digna. Demuestras que no lo es desde la perspectiva del toro, pero no desde nuestra perspectiva. Cada persona es un mundo, aunque la mayoría son parecidos.

5.1.- Para demostrar que no es cultura no me vale la opinión de la UNESCO. Es un argumento de autoridad, pero no siempre las autoridades tienen razón.

5.2.- Rechazo frontalmente la declaración de que desnaturaliza la relación entre humanos y toros: Esta relación POR NATURALEZA se basa en la utilidad (y en ocasiones en la crueldad). En su estado previo a la aparición de la cultura, el hombre no atendía a valoraciones morales y satisfacía sus instintos con independencia de si lo que hacía era cruel (para nuestra concepción actual) o no. Por otra parte, la crueldad es relativa a la persona que la valora y a la época.

5.3.- La cultura es lo que no es naturaleza, por definición (hay varias definiciones además de ésta). Otra cosa es que la cultura se base o se oriente hacia la naturaleza.

5.4.- Falacia ad populum por medio de términos ponderativos: Demuestra que los toros implican crueldad o barbarioe. Insisto en que estos términos son relativos.

6.- Estoy de acuerdo. De hecho, mi ideal de religión es una religión absoluta, limpia de manifestaciones culturales o históricas.

7.1.- No me parecen una razón de peso ni la que está a favor del toreo ni la que está en contra.

7.2.- El problema se encuentra no en la posibilidad de que exista el toro bravo sin el toreo sino en la probabilidad: ¿Qué hábitat iba a encontrar? Sería una especie mucho menos extendida que ahora.

8.1.- Acepto que el toro siente. Pero no me da compasión de él. Y si me la da (que a mí me la da), yo procuro alejarme de las corridas, dejando derecho al que quiere tomar parte en ellas. Ante todo libertad (evaluaré ésto más profundamente en el punto 9).

9.1.- No acepto que lo califiques de capricho; eso no es un hecho sino una opinión porque es relativo: A mí no me parece que sea un capricho.

9.2.- Estoy de acuerdo y lo completo. El toro, como todo ser vivo, sólo nació para nutrirse, relacionarse y reproducirse. Las finalidades adicionales las ponen los seres humanos y son cuestionables. (Hay que preguntarse por qué nació para eso).

9.3.- Sigamos con la pregunta anterior. Yo digo que la finalidad para el ser humano del toro bravo es esa.

9.4.- A mí no me parece injusto dar vida a algo para quitársela por medio del dolor y la crueldad. No veo las razones de la injusticia.

10.1.- NO podría decirse lo mismo con la pedofilia. No acepto que equipares a un niño con un toro porque el niño es racional, es un proyecto de persona, siente el dolor más profundamente que el toro y no existen motivos económicos para fomentarla. Debido a la inferior capacidad mental de un toro

10.2.- Por otra parte, a mí no me parece bien que el rechazo a la pedofilia (del que participo) implique la persecución del que la visualiza, porque él no está dañando a ningún menor de forma directa. Lo único que cuando el menor sea adulto tiene derecho a exigir que nadie visualice más imágenes suyas porque eso sí le está dañando. Sé que a veces las decisiones políticas se basan en criterios que no son de estricta justicia absoluta sino de justicia práctica; por eso creo que no está tan mal que se condene a los que la visualizan. Sí creo que los que de verdad dañan a los menores deban ser condenados. (Ojo con lo de dañar, que no todos los menores son iguales y hay algunos menores muy adultos). No soy pedófilo (ni espero serlo). Soy sólo un defensor de la libertad. Si extrapolo lo anterior a los toros: No me parece mal que alguien visualice una corrida aunque yo reconozco que me desagrada.

10.3.- Para explicar la moralidad o la justicia no son válidas las analogías, máxime cuando éstas son cuestionables. Debes partir de un principio básico de moralidad y justicia para, mediante un razonamiento más o menos largo, demostrar que es bueno o malo, justo o injusto.

10.4.- Dices que "es fácil vivir la vida no mirando lo feo que ésta tiene". Ya; y es difícil hacerlo mirando lo feo. Pero el concepto de feo es relativo, y tu concepción occidental ecologista puede no ser la misma que la de un africano. A alguien puede gustarle lo que a tí te parece feo. Y tampoco tiene por qué ser la misma que la de alguien que ama los toros.

10.5.- Puedes mirar lo feo de la vida. Pero no me parece bien que quieras que otros piensen como tú y que vean feo lo que a tí te parece feo.

10.6.- No creo que sean símbolos inequívocos de decadencia. Pueden ser símbolos de triunfo dependiendo del concepto de triunfo o decadencia (desde el punto de vista moral). Si lo examinas desde el punto de vista político o cultural, una manifestación aislada de una sociedad no implica que las demás sean similares. De hecho, ésto aporta VARIEDAD a la cultura y nos aleja de la Dictadura de la Opinión Pública.

11.1.- Sobre la crueldad: La crueldad no es siempre la misma, hay que valorar el objeto de la crueldad para determinar si es crueldad o no lo es. Pongamos un ejemplo: Alguien pega patadas y clava un cuchillo a una piedra; no es lo mismo que se lo haga a un árbol, que se lo haga a un pez que se lo haga a un perro o que se lo haga a un toro. La diferencia está en que el objeto de la crueldad la siente de diferente forma (debido a diferencias en su sistema nervioso).Ahora contra otros argumentos de quienes han escrito en el foro.

11.2.- La crueldad es relativa. Y aunque casi todos rechazamos la crueldad, no nos ponemos de acuerdo en el grado de crueldad de una acción.

12.- El hecho de que yo tenga errores no implica que no tenga derecho a decir los de los demás.

13.- Sobre lo de que al escribir hay que utilizar más el corazón que el cerebro: Es impreciso. El corazón no piensa; sólo bombea sangre. Y el predominio de la racionalidad y la claridad en los escritos facilita la lectura y es, en mi opinión y en la de algunos filósofos, un acto de cortesía.

A continuación contraargumento algunos de sus argumentos:

1.- Contra el argumento de la compasión. Algunas personas, para criticar a los toros, afirman lo siguiente: El hombre, en la medida que es racional y superior intelectualmente a los animales, se compadece de ellos; al hombre le repugna verles sufrir. Por ello debe rechazar la fiesta taurina. Este argumento es contundente, pero presenta las siguientes fallas:

1.1.- Esta compasión no afecta a los animales, que no sienten compasión de otros. Por lo tanto es propiamente humana. Si ustedes aceptan la falacia naturalista como verdadera, esto nos lleva a rechazar ese sentimiento de compasión. Sin embargo, sé que no todos la aceptan como verdadera.

1.2.- Esta compasión no afecta a todos los humanos; hay algunos que no tienen compasión de los toros. ¿Deben éstos tenerla? No, la compasión es un sentimiento; no se puede obligar a alguien a tenerla si por sí mismo no la tiene. ¿Deben estos que no la tienen perjudicarse por otros que la tengan? Si la respuesta es afirmativa, estaríamos coartando su libertad, cuyo ejercicio no perjudica a otros humanos (por lo que no es una libertad mala). Por lo tanto, se sigue que la

1.3.- No me parece en absoluto adecuado basar la moral en la compasión; pues esta es mudable y puede afectar a algunos casos y a otros no. Además, ésta puede aparecer en mayor o menor medida dependiendo de la belleza del objeto de la compasión, de la ideología del objeto de la compasión o de la cercanía del objeto de la compasión, pues es un sentimiento y los sentimientos son así. Muchos filósofos, como Kant o Nietzsche, la han criticado.

2.- Contra el argumento de la superioridad humana. Algunos defensores de los toros han dicho que como el hombre es superior a los animales tiene derecho a gobernar sobre ellos. Los detractores del toreo contraargumentan que el hombre, por ser superior, tiene la obligación de defenderles. Yo planteo lo siguiente: ¿Por qué tiene la obligación de defenderles? Si es por compasión, volvemos a lo que expuse en el punto 1. Si no, es obligación moral, por puro deber. Yo contraargumento lo siguiente:

2.1.- El toreo no va en contra del imperativo categórico kantiano ni es contrario a la búsqueda del reino de los fines.

2.2.- Hay códigos morales que no defienden directamente el respeto a los animales, por ejemplo el Utilitarismo. El problema viene ahora: ¿Por qué tiene un utilitarista que rechazar algo que su moral le permite? ¿O por qué otra persona cuya moral le permite el toreo y sus inclinaciones lo quieren tiene que rechazar el toreo? La moral marxista, por ejemplo, tampoco condena explícitamente el toreo. Todo depende de si a una persona que la sigue le parece que lo hace.

2.3.- Les corresponde a los detractores del toreo demostrar por qué es malo según cada código moral.

3.- Contra el contraargumento de la no-desaparición de los toros. Algunos defensores del toreo han defendido el toreo basándose en la desaparición del toro bravo. Los detractores del toreo han afirmado que no es así porque el toro es el macho de la vaca común y esa especie es muy difícil que desaparezca. Otros han contraargumentado que el problema está en la desaparición de determinadas variedades de toro. Aquí yo no puedo dar una refutación necesaria y no me parece un argumento suficientemente contundente como para darlo.

4.- Insisto en el argumento de la libertad. Los seres humanos mentalmente sanos tendrían que tener derecho a tener la máxima libertad que no perjudique a otros. La MÁXIMA libertad: Esto incluye el consumo de drogas para los mayores de edad (hasta que dejen de estar mentalmente sanos) y la libertad de disponer de la naturaleza.Ustedes contraargumentan que si malgastamos los recursos naturales se acabarán. Esto me lleva a contraargumentar lo siguiente:

4.1.- Los estados, las mayores agrupaciones de ciudadanos, son los encargados de regular el uso racional de los recursos de la naturaleza, y este uso racional implica respeto, ahorro y previsión.

5.- Contra el argumento de la crueldad. Los toros significan crueldad y debemos evitar que otros seres humanos presencien crueldad, pues entonces desarrollarán un mal carácter. Este argumento, inspirado en algunas ideas de Rousseau, merece mi crítica mas dura. En primer lugar, delimitaré su campo de acción: Suele referirse a los niños; los mayores de edad tienen derecho a presenciar la crueldad, que no a cometerla contra otros seres humanos (esto nos lleva otra vez al problema de la mayoría de edad, aunque esto no es lo que vengo a debatir). Sabiendo que ha sido demostrado que la crueldad fomenta la agresividad en niños, planteo las siguientes objeciones al argumento anterior, aunque sabiendo que no se puede defender que los niños la presencien continuamente:

5.1.- ¿Por qué es mala la agresividad en niños? Porque puede desatar comportamientos violentos en ellos. Si esos comportamientos violentos se dan cuando sean adultos, están sometidos a la libertad individual. Y, por tanto, el problema está en el uso de la libertad y no en la causa de la acción: No todos los que presencien corridas de toros o tomen parte en ellas van a desarrollar comportamientos violentos. Algunos podrán contraargumentar que la libertad es relativa porque aunque somos libres, estamos muy condicionados. Yo respondo que acepto esto último pero que en último término siempre queda la libertad. Prueba de ello es que algunos seres humanos (como ustedes y como yo) han sido capaces de rechazar la crueldad que caracteriza a los animales.

5.2.- En mi opinión, si los niños no presencian actos que fomenten la agresividad, aparecerá en ellos una anemia de la voluntad similar a la que Nietzsche afirmaba que aparecía en los cristianos. Conozco la debilidad de éste último argumento; sólo es útil para demostrar que ambos extremos pueden ser nocivos y que es necesario buscar el término medio.

5.3.- El concepto de crueldad es relativo. ¿Dónde establecemos el límite? Supongo que habrá que emplear criterios utilitaristas…

6.- El argumento de la fiesta nacional. Algunos defensores del toreo han dicho que se trata de la fiesta nacional. Otros han contraargumentado que no está excesivamente ligada a la idea de España. A éstos últimos les doy la razón, pues el toreo ni se da en todas las partes de España ni sólo se da en España. Además, no me parece conveniente que el hecho de que sea propio de España sirva para demostrar su importancia. Debido a la escasez de tiempo y a que en julio estaré fuera, no sé cuando será la próxima vez que pueda volver a escribir. Ojalá sea pronto.

Es muy largo y repetitivo, todo ese cuento. Si eres una persona mayor, ni modo la debes haber pasado nuy mal cuando chico. Pero si eres aun joven te recomiendo que dejes ese encono que tienes contra el mundo. Lee algunos buenos filisofos para que te nutras. Yo no sé si eras primero así, y luego leyendo a Nieszche, tomaste su filosofia para justificarte. O eras un tipo normal y luego de leerlo te descompusiste. No lo se.. mira no todo es relativo.. porque de ser así.. todo lo que has dicho en ese largo cuento tambien es relativo...

Respondo a la única parte interesante de tu mensaje (lo demás no demuestra nada):

No todo es relativo, estoy de acuerdo. Yo defiendo el relativismo para algunos aspectos solamente, como el amor o los sentimientos.

Y el relativismo no se aplica a un argumento categórico; al ser una relación fija de ideas, no admite interpretación. La mayoría de argumentos que doy son de ese tipo.

Bien Señor Gustavo. ¿cómo responderle? Yo en lo personal acepto sus disculpas, por supuesto que entiendo lo que significa conciliar obligaciones personales con las profesionales y con este ““hobby”” está por demás decir que usted es una persona muy ocupada. Bien eso como todo lo existente tiene sus pro y su contra.

En segundo lugar dice usted Señor: “quiero señalar que nunca he visto una corrida de toros y que no me gustan (para aquellos que lo consideran importante) ¡presumo que tampoco es escritor!.. mis mas sinceras felicitaciones, le felicito honestamente, es usted muy inteligente, sin jamás a ver visto algo como una corrida de toros se siente con la mayor propiedad argumentar o hacer comentarios en contra de los detractores de este “acto” . (Acto es por usar un eufemismo) me pregunto ¿de donde saca usted esta propiedad?

Señor con mi mejor cara, y muy respetuosamente le digo: Que Ud. No es ni Taurino, ni Anti-taurino, Ud. es otra cosa, estoy totalmente seguro que su mayor interés en estos comentarios es refutar los argumentos de quienes no estén de acuerdo con la CRIMINAL ACCIÓN DE las corridas de toros. tomando como base lo que tal vez en su juventud leyó, o actualmente en estos momentos está empezando a conocer uno que otro filosofo, cuya filosofía representa los valores mas radicales del individualismo de siglo XX quienes sostienen que el individuo tiene que decidir qué situaciones deben ser consideradas como morales y la relatividad de estas.. Señor . ¿Cual Individuo? ¿Usted? ¿Yo? ¿Él? ¿Nosotros? ¿Vosotros? ¿ Ellos?, va de manera individual establecerse una moral particular, regida por la libertad que tenemos para definir el bien y el mal. ¡por favor Señor! SABE: YO SE MUY BIEN A CUAL INDIVIDUO SE REFERÍA Friedrich Nietzsche, PARA ESTA TAREA, Y POR SUPUESTO SE LO DIRÉ UN POCO MAS TARDE PARA NO ROMPER VELA ANTES QUE DE LUZ.

Le invito, por supuesto, aun conociendo su poco tiempo, para este “Hobby”, que haga un clip, en Peleas de perros: ilegales y crueles, y lea lo que le escribí a un Señor Anónimo, que se hace llamar Poeta, así como usted Gustavo, me gustaría, ya que ha tocado el temas Friedrich Nietzsche.

Sabe Señor: es muy peligroso leer poco de mucho. Igual de peligroso es leer mucho de poco. Creo que este último es su caso.

Muchísima personas de “mediano Inteligencia” ¡no más! .. son muy capaces de entender intelectualmente, cualquier idea con un cierto grado de abstracción, y luego utilizarlos en una discusión... bien en contra o favor de una de las tendencias en disputa, pero jamás de los jamases lo interiorizan, para que estos conceptos pasen a formar de la conducta del individuo. Y es entonces que cuando una persona atenta lee sus escrito percibe concretamente que no es mas que un teórico, que vive en mar de dudas, usando frase construida con antelación y por personas del siglo IX y siglo XX, que están en franca contradicción con otras frases dichas por ellos mismo y dentro del mismo contexto, y se presenta una indigestión mental que termina con una disentería intelectual. Como he visto muchísimos casos. (uso disentería como un eufemismo)

Señor algunos comentarios no lo voy a responder por parecerme en mi modesta opinión irrelevantes, pero haré sin embargo alusión a su numero: 1.1

En el 1.2 dice usted Señor: que “En ningún deporte la igualdad es absoluta, porque en tal caso todos quedarían empatados. Siempre hay alguno que es superior física o mentalmente”. Este es un error de apreciación de su parte y tal vez no intencional. Señor cuando se habla de igualdad en el deporte se habla de una igualdad básica, igualad en el peso, igualdad en entrenamiento, e igualdad en experiencia, espero que conozca aunque sea teóricamente el Boxeo, la Esgrima, etc. . Y por supuesto siempre se impone habrá una ganador que según la opinión general es el mejor.

Pero Señor entre un toro y un Ser Humano que es la máxima representación de la creación, capaz de comprender a Nietzcher, Karl Marx, con su obra El Capital y plusvalía juntos, Immanuel Kant con un pobre animal creado para embestir, ahh, pero embestir de una manera muy especial, EMBESTIR CON FIJEZA”. Ya de entrada cualquier profano aprecia una gran diferencia.. entre el toro y “Ser Humano, máxima representación de la creación.

Cabe resaltar que ADEMÁS EL TORO ESTÁ ESTUDIADO EN SU COMPORTAMIENTO. EL Toro está totalmente descifrado, se predice exactamente su manera de actuar. No hay misterio, no hay impredicciones. Lo que si hay son accidentes, cuando un toro en su carrera hacia el engaño se lleva por delante al torero por distraído. Yo vi morir en la plaza de Pozo Blanco a Francisco Rivera “Paquirri” una figura muy importante del toreo español. ¿Por que? Un fatal accidente, donde el torero sacó la peor parte, el toro fue tentado o llamado simultáneamente por el toreo y por el picador, el toro prefirió ir al torero pero en una trayectoria equivocada cargada mas hacia el caballo que hacia el engaño, por que quería ir también hacia él caballo, el torero se percata de la situación muy tarde, no pudo salirse de la trayectoria y toro choco con el muslo del toreo, y allí unas de las cogidas mas dramáticas de la torería española. Luego el toro fue toreado por el Yiyo alternante de “Paquirri”, quien lo toreo sin ninguna dificultad y como a cualquier otro toro, cayó en el engaño una y otra vez, sin ningún problema, y no volvió hacer ningún otro extraño, como lo llaman los toreros y taurómacos.

Para el toro Señor, el torero, el capote y la muleta son una solo entidad, un mismo conjunto, él no separa individualidades. Y por supuesto allí cae en el engaño, embiste y no consigue concretar su objetivo falla, el toro por su naturaleza y su conformación morfológica no puede enmendar el error inicial, en mitad del camino, como lo haría un Dobermann, luego cuando en su mente de toro se da cuenta que falló, ya no puede enmendar, no se puede voltear, y termina su embestida, con el oleee del público, luego vuelve a enfrentar a su “enemigo” y se repite la misma secuencia, oleee. Toreeerooo.

Sabe Señor: Que el toro embiste a lo que se mueva primero y lo que tenga mas cerca de él. Esto lo saben hasta los monosabios, ¿que es lo que se mueve primero? ¿que es lo que está mas cerca de él? La capa o capote y la muleta, que el torero le pone en la cara. ¿Eso es grandeza? ¿Eso es Arte? . Pero por supuesto El Matador, tiene que hacer un poco de ejercicio, para tener buenas piernas. Y así continúa el circulo vicioso, el resto no hay misterio, el toro se cansa de ataque infructuosos, lo que aprovecha el torero para los desplantes, cosa que enloquece al público, en esto no hay grandeza, solo conocer la conducta inexorable del toro.

¡Sabe Señor! que algunos toros por algún misterio que no voy a llamar inteligencia, empiezan a distinguir a quien es quien deben embestir, los taurómacos lo llaman EL TORO QUE CREA SENTIDO, ósea que aprende muy rápido, en el corto tiempo de la lidia, y eso le trae como consecuencia al pobre toro que lo maten de inmediato. Por inteligente.

Seguidamente continua su contundente lista:

1.4.- El hecho de que mueran más toros que toreros no implica que no haya competitividad. La competitividad hay que buscarla del lado de las causas y no de las consecuencias; es el único lado en el que se puede verificar porque las consecuencias son imprevisibles.

1.5.- Si no hay tantas muertes de toreros es porque la ciencia médica lo evita. La ciencia médica también podría evitar las muertes de muchos de los toros.

En el 1.4: En mi modesta opinión creo que la palabra competitividadestuviera fuera de contexto, tal vez en mi país la palabra competitividad, tenga un accesión diferente, pero creo que le puedo entender la idea, al complementarlo con que le sigue 1.5.

En el 1.5: Señor ¿es un complemento de la anterior?. Si no lo es, es igual. Y se la voy a repetir esta vez en mayúsculas: “SI NO HAY TANTAS MUERTES DE TOREROS ES PORQUE LA CIENCIA MÉDICA LO EVITA. LA CIENCIA MÉDICA TAMBIÉN PODRÍA EVITAR LAS MUERTES DE MUCHOS DE LOS TOROS”. Señor con mi mas sincero respeto a su “entelequia” estos no es mas que una burla a la inteligencia, ¿Sabe lo que usted está haciendo con este comentario?TODO LO CONTRARIO QUE PARA INSINUÓ EN EL ANTERIOR 1.4. buscando la justificación de que hay menos toreros muertos en las consecuencias, “porque la ciencia medica lo evita” y la justificación debe buscarlas en las causas que es: QUE HAY MENOS TOREROS MUERTOS POR QUE HAY MENOS TOREROS HERIDOS. Señor por favor no me decepcione con razonamientos como este. Podría dejarlo de tomar en serio. Cosa que tal vez no le importe ya que esto sería relativo. Yo hablo en mi nombre propio, no en nombre de otros antiguos pensadores. Que hubo muchos de diferentes corriente filosóficas.

Los puntos 2. – 3.1 – 3.2. Sin comentario. ¿?

En este punto 3.3, quisiera hacer algunos comentarios ya que este es el tema central de sus argumentos. No lo Taurino, ni lo anti taurino.

3.3.- Sigamos con el argumento nietzscheano de la vida. La vida (propia) es lo primero, la instancia desde la que juzgarlo todo. La vida de los otros no favorece a la mía. Por tanto, si una corrida de toros forma parte y favorece nuestra vida, sigamos adelante con ella. (Nietzsche no dice eso, yo lo extraigo aplicando otras proposiciones a su razonamiento.

A partir de este momento, creo importante definir las posiciones.

Ud. Señor todos lo que podrá hacer es argumentar para afirmar o rebatir bajo la perspectiva que Ud. Ya tiene estereotipada de lo leyó en interpretó ( bien o mal) bueno esto es relativo según su propias palabras, de manera individual y bajo su absoluta libertad de lo que este filosofo trató de transmitir. ¿SE HA PREGUNTADO ALGUNA VEZ, EL MAL QUE LE PUEDE CAUSAR A UNA PERSONA CON PROBLEMAS DE ADAPTACIÓN AL MEDIO EN QUE VIVE, LEER ESTOS CONTENIDOS? Sabe que en su momento, en su época, fue criticado duramente por intelectuales que decían: QUE PARTE DE SU FILOSOFÍA ES EL FRUTO DE UN INTELECTUAL QUE SE DESENVUELVE EN UNA SOCIEDAD DE AMOS Y ESCLAVOS, Y HA SIDO IDENTIFICADO CON LAS FILOSOFÍAS AUTORITARIAS. Muchos defensores niegan esta lectura ideológica y lo atribuyen a una mala interpretación de la obra de Nietzsche. Ya sus contemporáneos hablan de mala interpretación a la obra de Nietzsche. Ahora 162 años después me viene usted ha decir que su interpretación de Nietzsche, es correcta.

Los argumentos fundamentales eran que los valores tradicionales habían perdido su poder en las vidas de las personas. Lo expresó en lapidaria proclamación “Dios está muerto” . los valores tradicionales representaban una moralidad esclava, creada por personas débiles y resentidas. Afirmó el imperativo ético de crear valores nuevos que debían reemplazar los tradicionales, y su discusión sobre esta posibilidad evolucionó hasta configurar el perfil del hombre por venir, el “SUPERHOMBRE” Uno de los argumentos fundamentales de Nietzsche era que los valores tradicionales (representados en esencia por el cristianismo) habían perdido su poder en las vidas de las personas, lo que llamaba nihilismo pasivo. Lo expresó en su tajante proclamación “Dios ha muerto”. Estaba convencido de que los valores tradicionales representaban una “moralidad esclava”, una moralidad creada por personas débiles y resentidas que fomentaban comportamientos como la sumisión y el conformismo porque los valores implícitos en tales conductas servían a sus intereses. Afirmó el imperativo ético de crear valores nuevos que debían reemplazar los tradicionales, y su discusión sobre esta posibilidad evolucionó hasta configurar su retrato del hombre por venir, el “superhombre”

Que la parte central de su filosofía era el pensamiento utópico del “Superhombre de Nietzsche” según él: Su superhombre es un creador de valores, un ejemplo activo de “eticidad maestra” que refleja la fuerza e independencia de alguien que está emancipado de las ataduras de lo humano “envilecido” por la docilidad cristiana, excepto de aquellas que él juzga vitales. En absolutamente individual, crea su propia moral por la cual rige su acciones. Aunque Nietzsche afirmó en multitud de oportunidades que todavía no había existido ningún superhombre, pero quizás estemos ahora ante la presencia del SUPERHOMBRE DE NIETZSCHE.

Bueno definida la base teórica de la cual parten todos los razonamientos sigamos con los comentario que se deban comentar: 3.3.- Sin Comentarios..

3.4.- La fiesta de los toros no sólo implica muerte.

Por supuesto. Pero es el centro del espectáculo, todo lo demás viene como añadidura. Arena, Sudor y sangre. Palabras de Taurómacos. Podemos escribir un libro sobre este tema.

4.1 - 4.2. sin comentarios.

4.3.- El amor y el respeto no implican necesariamente que no se pueda matar al objeto amado y respetado. De hecho, existen muchos tipos de amor y respeto, y algunos tipos de amor se basan en el dolor.

Esto realmente no lo puedo tomar en serio. Esto es un delirio. Esta parte es enfermiza, digna de estudio, es una locura en si misma, como Diablos (uso Diablos por un eufemismo) me va a decir un ser humano normal, que se puede matar el objeto amado. Con un concepto de amor primitivo, se pueden hacer muchísimas cosas, y yo estoy definiéndolo COMO el concepto mas desgraciado e infeliz, desde que tengo razón. Este comentario tal vez tenga su basamento teórico en LA FILOSOFÍA DE SCHOPENHAUER, ARTHUR SCHOPENHAUER. filósofo alemán, famoso por su doctrina del pesimismo. Y por su misoginia, (Aversión a las mujeres. Misógino) aplicó sus ideas al considerar los principios que constituyen el fundamento de la actividad sexual humana, defendiendo que los individuos se unen, no por las sensaciones del amor sentimental, sino por los impulsos irracionales de la voluntad. Este comentario lo hago para que se sepa de donde salen los argumentos teóricos, de un ser que es capaz de decir semejante atrocidad.

ALGO IMPORTANTE DE SEÑALAR, estoy plenamente convencido que un individuo que rija su vida, su conducta, por estos principios esta muy pero muy solo, no puede tener familia, trabajo. Esta muerto es un hombre muerto.. pero ¿que es lo que ocurre en la práctica?, es que solo charlatanería de conceptos, pero en la su vida real ni siquiera hace un comentario, so pena de perder amigos, familia trabajo y hasta la vida. Porque la soledad trae la depresión y esta el suicidio.

4.4.- 5.1-5.2.- 5.3.- 5.4 - 6.- 7.1- 7.2-8.1-9.1-9.2. Sin mas comentarios que: Esto es estéril, la concepción de relativismo que usted otorga a punto como valores morales, crueldad, criminalidad, el bien, el mal. También son relativos es su opinión muy particular y que probamente le sirvan para comentar, y especular donde haya quien le oiga, por le lo reitero, usted Señor, no puede vivir basados en estos principios por que esta muerto.

9.3 - 9.4. Sin Comentarios

10.1 - 10.2 Ah, no eres pedófilo, ni lo serás. Eso es relativo. Depende de lo que tu moral individual, existencial determine.

La mayoría de los filósofos desde Platón ha mantenido que el bien ético más elevado es el mismo para todos: en la medida en que uno se acerca a la perfección moral, se parece a los demás individuos perfectos en el plano moral

Sócrates sostenía que el nadie era voluntariamente malo, el bien era un virtud que había que enseñarle. Creía que todo vicio es el resultado de la ignorancia y que ninguna persona desea el mal; a su vez, la virtud es conocimiento y aquellos que conocen el bien, actuarán de manera justa.

Sabía que en principio Nietzsche, tuvo influencia de la filosofía de Sócrates, Platón, Aristóteles, pero su tutor intelectual fue Arthur Schopenhauer.

Señor: Ya, búsquese una pagina para discutir temas filosóficos, que creo que podrá encontrar.. pero yo realmente me canse..

Bueno Señor adelante con Nietzsche, Schopenhauer, Immanuel Kant, Ludwig Wittgenstein. Todos de una misma tendencia.

Si no cambias de dirección, llegarás al lugar al cual no te diriges.

Páginas